Дело № 2-1457/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МинБанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МинБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № .... по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой в размере 20 процентов годовых.

Банк предоставлен денежные средства на расчетный счет банковской карты заемщика.

ФИО3 неоднократно нарушал сроки обслуживания карты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых: просроченная задолженность по уплате основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты по основной задолженности – 

<

данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную оплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «МИнБанк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки. От представителя истца ПАО «МИнБанк» ФИО6, до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик дважды извещался судом по адресу регистрации (...., .... ....), что подтверждается адресной справкой и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ФИО3 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ответчик несет самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО3, признав причины неявки не уважительными. 

Проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № .....

В соответствии с условиями данного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № ..... (л.д. 17 – 20)

Условия кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п п.4.2.8 кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам, не позднее срока указанного банком в письменном требовании о досрочном исполнении обязательств по договору. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако платежей по кредитному договору от ответчика не последовало.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что банком надлежащим образом были выполнены все условия кредитного договора, в том числе и по направлению письменного требования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из данной нормы права, ФИО3 обязан был предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом не соответствует действительности, либо доказать, что задолженность перед банком отсутствует.

Однако доказательств этого ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имело место более года, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № ...., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае ПАО «МИнБанк» при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в порядке абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 истцом при подаче искового заявления должна быть оплачена государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования не имущественного характера удовлетворены, истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину за требования о расторжении кредитного договора, с ФИО3 в бюджет городского округа .... подлежит взыскание государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО3 в бюджет городского округа .... государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Коваленко Н.Г.