Дело № 7-298/2026 (№ 7-4986/2025)

(в районном суде № 12-1316/2025) Судья Трускаленко Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 25 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 

<

...> от 04.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.08.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2025 постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство не могло находиться по адресу указанному в постановлении должностного лица, поскольку является закрытой территорией, на которой находится НИИ Лесное хозяйство. Транспортное средство было припарковано на территории «эко-парковки» в Санкт-Петербурге возле д. 25 по Институтскому пр., которая была организована с разрешения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» № 01-АА073, 08.07.2025 в 05 час. 21 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, лит. Д, транспортное средство «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 09.11.2016 № 961, было размещено на газоне.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением № 

<

...> от 04.08.2025 с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, лит. Д, на газоне, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Иные представленные в материалы дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 

<

...> свидетельство о поверке № 

<

...>, сроком действия до 08.11.2025; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, лит. Д (л.д. 40).

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение районного суда, решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица является мотивированным.

Административное наказание назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 15 августа 2025 года, постановление заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 

<

...> от 4 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.