№

(25RS0№-04)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 10 декабря 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседанияс участием государственных обвинителей 

Степанковой Е.В.ФИО3,ФИО6,ФИО7,ФИО8 

потерпевшей представителя потерпевшей подсудимого 

ФИО12 №1ФИО10ФИО11 

защитника 

ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО12 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах:

ФИО11 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где после совместного распития спиртного со своим знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления таковых, действуя умышленно, нанес ФИО2 не менее пяти целенаправленных ударов в область тела и лица., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: перелома 6 ребра слева (расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц на срок более 3-х недель, необходимый для заживления перелома); рану в области подбородка (расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (у живых лиц на срок менее 3-х недель, необходимый для заживления раны); ссадины в надбровной области слева, в области носа, носогубной складки справа, кровоподтек в области век слева (расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью).

Он же, в период с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке 8-го этажа, расположенного в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к ФИО12 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, действуя умышленно, нанес ФИО12 №1 множественные удары в область головы и живота, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1, ФИО11 в указанный выше период, находясь на лестничной площадке 6-го этажа, расположенного в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес ФИО12 №1 множественные удары кулаками рук и ногами в область головы и живота, от чего последняя испытала физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО11 ФИО12 №1 причинены: черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде: ушиба головного мозга лёгкой степени, сопровождавшаяся переломами костей лицевого скелета, нижней челюсти слева; подкожной гематомой лобной области, параорбитальной гематомой слева, склеральным кровоизлиянием слева, ссадинами лица. Повреждение в виде ЧМТ влечёт за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом тонкой кишки, осложнившуюся разлитым каловым перитонитом, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Перелом проксимального метафиза левой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Множественные подкожные гематомы тела, которые являются поверхностными, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п.9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО2 в 837 квартире по 

<

адрес>. Достаточно долго жили вместе, не было до этого конфликтов. Вечером 13 октября выпили много алкоголя, завязался конфликт, он нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами, взял его за одежду и бил его об пол насколько позволяли силы. ФИО2 в момент нанесения ударов находился к нему боком, об пол он бил потерпевшего сначала боком, потом лицом, отчего у того текла кровь из подбородка – на полу были следы. После этого он понял, что до него (ФИО2) дошло, поговорили, легли спать. Утром следующего дня он обнаружил труп, вызвал полицию, они приехали и взяли его под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ он взял заявку, съездил на работу, после работы позвонил ФИО12 №1, договорились о встрече на остановке. Зашли в Винлаб, взяли две бутылки пива, направились на Сахалинскую 34. Он предложил не идти домой, так как мать ФИО12 №1 была против распития алкоголя, а предложил попить пиво в подъезде – на 8 этаже распили пиво и он усн

<

адрес> усталость свое взяла, может от пива, это была его вторая бутылка за день. Он проснулся и обнаружил, что у него ничего нет, кроме рюкзака и кнопочного телефона. До того как он уснул у него были деньги какие-то (в кармане остались 50 рублей на тот момент, когда он проснулся), смартфон, сигареты. В хищении своих вещей он заподозрил ФИО12 №1 Она знала, что 28 числа ему ехать в суд, поэтому оставила 50 рублей. Из показаний ФИО12 №1 он понял, что та возвращалась, но считает, что не будить его, а забрать вещи. Полагает, что если бы она разбудила его и сказала, что занесла вещи домой, чтобы его не обокрали и позвала бы его, такого бы не случилось. Обнаружив, что ничего нет, он спустился к ней на 6 этаж и постучал в квартиру, и на вопрос, где его вещи и зачем она так поступила, она ничего не ответила, и его терпение лопнуло. Её люди предупреждали, что может произойти, поэтому он просто избил ее. Только её мать смогла оттащить его от ФИО12 №1 Бил руками и ногами, по голове и телу, хватал за волосы и бил об стену. Нанес множество, более пяти ударов. ФИО12 №1 потеряла сознание. Вещей своих он не нашел, но полагает, что все-таки ФИО12 №1 их забрала, хотя он их у неё не видел. Смартфон он дарил, но она не вправе была его забирать, ничего не сказав ему. Полагает, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им этого преступления. В содеянном сильно раскаивается, сожалеет о случившемся. 

В судебном заседании ФИО11 принес извинения потерпевшей ФИО12 №1

Согласно протоколу явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, сообщил о причинении вреда здоровью ФИО12 №1 (т.1 л.д. 59-60).

Кроме показаний подсудимого ФИО18, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12 №2, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, эксперта ФИО16, оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

ФИО12 ФИО12 №2 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что у него был биологический отец ФИО2, который проживал отдельно от него с мамой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 стал проживать отдельно, когда ему было примерно 2-3 года. В его свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, однако его отцом является именно ФИО2 Его мама и ФИО2 официально брак не регистрировали. Также у ФИО2 есть дочь, его родная сестра ФИО12 №2 Елизавета, ей 17 лет. У ФИО2 есть родной брат Дмитрий, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. С отцом он общался сколько себя помнит, он неоднократно приходил к отцу, в гости, также общался с дедушкой, отцом ФИО2, который до своей смерти проживал с последним. Мать ФИО2 умерла раньше его отца, он ее не знал. Кроме него, Елизаветы и Дмитрия у ФИО2 нет больше близких родственников. Насколько ему известно, ФИО2 проживал один после смерти своего отца. ФИО2 выпивал спиртное, мог пить в компании, но он, когда приходил в гости к отцу, не видел, чтобы с ним кто-то жил. Примерно в конце сентября 2023 года он приходил к отцу в гости, отец был дома один. Они с отцом пообщались, все было как обычно. ФИО2 не рассказывал ему, что живет с кем-то или о ком-либо из своих знакомых, о каких-либо конфликтах отец ему также не рассказывал. Примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ они с отцом созванивались, узнали, как друг у друга дела, отец ему ничего необычного не рассказывал, судя по разговору, дела у того шли нормально. Круг общения отца ему неизвестен. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, ему позвонилиродственники матери и рассказали, что ФИО2 умер, об обстоятельствахсмерти не пояснили, он так понял, что об этом стало известно от сотрудниковполиции. Ему лично также ничего неизвестно об обстоятельствах смерти,поскольку на момент 13-ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>. Ему не знаком ФИО11, слышит о нем впервые, отец это имя никогда не упоминал (т. 2 л.д. 9-12).

Свидетель ФИО14 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой. По вышеуказанному адресу проживает с раннего детства, поэтому знает многих своих соседей. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать и уснула практически сразу. В ночное время, но точное время она не помнит, так как на часы не смотрела, она проснулась от того, что залаяла её собака. Она услышала, что из общего коридора 8 этажа раздается сильный стук по входной металлической двери одной из соседних квартир. Она из своей квартиры не выходила, так как было ночное время и тем более в их доме часто раздаются крики и различные шумы. Как она поняла, что кто-то стучал в дверь квартиры, расположенной недалеко от её квартиры. Стук в дверь длился примерно 5 минут. Она встала, попила воды и сразу обратно легла спать и практически сразу уснула, так как она всегда быстро засыпает. Она очень крепко спит, и до утра не просыпалась ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в дверь её квартиры кто-то постучал. Она открыла входную дверь и увидела, что к ней прибыл сотрудник полиции, который сообщил, что в 

<

адрес> их дома обнаружен труп мужчины. Ей известно, что в 

<

адрес> проживал мужчина по имени ФИО5, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последний часто злоупотреблял спиртными напитками, часто у него собирались в квартире лица, злоупотребляющие спиртные напитки и вел асоциальный образ жизни. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она из квартиры не выходила и не видела, что кто заходил, и кто выходил из 

<

адрес>. Об обстоятельства убийства ФИО5 в 

<

адрес> ей ничего неизвестно. Последний раз ФИО5 она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда она утром шла на работу.

В ходе допроса свидетелю предъявлялась фотография ФИО11, на что свидетель пояснила, что мужчина ей знаком, но фамилию, имени и отчества его она не знает. Данного мужчину она неоднократно встречала в подъезде их дома и последний раз данного мужчина встретила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в подъезде между 8 и 9 этажами. Данный мужчина шел в сторону 8 этажа. Мужчину она видела несколько раз на 8 этаже и видела, что тот несколько раз до ДД.ММ.ГГГГ заходил и выходил из 

<

адрес>, где проживал потерпевший ФИО5. О том, возникали ли конфликты между ФИО5 и мужчиной, фото которого ей предъявили, она не знает (т. 2 л.д. 17-19).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15, которые проживают в 

<

адрес>.34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по характеристике потерпевшего ФИО2 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 о том, что тот часто распивал спиртные напитки, приглашая для совместно распития таких же людей. С квартиры часто слышался шум. Об обстоятельствах наступления смерти ФИО2 и обстоятельствах предшествующих этому, им ничего не известно. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ они ничего не слышали, узнали о смерти соседа от сотрудников полиции при опросе. При предъявлении свидетелям фотографии ФИО11, те пояснили, что видели его неоднократно в подъезде дома, в том числе и у 

<

адрес>, где проживал ФИО2 (т. 2 л.д. 20-22, 23-26).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острого отравления этанолом, о чем свидетельствуют: этиловый спирт в крови 3,3%0, в моче 3,6 %0, багрово-фиолетовые трупные пятна, одутловатость и синюшность лица, полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в сосудах и сердце, точечные кровоизлияния под висцеральной плеврой, эпикардом, в ткани поджелудочной железы, в слизистой оболочке желудка, неравномерное кровенаполнение миокарда, переполнение мочевого пузыря, отек стенки желчного пузыря, запах алкоголя от вещества головного мозга.

При экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены повреждения: перелом 6 ребра слева (расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц на срок более 3-х недель, необходимый для заживления перелома), рана в области подбородка (расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (у живых лиц на срок менее 3-х недель, необходимый для заживления раны), ссадины в надбровной области слева, в области носа, носогубной складки справа, кровоподтек в области век слева (расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью), которые являются прижизненными, могли образоваться одновременно, в срок до суток ко времени смерти, возникли от пятикратного действия тупого твердого предмета, не могут быть поставлены в прямую причинную связь со смертью и допускают совершение самостоятельных активных действий(передвигаться, говорить) сколь угодно долго, при этом судить о взаиморасположении нападавшего и пострадавшего по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Заболеваний, которые могли бы быть связаны со смертью ФИО2 при экспертизе трупа не выявлено.

Смерть ФИО2 могла наступить не менее, за 2-3 дня до экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-46).

Эксперт ФИО16 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в должности судебного эксперта, работает 42 года, имеет высшее медицинское образование. Им дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа гр. ФИО2, у которого обнаружены повреждения: перелом 6 ребра слева, рана в области подбородка, ссадины в надбровной области слева, в области носа, носогубной складки справа, кровоподтек в области век слева, которые являются прижизненными, могли образоваться одновременно, в срок до суток ко времени смерти, возникли от пятикратного действия тупого твердого предмета и, учитывая расположения повреждений на противоположных частях тела (слева и справа) образование повреждений у ФИО2 в результате однократного падения с высоты собственного роста представляется невозможным, тем более что ко времени смерти пострадавший был в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, и его способность к самостоятельным перемещениям представляется сомнительным (такое опьянение, как правило, сопровождается комой, то есть состоянием бессознательности) (т. 2 л.д. 48-50).

Изложенное объективно подтверждается:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в помещении 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 225);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрена 

<

адрес>.34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 226-234);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кофта, штаны сандалии (пара), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО11, на которых, 

согласно заключение эксперта №,15-6,7/302-857/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (на спортивных штанах (об.7,8,9), сандалиях (об.10,11,12) обнаружена кровь человека. Молекулярно-генетические характеристики крови в объектах 7,8,9,10,11 совпадают с таковыми в генотипе ФИО2 и отличаются от таковых в генотипе ФИО11 С вероятностью не менее 99,99% кровь принадлежит ФИО2, исключается её происхождение от ФИО11 (т. 2 л.д.59-64);

изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 137-142,143,144,145).

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12 №1, допрошенной в судебном заседании с участием представителя; свидетелей ФИО17 и ФИО19, оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО11 состояла в близких отношениях, знакома с 2018 года. Вместе стали проживать с 2020 года, снимали квартиру, потом съехали. ДД.ММ.ГГГГ она проживала у матери в 

<

адрес>.34 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО11 проживал отдельно. События ДД.ММ.ГГГГ она помнит смутно из-за причиненных травм. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО11 в подъезде своего дома, он сидел на лестнице 6-го этажа. Они сходили в магазин алкоголя и приобрели бутылку пива, которую распили в подъезде 

<

адрес>, что начали ругаться из-за пятисот рублей, которые она якобы забрала у ФИО11 Потом он начал наносить ей удары на восьмом этаже, она побежала к матери на шестой этаж. ФИО11 догнал её, продолжая избивать, потом она ничего не помнит. Бил руками и ногами, хватал за волосы, вырвал часть волос. Бил по голове и телу, нанеся более пяти ударов. Помнит сильную боль, когда ФИО11 сломал ей руку, сильную боль, когда бил по лицу. Очнулась она в реанимации, не зная даты. Провела в реанимации 5-10 дней. Ей были причинены черепно-мозговая травма, 2 перелома руки со смещением, сломано 8 ребер, нос, челюсть, кишка лопнула, перитонит начался. До настоящего времени она плохо ходит и говорит, из-за травмы головы у неё проблемы с речью. Проходит медицинское обследование на предмет установления инвалидности. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО12 №1 показала места, где ФИО11 наносил ей телесные повреждения (т. 3 л.д. 19-27).

Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила. 

Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании, при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своего проживания: 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут она вышла в подъезд покурить, где увидела на лестничном пролете между 9 и 8 этажом мужчину и женщину, которые между собой разговаривали, она слышала отрывки их разговора, в котором мужчина просил ее уйти, после того, как она покурила она вновь зашла в квартиру, в которой проживает. Примерно в 23 часа 35 минут она вновь вышла на лестничную площадку, мужчина сидел на лестнице один, спал, к нему в этот момент подошла девушка, с которой он ранее разговаривал. Она слышала отрывки фраз, в которых мужчина спрашивал повышенным тоном у девушки, откуда она взяла его телефон, в какой-то момент мужчина начал избивать девушку руками по голове, удары были множественные, их количество она не считала. Сама девушка только закрывала голову руками, после чего она, испугавшись, что агрессия мужчины может перейти на нее, зашла обратно в квартиру. Находясь в квартире, она слышала какие-то звуки, сама в это время звонила в полицию. После чего она вновь вышла на лестничную клетку, находилась она на 9 этаже, а мужчина и женщина были на этаж ниже, то есть между 8 и 7 этажами, мужчина продолжал ругаться матом, оскорблять ее, были слышны хлопки, по которым она поняла, что он продолжает ее избивать. По прибытию сотрудников полиции, она спустилась на 6 этаж, где в этот момент находились те самые мужчина и девушка, соседи, мать девушки. На тот момент девушка была без сознания, лежала на полу. Данного мужчину она может описать следующим образом: высокого роста, атлетического телосложения, щетина, русые волосы, короткостриженый. Также может пояснить, что данный мужчина около месяца жил в подъезде дома, она его неоднократно видела, кроме того, делала ему замечание, чтобы он соблюдал тишину в ночное время суток, поэтому хорошо помнит его внешность (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО17 среди представленных ей фотографий опознала ФИО11, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> наносил множественные удары ФИО12 №1 (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО19, являющийся сотрудником полиции, при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту № в составе экипажа №, в 23 часа 48 минут от ДПЦО была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, в подъезде между 6 и 8 этажами мужчина избивает женщину. Приняв данную информацию, они выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв по указанному адресу, на полу 6 этажа, возле двери квартиры на лестничной площадке была обнаружена женщина с видимыми признаками повреждения головы и лица – ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была без сознания, около нее находился мужчина – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который избил ее. Бригада скорой медицинской помощи уже была вызвана очевидцами происшествия. Прибывшие сотрудники бригады выявили у пострадавшей закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, перелом костей носа, орбитальную гематому сверху, тупую травму живота, ушиб грудной клетки. После чего ФИО12 №1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в 1000-коечную больницу. После этого ФИО4 был доставлен в ОП № для дальнейших разбирательств. К последнему было применено специальное средство – наручники, согласно 226 ФЗ ст. 20 п. 3 (т. 1 л.д. 56-58).

Изложенное потерпевшей ФИО12 №1 и свидетелями объективно подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен коридор и лестничный пролет 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.23-27);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде: ушиба головного мозга лёгкой степени, сопровождавшаяся переломами костей лицевого скелета, нижней челюсти слева; подкожной гематомой лобной области, параорбитальной гематомой слева, склеральным кровоизлиянием слева, ссадинами лица; закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом тонкой кишки, осложнившаяся разлитым каловым перитонитом; перелом проксимального метафиза левой плечевой кости; множественные подкожные гематомы тела.

???Указанные повреждения могли быть причинены незадолго (около нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение в результате ударного (в случае образования ссадин - ударно-скользящего) воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов).

???Повреждение в виде ЧМТ влечёт за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Повреждение, указанное в п.1.2, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Повреждение, указанное в п.1.3, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Повреждения, указанные в п.1.4, являются поверхностными, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 103-108).

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности.

Письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, предметов), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 193, 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона при их получении не установлено. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого, у суда не имеется. 

Оценивая показания ФИО11 исследованные в судебном заседании, суд берет их за основу в части, не противоречащей иным доказательствам, наряду с показаниями потерпевшей ФИО12 №1 и принимает их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого. 

Анализируя показания ФИО11 в части нанесения ФИО2 третьими лицами телесных повреждений, его падении в квартире, на которые, со слов подсудимого тот жаловался накануне, суд относится критически. Доказательств тому, что повреждения у ФИО2 имелись до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Подсудимый пояснил, что в ходе ссоры с ФИО20 в 

<

адрес>.34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> он неоднократно бил того руками и ногами по лицу и телу, взял его за одежду и бил его об пол насколько позволяли силы. ФИО2 в момент нанесения ударов находился к нему боком, об пол он бил потерпевшего сначала боком, потом лицом, отчего у того текла кровь из подбородка – на полу остались следы крови. В результате целенаправленных действий подсудимого ФИО11, с приложением максимальной силы, у ФИО21 произошел перелом 6 ребра слева, то есть, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц на срок более 3-х недель, необходимый для заживления перелома. Также были причинены иные телесные повреждения: рана в области подбородка (расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (у живых лиц на срок менее 3-х недель, необходимый для заживления раны); ссадины в надбровной области слева, в области носа, носогубной складки справа, кровоподтек в области век слева (расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью).

Позиция ФИО11 в этой части не согласуется с установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами – в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о давности образования телесных повреждений, которые являлись прижизненными и могли образоваться одновременно, в срок до суток ко времени смерти, возникли от пятикратного действия твердого тупого предмета.

Подсудимым не отрицается, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, находился в состоянии опьянения, после вновь до вечера распивал алкоголь с ФИО4, в ходе которого возник конфликт. Из показаний эксперта ФИО16 следует, что количество алкоголя в крови ФИО21 было столь значительным (3,3%), что лишало его способности к самостоятельным перемещениям (такое опьянение, как правило, сопровождается комой, то есть состоянием бессознательности), поэтому самостоятельное падение ФИО21 представляется невозможным.

Кладя в основу приговора вышеперечисленные показания ФИО11 по отношению к потерпевшему ФИО21 в части описания объективной стороны состава преступления, суд учитывает, что они являются последовательными и в целом согласуются с объективным доказательством, а именно – с заключением судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя показания подсудимого ФИО11 в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 №1 суд находит их непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО17, которая явилась очевидцем нанесения ФИО11 ударов ФИО12 №1

Суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО11 и наступлением средней тяжести вреда здоровью ФИО2, а также с наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1

Об умысле подсудимого на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и ФИО12 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и количество (множественность) нанесенных ударов, – в жизненно важные органы – голова, корпус тела; при этом подсудимый, нанося удары руками и ногами, прилагая силу, мог и должен был предвидеть наступление опасных для жизни потерпевших последствий. 

Мотивом совершения каждого из преступлений явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшим. Суд критически относится к показаниям ФИО11 в части того, что потерпевшая ФИО12 №1 взяла его вещи, и это явилось мотивом к совершению преступления. Со слов самого подсудимого своих вещей у ФИО12 №1 он не обнаружил, потерпевшая не сообщала ни ему, ни кому-либо другому о том, что брала вещи подсудимого. 

Подсудимый имел цель причинить как средней тяжести вред здоровью ФИО2, так и тяжкий вред здоровью ФИО12 №1 в результате своих действий, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Доказательств причинения ФИО11 вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО12 №1 в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, равно как и по неосторожности, в судебном заседании не добыто. Действия ФИО11 были неожиданными для потерпевших, о чем свидетельствуют показания как потерпевшей ФИО12 №1, так и подсудимого ФИО11

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения ФИО2 и ФИО12 №1 телесных повреждений иным образом, то есть не от действий ФИО11, в ходе следствия не установлено и суду не представлено. 

Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что подсудимый, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, желал причинить телесные повреждения как ФИО2, так и ФИО12 №1, что и совершил, тем самым причинил средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью.

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО11:

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО11, который имеет несовершеннолетнюю дочь; на учете у врача нарколога не значится, находился под наблюдением у врача психиатра в филиале ГБУЗ «ККПБ» 

<

адрес>; ранее судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: замечен в нарушении общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности; состоит под административным надзором. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством - Эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа, осложненное хроническим алкоголизмом - Синдромом зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (F60.31. F10.252). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у ФИО11 с ранних лет таких характерологических особенностей, как непослушание, вспыльчивость, конфликтность, стремление действовать импульсивно, без учета последствий своих поступков, о делинквентном поведении, склонности к агрессивным актам, постоянной социально-психологической деадаптации. Диагноз «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» был установлен психиатром в 2013 г. О наличии у ФИО11 хронического алкоголизма свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем со сформированными клиническими признаками зависимости от алкоголя (синдром отмены алкоголя с соматовегетативными нарушениями и судорожными приступами, длительные псевдозапои, утрата ситуационного и количественного контроля над приемом спиртного, амнестические формы опьянения). В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявляемые в ходе настоящего обследования эмоциональная лабильность с преобладанием раздражительности, эксплозивности, стремление оправдать свои проступки благовидными предлогами, поверхностность и легковесность суждений, а также признаки психической зависимости от алкоголя по типу навязчивого влечения. Вместе с тем, степень тяжести имеющихся у ФИО11 нарушений незначительна, его интеллектуально-мнестические функции сохранны, критические и прогностические способности достаточны, отсутствует активная психотическая симптоматика. Ранее судом ФИО11 признавался вменяемым в отношении содеянного и отбывал наказание в местах лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, в указанный юридически значимый период у ФИО11 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им большого количества алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, о нахождении его в выраженной степени алкогольного опьянения, о чем заявляет сам ФИО11; о сохранности его ориентировки в окружающем, о сохранности речевого контакта, целенаправленном характере его действий при отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психотической симптоматики; в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. В юридически значимый период действия ФИО11 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией. После совершения преступления ФИО11 продолжал совершать последовательные целенаправленные действия (общался с сотрудниками полиции, давал показания). Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО11 не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство (Эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа) началось у ФИО11 в детско-подростковом возрасте, продолжается по настоящее время, относится к категории иного болезненного состояния психики, проявляется аномальным складом характера, осложнилось хроническим алкоголизмом, не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО11 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или иных лиц. ФИО11 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО11 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 115-118).

Анализируя поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании, состояние его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО11 и находит его подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому их преступлений.

ФИО11 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлением небольшой (ч.1 ст.112 УК РФ) тяжести и тяжким преступлением (ч.1 ст.111 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции стало известно от ФИО11, так как потерпевшая была госпитализирована; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; наличие несовершеннолетней дочери; состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции стало известно от ФИО11, так как потерпевший ФИО2 умер; наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который в соответствии с положением п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ), поскольку ФИО22, имеющий непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, пояснившего о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ суд, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольных напитков вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабило нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовало совершению указанного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 11 ст. 63 УК РФ не усматривается. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного лица. 

Принимая во внимание обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, законных оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления (ч.1 ст.111 УК РФ) – в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, когда преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и данные о личности и образе жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО11 по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, и об отсутствии законных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, равно как и для применения положений ст.73 УК РФ. 

Назначение ФИО11 более мягких видов наказаний противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При определении осужденному ФИО11 размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к осужденному, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер наказания по двум преступлениям определяется судом на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с совершением ФИО11 настоящих преступлений до постановления приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО11 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО11 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО11 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

По ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО11 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: кофту, штаны, сандалии (пара), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования настоящего приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осужденным и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Степанкова Е.В.