11

Дело № 2- 279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании ПТС ### принадлежит автомобиль KIA ХМ FL гос. регистрационный знак ###

**.**.**** в 13 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 г/н ### под управлением водителя ФИО2 и KIA ХМ FL г/н ###, под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по г. Кемерово установлено, что виновным в ДТП был водитель ФИО2, который нарушил п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, за что он Постановлением ### от **.**.**** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление и свою вину в ДТП водитель ФИО2 в установленный законом срок не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21150 г/н ### застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису ОСАГО ### ### от **.**.****, а его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ### ### от **.**.****.

**.**.**** на основании положений ст. 12, 14.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ об ОСАГО, он обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество - автомобиль KIA ХМ FL г/н ###, для определения размера причиненного ущерба, а также документы, подтверждающие расходы по эвакуации ТС на сумму 2 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, ответчик АО «АльфаСтрахование» признал событие, произошедшее **.**.**** страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 210 330 рублей, из которой 188 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20 230 руб. - утрата товарной стоимости (УТС) и 2 000 руб. - расходы на эвакуацию ТС, что подтверждается Актом о страховом случае **.**.**** Однако указанная сумма оказалась значительно ниже причиненного ему ущерба.

С целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к независимому эксперту ИП ЛИЦО_5

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ИП ЛИЦО_5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA ХМ FL г/н ### без учета износа составила 525 682 руб., а с учетом износа 390 840,83 руб.

Кроме того, экспертом определена утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 65 416 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля составила 456 256,83 руб. (390 840,83 руб. + 65 416 руб. = 456 256,83 руб.).

Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, он еще понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****, которые подлежат возмещению, исходя из п.п. 4.13-4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России **.**.**** ###-П, также расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., которые в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами страхования подлежали страховому покрытию.

То есть общий ущерб, причиненный ему, составил 468 256,83 руб. (456 256,83 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. = 468 256,83 руб.).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО, при повреждении имущества страховая выплата составляет не более 400 00 руб., а учитывая, что общий размер ущерба (468 256,83 руб.), превысил указанную сумму, причитающаяся ему сумма страхового возмещения должна была составить максимально установленный размер, т.е. 400 000 руб.

В соответствии ст. 16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, **.**.**** я обратился к нему с претензией, которая была зарегистрирована под вх. ###у, предоставив заключение эксперта ### от **.**.****, выполненное ИП ЛИЦО_5 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля KIA ХМ FL г/н ###.

Рассмотрев его претензию, страховщик **.**.**** произвел доплату по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 002 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** и платежным поручением ### от **.**.****.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в общем размере 324 332 руб. (210 330 руб. + 114 002 руб. = 324 332 руб.), т.е. не доплатил ему 75 668 руб. (400 000 руб. - 324 332 руб. = 75 668 руб.).

Заявление на страховую выплату было подано им **.**.**** Последним днем для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере – **.**.****.

Таким образом, считает, что неустойка (пеня) за нарушение сроков страховой выплаты на сумму 114 002 руб., фактически признанную и выплаченную ответчиком с нарушением сроков, будет исчисляться с **.**.**** На день добровольной доплаты страхового возмещения, т.е. **.**.**** просрочка составила 23 дня. Исходя из этого неустойка (пеня) составит: 114 002 руб. х 1 % /100 х 24 дн. = 26 220,46 руб.

На оставшуюся сумму 75 668 руб., также будет начисляться неустойка. На день составления искового заявления **.**.****, просрочка с **.**.****, составила 27 дней, а неустойка составит: 75 668 руб. х 1% /100 х 27 дн. = 20 430,36 руб., (или 756,68 руб. в день).

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию и моральный вред, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Его автомобиль KIA ХМ FL г/н ###, 2014 года выпуска, приобретался новым у официального дилера KIA в г. Кемерово, где состоит на гарантийном обслуживании, при этом срок гарантии составляет 5 лет, т.е. до **.**.**** г. Исходя из этого, при его ремонте будут использоваться новые детали и узлы, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта.

Фактический ущерб, причиненный ему в результате ДТП, т.е. без учета износа деталей и узлов, составил 525 682 руб., т.е. страховое возмещение даже в максимальном размере 400 000 руб. не покроет причиненный ему ущерб.

Считает, что он вправе требовать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 возмещения вреда в непокрытой части, т.е. в размере 125 682 руб. (525 682 руб. - 400 000 руб. = 125 682 руб.), что и будет являться ценой иска.

Поскольку он не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно защищать свои интересы, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договора поручения от **.**.**** стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 3 714 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу: страховое возмещение в недостающей части в размере 75 668 рублей; неустойку за 23 дня просрочки исполнения обязательства, на признанную сумму 114 002 руб. - в размере 26 220 рублей 46 коп.; неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда, из расчета 756,68 руб. в день; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 125 682 рубля; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 714 руб.; с ответчиков АО «Альфа Страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** № ### сроком, заявленные требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в недостающей части в размере 75668 руб., неустойку за 23 дня просрочки исполнения обязательства на признанную сумму 114002 руб. в размере 26220,46 руб., неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75668 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 87774,88 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судебные расходы, связанные с оплатой копии заключения эксперта ИП ЛИЦО_5 в размере 500 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 19802 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3714 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой почты России истек срок хранения ( л.д.124). 

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресу истца, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Аналогичная позиция высказана в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 13 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 г/н ### под управлением водителя ФИО2 и KIA ХМ FL г/н ###, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по г. Кемерово установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, в соответствии с Постановлением ### от **.**.****, вступившим в законную силу, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21150 г/н ### застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису ОСАГО ### от **.**.****, ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ### ### от **.**.****.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. 

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 49).

АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 50), экспертного заключения ### от **.**.**** (л.д. 51-58) выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 210330 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 59), из которых 188100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20230 руб. – утрата товарной стоимости и 2000 руб. – расходы на эвакуацию ТС.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к независимому эксперту ИП ЛИЦО_5 

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, выполненного ИП ЛИЦО_5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA ХМ FL г/н ### без учета износа составила 525682 руб., с учетом износа составила 390840,83 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 65416 руб. (л.д.71-117) 

Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 еще понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****, которые подлежат возмещению, исходя из п.п. 4.13-4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России **.**.**** ###, также расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., которые в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами страхования подлежали страховому покрытию.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона ### ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику вручена претензия, согласно входящего штампа ответчика, в соответствии с которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 189670 руб. (л.д. 20).

**.**.**** ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 114002 руб., на основании акта о страховом случае (л.д. 21), согласно платёжного поручения ### от **.**.**** (л.д. 22)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» (л.д. 119-121).

Согласно заключению судебного эксперта ### размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA ХМ FL г/н ###, **.**.**** года выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, положениями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимый для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет 376700 руб. 

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П составляет 43102 руб. (л.д. 126-152).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

В связи с чем, представленное ответчиком заключение ООО «АвтоЭксперт» суд оценивает критически.

Следовательно, убытки истца составляют 419802 руб(376700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 43102 руб. (утрата товарной стоимости). 

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400000 руб. – 210330 руб. – 114002 руб. = 75668 рублей, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 75 668 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что со страховой компанией подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме лимита своей ответственности, то оставшаяся невозмещенной сумма ущерба (19 802 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 как собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 21150 г.н. Н 913 ОО42 на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составляет 19 802 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** на день добровольной доплаты страхового возмещения, т.е. **.**.**** (23 дня) на сумму 114002 руб., исходя из расчета 114002 руб. * 1 %/100 * 24 = 26220,46 рублей.

Неустойка на сумму 75668 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (116 дней) составляет 75668 руб. * 1%/100*116 = 87774,88 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного ущерба и значительных имущественных потерь в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, фактическую выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагая явно несоразмерной неустойку в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. 

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 37834 руб. ( 75668 руб. * 50%). 

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договора поручения от **.**.**** (л.д. 25), квитанции ### на сумму 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчиков в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей: со страховой компании -10000 рублей, с ФИО2- 3000 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд понес расходы на изготовление копии экспертного заключения ### ИП ЛИЦО_5 в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией ###.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Факт оплаты судебной экспертизы ответчиком подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 14000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 4537,77 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 792, 08 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75668 руб., неустойку в размере 26220,46 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по изготовлению копии в размере 500 руб., штраф в размере 37 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 201 222,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 ущерб в пользу ФИО1 убытки в размере 19802 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 792,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 23 594,08 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4537,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 25 февраля 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019.