П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Малафеевой Ю.А., секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, не замужней, инвалида 2 группы по общему заболеванию, судимой ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы 4 года на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 21:50 часов ФИО1 и ФИО находились на территории участка № садового общества «

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе которого между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в шатре в садовом участке №, умышленно, с целью убийства, взяв со стола нож, используя его в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла им ФИО не менее 1 удара в область жизненно важного органа - переднюю поверхность брюшной стенки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева в проекции нижнего края проекции реберной дуги с повреждением хрящевых частей 8-9 ребер слева, повреждением левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость, с ранением нижнего края левой доли печени, пересечением левой почечной артерии, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, развитием шока, причинив тяжкий вред здоровью, который привел к наступлению смерти вследствие развития угрожающего жизни состояния (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека). Данное повреждение прижизненно стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как потерпевший ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, просила переквалифицировать действия как неосторожное причинение смерти и пояснила в судебном заседании, что находясь в садовом участке с ФИО шутили и смеялись, она в этот момент шинковала капусту, в один момент она повернулась ножом в его сторону, а он резко встал и сел сразу, она даже не поняла, что случилось, потом обрабатывала рану с перекисью; Слава сказал, что бок болит, крови не было. Позвонила в «Скорую помощь», Слава сказал, чтобы нож убрала, он сам все разрулит, поэтому нож убрала в туалет. Пока ждала «Скорую», у него ноги стали отказывать, она помогла ему дойти до сиденья, чтобы прилег, пошла их встречать, фельдшер сказал, что он умер. Ссоры между ними, неприязненных отношений не было, нож она не хватала, Слава наткнулся на нож, удар специально не наносила.

Между тем, в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 17:00 часов и 18:00 часов они с ФИО в шатре на участке выпили спиртное. Во время распития Слава стал говорить, что «тебе слабо меня проткнуть ножом!», Слава повторял это несколько раз, нож в это время был на столе. Он этим её нервировал, она была в сильном опьянении. Он сильно довел её. В это время Слава начал вставать, она резко схватила со стола в правую руку нож и воткнула его в левую часть живота. Слава сказал «ну ты и дура!», крови на ноже не было. Она положила нож на стол. После пошла в дом и принесла перекись и йод, стала обрабатывать рану. …Через какое-то время позвонил Свидетель №4, она ему сказала, что Славу надо везти в больницу, также она сказала ему, что проткнула его ножом, … приехали Свидетель №4 с Димой и Мишой. Они прошли на участок, Слава в это время сидел на стуле, она рассказала, … что проткнула Славу ножом, потому что он разозлил её. … Она положила его на спину, пыталась повернуть на бок, но он не поворачивался, при этом хрипел, …и говорил «мне плохо… она решила спрятать нож… в туалете … рассказала сыну … что проткнула ножом Славу, а также она рассказала куда спрятала нож (том.1 л.д.146-149). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что Слава сильно нервировал ее, она схватила в правую руку нож и воткнула его в левую часть живота (том.1 л.д.125-133). 

Кроме показаний самой подсудимой, виновность ее нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что его сын ФИО проживал с ФИО1 в её квартире около года. ДД.ММ.ГГГГ утром он разговаривал с сыном, у него все было хорошо, ночью в этот же день ему позвонил участковый, что сына убили, а именно у него ножевое ранение. Претензий подсудимой не имеет, полагает, что она себя уже наказала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи совместно с водителем Свидетель №2, в 21:21 час. от диспетчера поступило сообщение, что в садовом обществе «

<

адрес>» мужчине плохо, имеется рана, был осуществлен выезд по данному адресу. Перед заездом в садовое общество их встретила женщина, показала дорогу. В садовом участке, на автомобильном сиденье на спине лежало тело мужчины, олимпийка была расстегнута, в области левого подреберья увидел колотую рану, крови не было, пульс отсутствовал, сердцебиения не было, тело было уже холодное, констатировал смерть (том 1 л.д.88-90). 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 часов он был на дежурстве, поступил вызов в садовое общество «

<

адрес> их встретила заплаканная и выпившая женщина, показала дорогу на участок, фельдшер пошел на участок, через некоторое время вернулся и сказал, что, скорее всего, произошло убийство. Тело мужчины лежало слева от тропинки на кресле от автомобиля, было ножевое отверстие в левом подреберье. 

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов ему позвонила мать- ФИО1, что находится в отделе полиции. О том, что ФИО умер от ножевого ранения и мать подозревается в совершении преступления, он узнал от сотрудников полиции. В этот же день, примерно в 18 часов мать пришла домой и рассказала, что она в ходе ссоры ударила ножом ФИО на территории садового общества, он умер, нож она спрятала в туалете на территории садового участка и что нож никто не нашел. Когда мать легла спать, утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в огород, чтобы забрать спрятанный матерью в туалете нож, который лежал в щели пола за ведром; по пути в поле он закопал нож, чтобы его мать не привлекли к уголовной ответственности. Впоследствии он показал сотрудникам полиции, где спрятал нож.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Свидетель №4, около 20:00 часов Свидетель №4 кто-то позвонил, что кого-то порезали, и он сразу же позвонил его сыну Свидетель №5, что нужно съездить в садовое общество, кого - то забрать, он поехал с ними. В беседке мужчина сидел на стуле в углу, без сознания и хрипел, и рядом с ним стояла девушка. Свидетель №4 стал спрашивать ее, зачем ты так сделала, на что девушка ответила, что «нечего меня на слабо брать». Правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия (том.1 л.д.107-108) подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонила его знакомая по имени Гуля, и сказала, что Наиля поругалась с ФИО, и порезала его. Когда они приехали, Слава сидел на стуле и был без сознания, глаза у него были закрыты, голова опущена, Наиля сказала, что поссорились, и порезала его. Правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 99-100, 101-104) подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что порезали Славу. Слава сидел в беседке на стуле, без сознания и хрипел, а Наиля стояла рядом. Верхняя часть тела ФИО была без одежды, увидел небольшую порезанную рану, порез был с левой стороны живота. Со слов Свидетель №4 ему было известно, что Наиля порезала и проткнула Славу.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 15 минут на территории дачного участка № садового общества «

<

адрес> обнаружен труп ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны передней брюшной стенке в области левого подреберья (том.1 л.д.4); сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП Петровой, что в садовом обществе «

<

адрес>» на территории садового участка № обнаружен труп ФИО с ножевым ранением в области живота (том.1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № садового общества «Дружба-2», в котором обнаружен труп ФИО, в ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 ножа, футляр с тремя лезвиями, халат, фрагмент материала (том.1 л.д.22-41); протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ что с участием свидетеля ФИО2 осмотрен участок местности вблизи садового общества 

<

адрес>, где ФИО12 указал на место на расстоянии около 110 метров от 

<

адрес> садового общества «

<

адрес>», где спрятал нож, которым ФИО1 нанесла удар ФИО, данный нож был изъят в ходе следственного мероприятия (том.1 л.д.110-116); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами они с ФИО приехали на дачу, выпивали спиртное, потом он повторял несколько раз, что «тебе слабо меня проткнуть ножом!», нож в это время был на столе. Он этим её нервировал, она была в сильном опьянении, довел её. Когда Слава начал вставать, она резко схватила со стола в правую руку нож и воткнула в левую часть его живота, стала обрабатывать рану. Вину, что убила ФИО признает, раскаивается, удар ножом она нанесла, так как он её сильно нервировал, все произошло очень быстро, не понимает, как так получилось (том.1 л.д.118-119); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО13 изъяты: одежда и образцы для сравнительного исследования потерпевшего ФИО (том.1 л.д.178-181); протоколами получения образцов биологических объектов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том.1. л.д.183, л.д.185, л.д.187, л.д.190); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО явилось слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева в проекции нижнего края проекции реберной дуги с повреждением хрящевых частей 8-9 ребер слева, повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с ранением нижнего края левой доли печени, пересечением левой почечной артерии, внутрибрюшным кровотечением, осложнившимся развитием шока, что подтверждается характером выявленных повреждений, с повреждением по ходу раневого канала анатомическими образованиями, морфологическими признаками осложнений, а также данными судебно-гистологической экспертизы. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная в ходе проведения осмотра места происшествия, позволяет предположить, что смерть наступила в период времени около 3-6 часов до момента её фиксации в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа ФИО выявлены следующие телесные повреждения: - слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева в проекции нижнего края проекции реберной дуги с повреждением хрящевых частей 8-9 ребер слева, повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с ранением нижнего края левой доли печени, пересечением левой почечной артерии. Вышеуказанное слепое колото-резанное ранение, осложнившееся острой массивной кровопотерей, развитием шока, согласно п. 6.2.1 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утвреждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, который привел к наступлению смерти вследствие развития угрожающего жизни состояния (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека). Данное повреждение прижизненно стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовалось вышеуказанное ранение от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего одно острие (лезвие) с шириной погружения следообразующей части около 19 мм и «П» образного обуха толщиной около 0,9 мм, что подтверждается морфологическими признаками раны, наличием раневого канала, превышающих по длине кожные раны, а также данными медико-криминалистической экспертизы. Длина погруженной части глубиной травмирующего предмета в тело от раны составляет не менее 10,5 см, что подтверждается глубиной раневого канала, измеренной по зонду, под контролем зрения. Травмирующий предмет действовал относительно тела потерпевшего в направлении снизу вверх, спереди назад и несколько слева-направо, о чем свидетельствует направление раневого канала. Характер локализация, морфологические признаки и данные судебно-гистологической экспертизы указывает на то, что давность образования установленных экспертизой трупа ФИО телесного повреждения – в пределах нескольких минут – нескольких часов до наступления смерти (том.1 л.д.195-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рана на лоскуте кожи области левого подреберья, изъятого от трупа ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла быть причинена клинком представленного ножа (том.1 л.д.205-209); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов их заживления не обнаружено (том.1 л.д.214); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на олимпийке и спортивном трико ФИО обнаружена кровь человека АВ с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение ее не исключается от потерпевшего ФИО и исключается от ФИО1 (том.1 л.д.227-229); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия на расстоянии около 110 метров от садового 

<

адрес> садового общества 

<

адрес>, следы крови не обнаружены (том.1 л.д.240-241); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета и ветоши-тряпке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение ее не исключает от потерпевшего ФИО и исключает от ФИО1 (том.1 л.д.246-248); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с правой и левой кистей рук, ногтевых срезах с правой и левой кистей рук ФИО обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н., что исключает происхождения от потерпевшего ФИО подозреваемой ФИО1 как от одного лица. Однако не исключает возможности происхождения крови за счет смешения крови потерпевшего ФИО и ФИО1 (том.2 л.д.10-12); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены в том числе биологические объекты, одежда, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на который указал ФИО12 на участке местности в 110 метрах от садового 

<

адрес>» с рукояткой из прозрачного полимерного материала. Клинок выполнен из серо-коричневого металла, … общей длиной 250 мм. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том.2 л.д.26-35). 

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала во время инкриминируемого ей правонарушения признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). … в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но как страдающая алкоголизмом она нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний к которому необходимо согласовать с инфекционистом. … в период, соответствующий времени инкриминированного её деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находилась. … У нее не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, она полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий, и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (том.1 л.д.219-222); 

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой доказанной в объеме, установленном судом, полагает необходимым квалифицировать противоправные деяния ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимую в совершенном преступлении, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновной справедливого наказания.

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 совершено умышленное причинение смерти другому человеку.

Совершая свои противоправные действия ФИО1 осознавала их общественную опасность, а именно то, что наносит ножом проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, где расположены жизненно-важные органы – брюшная полость, почки, печень, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО, осознавала и понимала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего от ее действий и желала их наступления. 

Действия ФИО1 совершены с применением ножа, приобщенного в дело в качестве вещественного доказательства.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (повреждения жизненно важных органов).

Таким образом, нанося удар с применением ножа, в область жизненно-важных органов потерпевшего, она действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО и цель была достигнута.

Преступление было совершено из неприязни, возникшей на почве личных отношений в ходе ссоры и распития спиртных напитков, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Факт нанесения удара ножом подсудимой ФИО1, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности и явкой с повинной, непосредственно после случившегося, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которую она просит признать обстоятельством, смягчающим наказание. Нарушений процессуальных норм при получении явки с повинной у ФИО1, судом не установлено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании, она полностью подтвердила явку с повинной, изменив обстоятельства содеянного в пользу квалификации причинения смерти по неосторожности, хотя в ходе предварительного следствия давала подробные показания по обстоятельствам дела, нанесения удара, поясняя, что она ножом нанесла ему удар, поскольку он ее довел. 

Исследованные судом показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия суд признает более достоверными ввиду того, что они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, согласуются с ними и соответствуют обстоятельствам, установленным судом, что убийство было совершено в ходе конфликта из-за возникших личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что смерть потерпевшему причинила по неосторожности, конфликта между ними не было, являются несостоятельными, поскольку характер ее действий, (а именно, нанося удар с ножом в область расположения жизненно важных органов,) свидетельствует, что она действовала умышленно.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться безмотивными доводами подсудимой и ее защитника о том, что нанеся потерпевшему удар ножом, она действовала неосторожно и что следует переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 109 УК РФ. Доводы подсудимой и его защиты суд признает не убедительными и не состоятельными. 

Установленные судом обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о причастности ФИО1 к причинению потерпевшему ФИО смерти умышленно.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В то же время суд оценивает показания ФИО1 о неосторожности совершения убийства, как реализацию ею своего процессуального права на защиту.

Не доверять совокупности подвергнутых тщательному анализу с участием сторон доказательств, положенных в обоснование принятого решения у суда нет оснований.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, дополняют друг - друга, соответствуют требованиям допустимости, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние ее здоровья, она является инвалидом 2 группы, состояние здоровья близких родственников, суд также принимает во внимание ее положительную характеристику.

Вместе с тем, суд признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду того, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло проявлению ею агрессии с применением ножа в отношении потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на ее исправление, так и на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только с применением наказания в виде лишения свободы, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и достичь целей исправления без применения такового. 

Оснований, для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы 4 года на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; новое преступление по настоящему приговору совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору. В связи с этим, суд считает необходимым назначить наказание с учетом данного приговора с отменой условного осуждения и применением положений статьи 70 УК РФ.

Вещественные доказательства: биологический материал, тампоны, ножи подлежат уничтожению, одежда возвращению по принадлежности либо близким родственникам. 

Гражданские иски не предъявлены. Судебные расходы не следует возложить на осужденную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 8 лет;

отменить условное осуждение по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ;

назначить окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Менделеевского районного суда Республики Татарстан, в виде лишения свободы 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: биологический материал, тампоны, ножи уничтожить, одежду возвратить по принадлежности либо близким родственникам (том 2 л.д.26-34, 35). 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья