<

 > Дело № 2-4862/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Бурковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 534 438 рублей под 21 % годовых сроком на 57 месяцев, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Для исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО2 (Поручителем) был заключен договор поручительства №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносит платежи в погашение кредита, в связи с чем, на основании пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 767 502 рубля 55 копеек, в том числе: 398 211 рублей 16 копеек основной долг, 227 939 рублей 38 копеек просроченные проценты, 55172 рубля 36 копеек неустойка за просроченный основной долг, 86179 рублей 65 копеек неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком. 

В исковом заявлении истец ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 767 502 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16 875 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил о том, что признает сумму основного долга и процентов, неустойки просил снизить, поскольку задолженность образовалась ввиду тяжелых жизненных обстоятельств

<

 >. Задолженность по кредитному договору просил взыскать с него, освободив поручителя от необходимости уплаты задолженности по кредиту. Сумму задолженности не оспаривает. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и не явившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 534 438 рублей под 21 % годовых сроком на 57 месяцев.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора). 

Для исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО2 (Поручителем) был заключен договор поручительства №. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361-363, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 767 502 рубля 55 копеек, в том числе: 398 211 рублей 16 копеек основной долг, 227 939 рублей 38 копеек просроченные проценты, 55172 рубля 36 копеек неустойка за просроченный основной долг, 86179 рублей 65 копеек неустойка за просроченные проценты. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Поскольку ответчиками, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, на основании статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга и процентов суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом размера и периода задолженности, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16875 рублей 03 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 767502 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16875 рублей 03 копейки. 

Копию решения в трехдневный срок с момента составления в окончательной форме направить для сведения истцу, ответчику ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер