ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместителя начальника филиала по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Игнатовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

временно исполняющего обязанности начальника филиала по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., состоящей в зарегистрированном браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей инвалидности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности начальника филиала по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 (далее – ФИО1) по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которым в рамках проведения проверки личных дел осужденных, проводимой Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области, в филиал по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 15.02.2017 года было направлено требование о предоставлении личных дел в отношении лиц, условно осужденных, осужденных к обязательным работам, осужденных к исправительным работам, а также осужденных к ограничению свободы, стоящих на учете в филиале по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области», зарегистрированных на территории г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, а также п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области по состоянию на февраль 2017 года. 17 февраля 2017 года ФИО1 в Городецкую городскую прокуратуру Нижегородской области было предоставлено 20 личных дел на осужденных. В то время как по состоянию на 17.02.2017 года на учете в филиале по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» состояло 75 осужденных. В предоставлении других дел ФИО1 было отказано. Таким образом, ФИО1 не выполнила законные требования прокурора, чем нарушила требования федерального законодательства.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы Городецким городским прокурором Нижегородской области по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявила судье ходатайство об истребовании из филиала по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» заверенных копий требований заместителя Городецкого городского прокурора от 15.02.2017 года и от 21.02.2017 года; заверенных копий сопроводительных писем филиала ФКУ УИИ с указанием направляемых в Городецкую городскую прокуратуру Нижегородской области личных дел осужденных от 17.02.2017 года и от 27.02.2017 года; заверенных копий всех требований заместителя Городецкого городского прокурора о предоставлении для проверки личных дел осужденных, поступивших в филиал ФКУ УИИ по Городецкому району в период с сентября по декабрь 2016 года включительно, с перечнями направленных в прокуратуру личных дел. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем 27 марта 2017 года вынесено отдельное определение.

ФИО1 в судебном заседании с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что с июля 2014 года состоит в должности заместителя начальника филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области». С 08.02.2017 года по 13.03.2017 года временно исполняла обязанности начальника филиала в период отпуска и нетрудоспособности начальника филиала ФИО2. 15.02.2017 года в филиал из Городецкой городской прокуратуры поступило требование о предоставлении личных дел условно осужденных, осужденных к обязательным работам, осужденных к исправительным работам, а также осужденных к ограничению свободы, состоящих на учете в филиале, зарегистрированных на территории г.Заволжье и п. Первомайский Городецкого района в срок до 12 часов 00 минут 17.02.2017 года. В требовании заместитель Городецкого городского прокурора Селезнева Е.В. ссылается на ст.ст. 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку в требовании не было указано количество дел, необходимых для предоставления с целью последующей проверки, ей в указанный срок было предоставлено в Городецкую городскую прокуратуру 20 дел осужденных (из них: 2 личных дела осужденных к обязательным работам, 4 личных дела осужденных к ограничению свободы, 4 личных дела осужденных к исправительным работам и 10 личных дел условно осужденных). Ранее в период с сентября по декабрь 2016 года включительно, в филиал из Городецкой городской прокуратуры поступали подобные требования о предоставлении для проверки личных дел осужденных, при этом сотрудники прокуратуры в устной форме не требовали предоставить все личные дела, а довольствовались лишь их частью. 

*** при личной беседе, помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Корохова И.С. пояснила, что для проверки было необходимо предоставить все имеющиеся личные дела осужденных условно, к исправительным работам, обязательным работам и ограничению свободы, зарегистрированных на территории г.Заволжье и п.Первомайский Городецкого района Нижегородской области. На что она пояснила, что личные дела в рамках надзора за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, должны проверяться прокуратурой по месту их фактического нахождения, поскольку личные дела осужденных ежедневно используются в работе в рамках контроля за поведением осужденных, так как в них содержатся сведения о контактных данных осужденного, его родственников и о месте работы. Отсутствие личного дела негативно сказывается на работе инспекции. Сотрудники УИИ несут персональную ответственность за сохранность личных дел. Дела должны храниться в металлических шкафах, они могут выноситься из помещения инспекции только для предоставления их на обозрение в судебном заседании. Она предложила помощнику прокурора Короховой И.С. приехать в г.Заволжье и осуществить проверку личных дел, как и полагается в рамках надзора, по месту их фактического нахождения, то есть в помещении филиала ФКУ УИИ по Городецкому району (дислокация г.Заволжье). На что помощник прокурора Корохова И.С. ответила, что ехать в г.Заволжье ей не на чем, так как у нее нет личного автомобиля.

21 февраля 2017 года в филиал по Городецкому району из Городецкой городской прокуратуры поступило новое требование о предоставлении личных дел условно осужденных, осужденных к обязательным работам, осужденных к исправительным работам, а также осужденных к ограничению свободы, состоящих на учете в филиале по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», зарегистрированных на территории г.Заволжье и п.Первомайский Городецкого района, которые не были предоставлены для проверки 17.02.2017 года, в срок до 12 часов 00 минут 27.02.2017 года. В требовании заместитель Городецкого городского прокурора Селезнева Е.В. вновь ссослалась на ст.ст. 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Чтобы не накалять деловые отношения с сотрудниками Городецкой городской прокуратуры, руководством филиала по Городецкому району было принято решение о предоставлении личных дел для проверки согласно требованию. Так, 27.02.2017 года личные дела условно осужденных, осужденных к исправительным работам, обязательным работам и ограничению свободы, зарегистрированных на территории г.Заволжье и п.Первомайский Городецкого района, которые не были предоставлены для проверки 17.02.2017 года, за исключением тех дел, материалы по которым находятся с представлениями в судах, были предоставлены в Городецкую городскую прокуратуру Нижегородской области.

Однако в филиал по Городецкому району из Городецкой городской прокуратуры поступило уведомление о её явке в прокуратуру 28.02.2017 года к помощнику прокурора Короховой И.С. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

*** при даче помощнику прокурора Короховой И.С. объяснений по поставленным ею вопросам, было указано, что в требовании от *** количество дел, необходимых для предоставления в прокуратуру указано не было, запросом от *** данное обстоятельство было скорректировано. Таким образом, требование сотрудников прокуратуры было выполнено, поскольку по состоянию на *** в прокуратуре находились на проверке все личные дела осужденных условно, к исправительным работам, обязательным работам и ограничению свободы, зарегистрированных на территории г.Заволжье и пос.Первомайский Городецкого района, за исключением тех дел, материалы по которым находятся с представлениями в судах. 

Препятствий к исполнению сотрудниками прокуратуры своих должностных обязанностей она не чинила, напротив, несколько раз предлагала помощнику прокурора Короховой И.С. приехать в филиал ФКУ УИИ по Городецкому району (дислокация г.Заволжье) с целью проверки личных дел осужденных по месту их фактического нахождения. 

Считает, что умысел на неисполнение законных требований прокурора у неё отсутствовал, требования заместителя прокурора были исполнены в полном объеме, до вынесения постановления о возбуждении дела об административной правонарушении.

Кроме того, просит учесть, что действительно в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Однако ст. 22 этого же закона, на которую имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в требованиях, относится к главе 1 III Раздела Закона – «Надзор за соблюдением законов». Предметом данного надзора, согласно ст. 21, является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. А проверки исполнения законов, в соответствии с ч. 2 ст. 21 проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание (в том числе уголовно-исполнительными инспекциями) относится к главе 4 III Раздела ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Предметом данного надзора (ст. 32) является, в том числе, законность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 24 УИК РФ в рамках данного надзора прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, указанные в ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», знакомиться с документами, на основании которых эти лица осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, а также с оперативными материалами. 

Термин законность исполнения наказания означает применение к осужденному именно того вида наказания, которое определено во вступившем в законную силу приговоре суда; применение к осужденному уполномоченными на то должностными лицами тех мер принуждений, ограничений и запретов, которые предопределяются назначенным видом наказания; надлежащее исполнение уполномоченными на то должностными и иными лицами требований закона, обеспечивающее неукоснительное соблюдение осужденными установленных уголовно-исполнительным законодательством обязанностей; законность правовых актов и решений, издаваемых (принимаемых) уполномоченными органами и лицами в процессе исполнения наказаний. 

Таким образом, ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентируются полномочия прокурора при проведении проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

А в данном случае имела место проверка законности исполнения наказаний не связанных с изоляций от общества в рамках надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание.

Полагает, что в данном случае ссылка на ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в требованиях от *** и от ***, является не корректной. 

На основании изложенного, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Игнатова С.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 17.7 КоАП РФ, являются отношения в сфере государственной власти.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования прокурора,в том числе должностного лица, которые он обязан исполнять в соответствии с требованиями законодательства. 

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения охватывает все случаи неисполнения законных требований прокурора.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Оконченным данное правонарушение является с момента совершения. 

Одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закон, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с июля 2014 года состоит в должности заместителя начальника филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области». С *** по *** временно исполняла обязанности начальника филиала.

в рамках проведения проверки личных дел осужденных, проводимой Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области в плановом порядке на основании Приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа прокурора Нижегородской области от 09.04.2014 № 49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в филиал по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 15.02.2017 года было направлено требование о предоставлении личных дел в отношении лиц, условно осужденных, осужденных к обязательным работам, осужденных к исправительным работам, а также осужденных к ограничению свободы, стоящих на учете в филиале по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области», зарегистрированных на территории г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, а также п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области по состоянию на февраль 2017 года. 

17 февраля 2017 года ФИО1 в Городецкую городскую прокуратуру Нижегородской области было предоставлено 20 личных дел на осужденных. В то время как по состоянию на 17.02.2017 года на учете в филиале по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» состояло 82 осужденных. В предоставлении других дел ФИО1 было отказано.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, полностью подтверждены представленными суду материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, требование от 15 февраля 2017 года, требованием от 21 февраля 2017 года, рапортом старшего помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю. от 17.02.2017 года, рапортом помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С. от 17.02.2017 года, ответами филиала по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» от 17 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года на требования от 15 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года соответственно.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имела реальную возможность организовать исполнение требования прокурора в установленные сроки, однако должных мер к тому не приняла.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Доводы ФИО1 о том, что ссылка на ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в требованиях от 15.02.2017 и от 21.02.2017 года, является не корректной, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Прекращение производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ возможно лишь при наличии таких исключительных обстоятельствах, которые бы позволили квалифицировать совершенное правонарушение, посягающие на институты государственной власти, как малозначительное.

В связи с тем, что ФИО1 на требование от *** в Городецкую городскую прокуратуру Нижегородской области были представлены личные дела осужденных, которые не были представлены ей ***, за исключением тех дел, материалы по которым находятся с представлениями в судах, совершенное правонарушение не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9 23.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности начальника филиала по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, -прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить временно исполняющему обязанности начальника филиала по Городецкому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 устное замечание о недопустимости невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2017 года

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов