РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11417/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 06.06.2023 за период с 06.02.2024 по состоянию на 03.07.2025 в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме сумма на срок до 06.06.2033 под 15,00 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени по процентам, сумма – пени по основному долгу. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).  

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их совокупности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме сумма на срок до 06.06.2033 под 15,00 % годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 06.06.2023 за период с 06.02.2024 по состоянию на 03.07.2025, исходя из представленного банком расчета, с учетом снижения размера пени, составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени по процентам, сумма – пени по основному долгу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут – обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные), в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 06.06.2023 за период с 06.02.2024 по состоянию на 03.07.2025 в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени по процентам, сумма – пени по основному долгу, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2026 г.

Судья И.С. Манкевич