(марка обезличена) Дело № 2-1120/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 заключила договор займа с ответчиком №.... (дата) ответчику была направлена претензия. Истец была вынуждена заключить оспариваемые договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительны условий договора, ущемляющие права потребителей

В данном случае имеются в виду условия договоров, ухудшающие положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами.

Пункт 2 Письма Роспотребнадзора от (дата) №... «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» устанавливает, что согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона №... условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона №..., изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от (дата) №... «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 устанавливает, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Просим суд учесть, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №...).

Абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы. Данная информация до истца должным образом донесена не была.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от (дата) №...-ФЭ «О потребительском кредите» при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций. Ответчик знал о возможном риске и с очевидностью предполагал возможность невозврата займа в срок.

Считает, что ответчик при заключении сделки злоупотребил своим правом, так как недопустимо извлечение выводы в том размере, который в нарушение законодательства намерен получить ответчик. Намерение ответчика получить выгоду от затягивания времени и получения большого процента необоснованно.

Истцом в отношении ответчика была направлена претензия о расторжении договора как кабального, списания всех процентов, а также установления графика погашения задолженности по сумме займа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от (дата) сформулировал следующую правовую позицию: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является... по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Считает, что те проценты, которые намерен получить ответчик, являются крайне завышенными и не соотносятся со степенью вины ответчика. В том случае, если размер неустойки не будет понижен, то можно говорить о неосновательном обогащении для истца.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным Кодексом, требование о применении последствий недействительности или ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заключении договора истцу срочно были нужны деньги, поэтому она не отдавала отчет тому, что ставит себя в кабальные условия. Ответчик, как более знающая сторона, должен был истца об этом предупредить.

Конституция РФ в качестве одной из основ конституционного строя в ст. 8 гарантирует свободу экономической деятельности. В ст. 34 и 35 Конституции РФ данное положение конкретизируется, и предусматривается право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства, основополагающей, базовой идеей, лежащей в основе регулирования общественных отношений, относящихся к отрасли российского гражданского права, т.е. принципом гражданского права.

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (дата) №... «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб. Но ввиду того, что истец должна вернуть сумму займа, то просит зачесть уплаченные денежные средства как уплату суммы основного долга.

Кроме того, Информационное письмо Роскомнадзора от (дата) устанавливает, что кредиторы имеют право осуществлять телефонные звонки о возврате просроченной задолженности только с согласия самого должника либо уполномоченных им лиц. Отсутствие волеизъявления должника или лиц, действующих в его интересах, делает осуществление таких телефонных звонков незаконным. Отсюда просит суд направить в адрес ответчиков запрет о вступлении с истцом во взаимодействие.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 179 ГК РФ, 131 - 132 ГПК РФ, истец просит суд признать договоры займа с Ответчиком №... ничтожными как заключенные под кабальными условиями; применить последствия ничтожности сделок в виде списания с истца всей суммы задолженности сверх сумм займов; обязать ответчиков зачесть уплаченные денежные средства в счет суммы займа необходимой для возврата и установить график погашения долга; приостановить рост процентов по неустойке и за пользование денежными средствами с момента подачи искового заявления; запретить ответчику и его представителям вступать в контакт с истцом и третьими лицами любыми средствами; в случае отказа в признании сделки кабальной снизить размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами на 90 процентов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по указанному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, истцом по делу, и ООО МФК «Срочноденьги», ответчиком по делу, был заключен договор микрозаемной линии №..., по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа от 2000 рублей до 30000 рублей в зависимости от акцепта Заемщика. Срок действия договора - 1 год. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - от 2-х до 16-ти дней в зависимости от акцепта Заемщика. Процентная ставка согласована сторонами в размере 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 

Порядок акцепта заемщиком Индивидуальных условий в целях заключения договора займа определен в п. 18 договора микрозаемной линии.

(дата) между ФИО1 и ООО МФК «Срочноденьги», был заключен договор микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа на основании договора микрозаемной линии №... от (дата) путем устного акцепта условий займа с обязательной идентификацией личности обратившегося за займом Клиента. Заем в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта» был предоставлен безналичным расчетом на платежную карту «Срочноденьги» по предварительной телефонной заявке истца.

Истцу был предоставлен заем в размере 3000 рублей, сроком возврата или пролонгации до (дата), процентная ставка - 2,17% в день от суммы займа, сумма к возврату 4 041 рублей 60 копеек.

(дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым сумма займа увеличивается на 27000 рублей, дата возврата или пролонгации - (дата). Таким образом, сумма к возврату составила 40416 рублей: сумма займа - 30000 рублей, сумма процентов - 10416 рублей.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа истцом не оспаривался.

За весь период пользования займом истец внесла денежные средства в размере 325 рублей 50 копеек. По состоянию на (дата) задолженность истца перед ответчиком составила 92340 рублей: 30000 рублей - основной долг, 60000 рублей - проценты (10416 рублей проценты по займу, 49584 рублей - проценты по просрочке), 2340 рублей - неустойка.

Истец ссылается на заключение договора займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, полагая заключенный договор кабальной сделкой. 

Согласно положениям п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо наличие следующих условий: наличие обстоятельств, которые подтверждают заключение сделки на крайне невыгодных условиях для истца, то есть на условиях, не соответствующих его интересу, которые, при этом, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с настоящим иском по указанному основанию, истец обязана доказать заключение сделки займа в вышеуказанных обстоятельствах.

В нарушение приведенных положений закона ФИО1 не представила в суд доказательств того, что она заключила договор займа под влиянием приведенных обстоятельств. 

Договор займа подписан истцом собственноручно, все условия договора изложены в тексте договора, с которым истец была ознакомлена и выразила свое согласие на его заключение. 

Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом за весь период.

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Истец не приводит доказательств осведомленности ответчика о возникших у нее тяжелых обстоятельствах и доказательств умысла ответчика воспользоваться этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагала информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика не нарушены. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления и возврата займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Доводы истца о том, что в договоре займа не указана информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, и график погашения данной суммы, несостоятельны и опровергается материалами дела. 

Суд не усматривает оснований и для признания действий ответчика злоупотреблением правом.

Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею было сделано, так и отказаться от его заключения. Подписав Договор, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с размером начисляемых процентов.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер договора, небольшие сроки, доступность) и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.7 ст.22 Федерального закона от (дата) № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и в о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов по договорам потребительского займа, заключенным до (дата) не может превышать четырехкратного размера суммы займа, и трехкратного размера суммы займа для договоров, заключенных после (дата) соответственно.

Таким образом, в силу закона по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, сумма процентов не может превышать трехкратную сумму займа. Указанные положения закона приведены и в тексте договора микрозайма. 

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с ответчиком договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона воспользовалась этим обстоятельством. 

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, размера неустойки, а также обязательного обоснования их размера, то доводы истца о несоблюдении принципа разумности и справедливости и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов и неустойки являются неосновательными. Кроме того, истцом не приведено доказательств тому, что в сходных условиях, для иных лиц ответчик предоставлял займы на более льготных условиях.

При предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа истец не лишена возможности заявить о применении статьи 333 Кодекса, если предъявленная неустойка будет несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о запрете ответчику и его представителям вступать в контакт с истцом и третьими лицами любыми средствами, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца посредством телефонных звонков или иными способами взаимодействия с нарушением установленных действующим законодательством ограничений, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а