КОПИЯ Дело № 2-849/2026

УИД 50RS0042-01-2025-008325-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2013 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0000-0174608, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, но обязательства, взятые на себя, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 12.07.2013 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб.

25.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7681, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №625/0000-0174608 от 12.07.2013, заключенному с ФИО2

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора об уступке прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, которое не исполнено.

Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору №625/0000-0174608 от 12.07.2013 принадлежат ООО «ПКО «Феникс», ответчиком принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с 12.07.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 12.07.2013 по 23.09.2022, а также копию свидетельства о заключении брака от 23.04.2015, в соответствии с которым, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.07.2013 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0000-0174608.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по возврату кредита за период с 12.07.2013 по 23.09.2022 составляет 100 000 руб., из них: 100 000 руб. – основной долг.

25.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7681, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №625/0000-0174608 от 12.07.2013, заключенному с ФИО2

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора об уступке прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, которое не исполнено.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-3949/2024 от 16.09.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №625/0000-0174608 от 12.07.2013, судебных расходов, который определением от 10.04.2025 отменен.

Согласно материалам делам, со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-0174608 от 12.07.2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключался на срок до 12.07.2018.

Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был внесен ФИО4 14.10.2013 в размере 4 605,69 руб., иных поступлений в счет погашения задолженности ни в период действия кредитного договора, ни после окончания срока действия кредитного договора ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока возврата кредита.

Таким образом, срок давности исчисляется в данном случае с 13.07.2018 и истекает 13.07.2021.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2024 года, судебный приказ по заявлению должника был отменен 10.04.2025, с настоящим исковым заявлением кредитор обратился в суд посредством почтовой связи только 03.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье, срок исковой давности уже истек.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО «ПКО «Феникс» истек, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору №625/0000-0174608 от 12.07.2013 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2026 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова