61RS0022-01-2019-004505-43

КОПИЯ

дело № 1-522-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 12 сентября 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Нечепуренко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вуколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> возле восьмого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 3 000 рублей, передав в руки, полимерный пакетик с замком – фиксатором, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество - 

<

данные изъяты> массой 1,27 грамма (согласно заключению эксперта № от 

<

дата>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства, гражданину под псевдонимом «Юра», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом согласно его показаний, данных в судебном заседании показал, что каких-либо действий, связанных с сбытом наркотических средств он не совершал. 

<

дата> ему в вечернее время стал названивать ФИО7 и просил встретиться, не объясняя причину. Когда уже было за 22 часа он вышел к подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их встречу с ФИО7 видели свидетели ФИО16, ФИО15 и ФИО24 и более не с кем он в тот вечер не встречался и кроме указанных выше свидетелей во дворе никого не было. ФИО7 стал просить продать ему наркотическое средство, на что он ответил ему, что ранее немного побаловался и бросил. Ни о какой карте Сбербанка он ФИО7 не говорил. Как он слышал ФИО7 был задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков, за совершение противоправных действий и ему было предложено сотрудничать по закупке наркотических средств у его знакомых, что также предлагали и ему, но он отказался и тогда ему заявили, что он пожалеет и его упекут в места не столь отдаленные. Не согласен с показаниями свидетеля под псевдонимом «Юрий», в связи с тем, что согласно его показаний он приобретал 1 гр., а согласно уголовного дела продано 1,27 грамма, при дачи показаний «Юрий» указывает по разному цвет одного и того же наркотика, в суде серого цвета, а в деле белого цвета, «Юрий» говорит, что оперативный сотрудник ехал за ним на машине во двор, а Кулик сообщает, что шел за «Юрием». Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2 знакомы с сотрудниками полиции, так как в его присутствии оперативный сотрудник звонил одному из свидетелей и просил, чтоб они приняли участие в обыске понятыми.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, показания свидетелей, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в факте незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями гражданина под псевдонимом «Юра», данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) показавшего о том, что ФИО1 продает своим знакомым наркотическое средство «Мефедрон». О причастности к преступной деятельности ФИО1, стало известно сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка», в качестве закупщика наркотических средств, на что он дал свое согласие. 

<

дата> предварительно договорившись с ФИО1 о приобретении наркотического средства за 3 000 рублей, которые он должен перевести на банковскую карту «Сбербанка России», примерно в 19 часов 50 в районе «Нового Вокзала» в г. Таганроге, в автомобиле сотрудников полиции был проведен его личный досмотр, и ему были переданы 3000 рублей, как и диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации. Далее все участники ОРМ направились в отделение «Сбербанка России», расположенного в «Доме быта», на «Новом Вокзале», в г.Таганроге, где в одном из банкоматов, он произвел перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, на банковскую карту «Сбербанка России», номер которой ему ранее продиктовал ФИО1 После все участники ОРМ прибыли к строению № по 

<

адрес>, где через некоторое время у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, который пояснил ему, что денежные средства поступили на его счет, он ему в течении часа позвонит и сообщит, где они встретятся для передачи наркотика. Через время, он снова созвонился с ФИО1 и последний ему сказал, чтобы он выдвигался в район магазина «Виктория», расположенного по переулку 

<

адрес> куда он и прибыл вместе с участниками ОРМ, и по указанию ФИО1 прошел во двор 

<

адрес>, где к нему вышел ФИО1, и передал полимерный пакет с наркотическим средством «Мефедрон», и они расстались. Далее полимерный пакетик с наркотическим средством у него изъяли сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании из которых следует, что в связи с полученной оперативной информацией о совершении ФИО1 незаконных сбытов наркотических средств 

<

дата> проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в ОРМ был привлечен закупщик под псевдоним «Юра» и два представителя общественности. Примерно в 

<

дата> в автомобиле, припаркованном в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Юра», и ему передали 3000 рублей, диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации. Далее участники ОРМ прибыли в отделение «Сбербанка России», расположенное в «Доме быта» на Новом Вокзале в г.Таганроге, где гражданин под псевдонимом «Юра» посредством банкомата перевел 3000 рублей на счет указанный ФИО1 о чем банкомат выдал два бумажных чека. После этого участники ОРМ проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где гражданин под псевдонимом «Юра» созвонился с ФИО1 После разговора с которым сообщил, что деньги поступили на счет и в течение одного часа тот позвонит и сообщит, где отдаст наркотик. Через некоторое время закупщик снова созвонился с ФИО1 после разговора с которым сообщил, что ФИО1 сказал, что ему нужно ехать в район магазина «Виктория», расположенного на переулке 

<

адрес>, куда участники ОРМ прибыли, и там закупщик вышел из автомобиля и пошел к магазину «Виктория», у которого поговорил с кем -то по мобильному телефону, и далее пешком направился во двор 

<

адрес>, где закупщик подошел к восьмому подъездку указанного 

<

адрес>, из которого вышел ФИО1 и передал закупщику какой то предмет, Затем закупщик вернулся в автомобиль к участникам ОРМ на котором проехали к строению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где гражданин под псевдонимом «Юра» показал полимерный пакетик, в котором находилось светлое порошкообразное вещество и пояснил, что в указанном пакетике находится наркотическое средство мефедрон, которое он купил у своего знакомого по имени ФИО2. Указанный полимерный пакетик с содержимым был у закупщика изъят, а также чеки, диктофон и устройство аудио и видео фиксации. Был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Юра».

<

дата>, после установления данных лица - ФИО1 который сбыл наркотическое средство гражданину под псевдонимом «Юра», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> по подозрению в совершении административного правонарушения, был задержан ФИО1, а также последнему сообщили, что имеется постановление суда на производство обыска у него по месту жительства. После этого был проведен обыск по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: четыре сим-карты сотового оператора «Теле-2», сим-карта сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Мегафон», сим-карта сотового оператора «Ростелеком», пластиковая карта из-под сим-карты сотового оператора «Теле-2», два пустых полимерных зип - пакета и металлическая трубка для курения, пластиковая банковская карточка «СБЕРБАНК России» на имя «SERGEY NIMIROV». Там же в квартире был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 и у последнего изъят мобильный телефон «honor»;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) и показаниями ФИО10, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата>, они в качестве представителей общественности принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В ходе ОРМ в районе «Нового Вокзала» в г. Таганроге, в автомобиле сотрудники полиции представили им закупщика наркотических средств под псевдонимом «Юра». Там же сотрудники полиции провели личный досмотр гражданина под псевдонимом «Юра», а также передали ему 3000 рублей, диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации. Затем все участники ОРМ прибыли в отделение «Сбербанка России», где в одном из банкоматов, закупщик произвел перевод 3000 рублей, на банковскую карту «Сбербанка России», после участники ОРМ вернулись в автомобиль, на котором проехали к строению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и там закупщик созвонился с мужчиной по имени Сергей. После разговора с указанным лицом закупщик сообщил, что ФИО2 подтвердил поступление денег на счет и пообещал перезвонить и сообщить место встречи для передачи наркотика. Через некоторое время закупщик снова созвонился с ФИО2 и после разговора с ним сообщил, что ФИО2 сказал выдвигаться в район магазина «Виктория», расположенного на переулке 

<

адрес> куда и направились участники ОРМ, где закупщик вышел из автомобиля и пешком направился к указанному магазину «Виктория», затем во двор 

<

адрес> Через некоторое время со двора указанного дома вышел закупщик и сел к ним в автомобиль, сообщив, что приобрел наркотическое средство. Далее участники ОРМ проехали к строению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где закупщик продемонстрировал полимерный пакет, в котором находилось вещество светлого цвета, которое как он пояснил, является наркотическим средством «

<

данные изъяты>», приобретенное у ФИО2 за 3000 рублей. Полимерный пакет с наркотическим средством был у закупщика изъят как и два чека оплаты, диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что в связи с полученной оперативной информацией о совершении ФИО1 незаконных сбытов наркотических средств 

<

дата> проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в ОРМ был привлечен закупщик под псевдоним «Юра» и два представителя общественности. Примерно 

<

дата> в автомобиле, припаркованном в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Юра», и ему передали 3000 рублей, диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации. Далее участники ОРМ прибыли в отделение «Сбербанка России», расположенное в «Доме быта». После этого участники ОРМ проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где гражданин под псевдонимом «Юра» созвонился с ФИО1 После разговора с которым сообщил, что деньги поступили на счет и в течение одного часа тот позвонит и сообщит, где отдаст наркотик. Через некоторое время закупщик снова созвонился с ФИО1 после разговора с которым сообщил, что ФИО1 сказал, что ему нужно ехать в район магазина «Виктория», расположенного на 

<

адрес>, куда участники ОРМ прибыли, и там закупщик вышел из автомобиля и пошел к магазину «Виктория», у которого поговорил с кем -то по мобильному телефону, и далее пешком направился во двор 

<

адрес>. Затем закупщик вернулся в автомобиль к участникам ОРМ на котором проехали к строению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где гражданин под псевдонимом «Юра» показал полимерный пакетик, в котором находилось светлое порошкообразное вещество и пояснил, что в указанном пакетике находится наркотическое средство мефедрон, которое тот купил у своего знакомого по имени ФИО2. Указанный полимерный пакетик с содержимым был у закупщика изъят, а также чеки, диктофон и устройство аудио и видео фиксации. Был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Юра».

<

дата>, после установления данных лица - ФИО1 который сбыл наркотическое средство гражданину под псевдонимом «Юра», в район 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно 

<

дата> по подозрению в совершении административного правонарушения, был задержан ФИО1, а также последнему сообщили, что имеется постановление суда на производство обыска у него по месту жительства. После этого был проведен обыск по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: четыре сим-карты сотового оператора «Теле-2», сим-карта сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Мегафон», сим-карта сотового оператора «Ростелеком», пластиковая карта из-под сим-карты сотового оператора «Теле-2», два пустых полимерных зип - пакета и металлическая трубка для курения, пластиковая банковская карточка «СБЕРБАНК России» на имя «SERGEY NIMIROV». Там же в квартире был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 и мобильный телефон «honor»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что в 

<

дата> ему стало известно, что ФИО1 употребляет различные наркотически средства и их у него можно приобрети. В течении 

<

дата> года он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотики. Суть части прослушанных разговоров на аудиозаписях с ФИО1, сводится к договоренности о их встречах с целью приобретения наркотика;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> они в качестве понятых принимали участие в обыске по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты несколько сим-карт различных сотовых компаний, два пустых полимерных пакетика с замком-фиксатором, трубка для курения, а также банковская карточка на имя ФИО1. Также с их участием был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 и мобильный телефон «Honor»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании из которых следует, что у него есть карточка «Сбербанк России». Ранее, ФИО1 периодически занимал ему небольшие суммы денег на бытовые нужды, но он всегда деньги ему возвращал, в том числе путем перевода на карточку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого на поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 выявлено следовое количество (менее 0,001 грамма) вещества 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, на поверхности пустого полимерного пакетика с замком – фиксатором, изъятого 

<

дата> в ходе проведения обыска по месту жительства гражданина ФИО1, выявлены следовые количества (менее 0,001 грамма) наркотического средства –

<

данные изъяты>); на поверхности марлевого тампона, представленного на экспертизу в качестве контрольного образца, следов каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, не выявлено (том 1 л.д. 210-212);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета первоначальной массой 1,27 грамма находящееся в полимерном пакетике с замком-фиксатором, добровольно выданное 

<

дата> гражданином под псевдонимом «Юра» содержит в своем составе вещество – 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: полимерный пакет, с находящимся в нем полимерным пакетиком с замком-фиксатором, содержащим светлое порошкообразное вещество; полимерный пакет, в котором находятся два пустых полимерных пакетика с замком-фиксатором и металлическое приспособление для курения; полимерный пакет, с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; полимерный пакет, с контрольным образцом марлевого тампона; полимерный пакет, с мобильным телефоном «honor» с сим-картой с абонентским номером № изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1(

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которого осмотрен компакт-диск с аудиозаписями ОРМ «ПТП», проводимого в отношении ФИО1, содержащие переговоры с различными лицами, в том числе и с Свидетель №1 (том 2 л.д. 92-114);

- протоколом обыска от 

<

дата> согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: два пустых полимерных пакетика с замком - фиксатором и металлическая трубка для курения (

<

данные изъяты>);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которого 

<

дата> был досмотрен гражданин под псевдонимом «Юра», в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте РФ, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (

<

данные изъяты>);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов, согласно которого 

<

дата> были осмотрены денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, которые вместе с диктофоном «ГНОМ-НАНО» и специальным устройством «Фараон-4» переданы гражданину под псевдонимом «Юра» (

<

данные изъяты>);

- актом добровольной выдачи, согласно которого 

<

дата> гражданин под псевдонимом «Юра» добровольно выдал и у него были изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета, два чека оплаты, а также диктофон «ГНОМ-НАНО» и специальное устройство «Фараон-4» (

<

данные изъяты>);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которого 

<

дата> был досмотрен гражданин под псевдонимом «Юра». В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте РФ, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте РФ, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (

<

данные изъяты>);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой зафиксированы ход проведения ОРМ (

<

данные изъяты>);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого 

<

дата> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в отношении мужчины по имени ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, и мобильный телефон «honor» с сим-картой сотового оператора «Теле-2» (

<

данные изъяты>);

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании из которых следует, что она 

<

дата>, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автомобиле на заднем посажирском сидении с левой стороны за водителем вместе с ФИО15 и ФИО16 была очевидцем встречи ФИО1 с незнакомым ей парнем и разговора между ними, в ходе которого незнакомый парень просил ФИО1 дать ему наркотики, на что последний ему ответил отказом. При указанном разговоре ФИО1 и незнакомый ей парень стояли с левой стороны автомобиля в котором она находилась и поблизости она более никого не видела;

- показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании из которых следует, что он 

<

дата>, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в своем автомобиле вместе с ФИО16 и ФИО17, сидевшей на заднем посажирском сидении с правой стороны за передним пассажирским сиденьем, был очевидцем встречи ФИО1 с незнакомым ему парнем и разговора между ними, в ходе которого незнакомый парень просил ФИО1 дать ему наркотики, на что последний ему ответил отказом. При указанном разговоре ФИО1 и незнакомый ему парень стояли с правой стороны автомобиля в котором он находился и поблизости он более никого не видел;

- показания свидетеля ФИО16, данные ею в судебном заседании из которых следует, что она 

<

дата>, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автомобиле вместе с своим мужем - ФИО16 и ФИО17, сидевшей на заднем посажирском сидении с правой стороны за передним пассажирским сиденьем, была очевидцем встречи ФИО1 с незнакомым ей парнем и разговора между ними, в ходе которого незнакомый парень просил ФИО1 дать ему наркотики, на что последний ему ответил отказом. При указанном разговоре ФИО1 и незнакомый ей парень стояли с правой стороны автомобиля в котором она находилась и поблизости она более никого не видела;

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом «Юрий» когда-либо и кому-либо не осуществлял, однако позиция как подсудимого так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в совершении инкриминируемого ему преступления.

О сбыте ФИО1 наркотических средств гражданину под псевдонимом «Юра» свидетельствуют как показания самого гражданина под псевдонимом «Юра» о том, что 

<

дата> он в рамках ОРМ предварительно осуществив по указанию ФИО1 оплату 3000 рублей на банковскую карту «Сбербанка России», во дворе 

<

адрес>, приобрел именно у ФИО1 полимерный пакет с наркотическим средством «Мефедрон», который в последующем им был добровольно выданы сотрудникам полиции; так и согласующиеся с ними, приведенные в приговоре доказательства: показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 сотрудника полиции, подтвердившего, что гражданин под псевдонимом «Юра» приобрел наркотические средство именно у ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №6 – сотрудника полиции, свидетелей Свидетель №5 и ФИО10, принимавших участие ОРМ и подтвердивших, что по его результатам гражданину под псевдонимом «Юра» были сбыты наркотические средства, заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета первоначальной массой 1,27 грамма находящееся в полимерном пакетике с замком-фиксатором, добровольно выданное 

<

дата> гражданином под псевдонимом «Юра» содержит в своем составе вещество – 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>; заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого на поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 выявлено следовое количество (менее 0,001 грамма) вещества 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, на поверхности пустого полимерного пакетика с замком – фиксатором, изъятого 

<

дата> в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, выявлены следовые количества (менее 0,001 грамма) наркотического средства – 

<

данные изъяты>, другими приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

В данном случае при наличии действий самого подсудимого непосредственно направленных на продажу наркотического средства об его умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует также его корыстная цель, так как за переданные наркотические средства им были получены денежные средства.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для проведения проверочной закупки 

<

дата> явились сведения об осуществлении ФИО1 сбытов наркотических средств, целью проверка оперативной информации, выявление канала поставки наркотических средств, установление всех соучастников преступления, что соответствует задачам и основаниям оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст.ст. 2, 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Умысел ФИО1 на сбыт гражданину под псевдонимом «Юра» наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов. При указанных обстоятельствах, в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от 

<

дата>, утвержденного Врио начальника полиции Управления МВД России по г. Таганрогу, являющегося уполномоченным руководителем органа осуществляющего ОРД.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством справки по результатам ОРМ «Наблюдение», составленной по результатам ОРМ, не имеется.

Во исполнение положений ст. ст. 6, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу Свидетель №3 

<

дата> проводилось визуальное скрытое наблюдение за ходом проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Согласно ч.1 ст.15 указанного закона, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 данного Федерального закона (в том числе и наблюдение), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В данном случае визуальное наблюдение выступало не самостоятельным ОРМ, а элементом такового в рамках проведенной проверочной закупки.

Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий документы, в том числе справка по результатам ОРМ «Наблюдение» также соответствуют требованиям закона. О чем также свидетельствует рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении мужчины по имени ФИО2 с отметкой уполномоченного лица о разрешении проведения данного мероприятия.

Пристрастие ФИО1 к употреблению наркотических средств, не может указывать на отсутствие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, поскольку указанная зависимость не препятствует совершению подсудимым действий, направленных на сбыт указанных веществ.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого ФИО1, о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств, так как данные показания опровергаются приведенными в приговоре и согласующимися между собой показаниями свидетелей под псевдонимом «Юра», Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, материалами ОРМ проведенного в отношении подсудимого, протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом обыска по месту жительства последнего от 

<

дата> согласно которых, все изъятые в ходе личного досмотра и обыска предметы были опечатаны бирками, что было удостоверено подписями участвующих лиц и понятых при этом замечаний и заявлений как от самого ФИО1, так и иных участников данных процессуальных действий относительно правильности составления протокола личного досмотра, протокола обыска и их проведения не поступило, а также письменными и вещественными доказательствами, и при этом показания подсудимого не подтверждаются какими-либо объективными данными и по убеждению суда даны ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Сообщение подсудимым о фальсификации в отношении него доказательств сотрудниками полиции в связи с тем, что он слышал о задержании ФИО7 сотрудниками полиции, за совершение противоправных действий и ему было предложено сотрудничать по закупке наркотических средств у его знакомых является предположительным и не подтверждается какими-либо объективными данными и при этом опровергается приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами со стороны обвинения.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, суд полагает, что их выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом у суда сомнений в обоснованности заключений не возникло. Данные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат подробное описание объектов исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным экспертам вопросам и их обоснование.

Факт того, что сотрудники полиции неоднократно приглашали в качестве представителей общественности или же понятых Свидетель №7, Свидетель №2. Свидетель №4 и ФИО14, не свидетельствует о незаконности полученных с их участием доказательств, так показания данных свидетелей по мнению суда согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, суду не представлено убедительных доводов, о какой-либо заинтересованности данных свидетелей, стремлении оговорить подсудимого. При этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность участия одних и тех же лиц при производстве различных процессуальных действий как по одному и тому же уголовному делу, так и по различным уголовным делам и не расценивает такое участие как свидетельство заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Суд не может признать достоверными и относится критически к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что 

<

дата> часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автомобиле они были очевидцами встречи ФИО1 с незнакомым им парнем и разговра между ними, в ходе которого незнакомый парень просил ФИО1 дать ему наркотики, на что последний ему ответил отказом, так как они опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Юрий», согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель №3, а также совокупностью других доказательств приведенных в приговоре, не вызывающих сомнений в своей достоверности и полагает, что данные показания указанных свидетелей даны с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, являющемуся сыном сестры ФИО17 и близкой знакомой ФИО15, ФИО16 К тому же о недостоверности показания указанных свидетелей об обстоятельствах встречи ФИО1 с незнакомым им парнем свидетельствуют и содержащиеся в них противоречивый характер, а именно ФИО15 и ФИО16 сообщили о том, что они видели ФИО1 с незнакомым парнем и слышали разговор межу ними, когда последние находились с правой стороны автомобиля, в котором они находились, а ФИО17 указала о нахождении их с левой стороны автомобиля.

То, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, под псевдонимом «Юра» по разному сообщили последовательность действий проходивших в ходе ОРМ и их участников, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, так как данными свидетелями не допущено умышленного искажения или изменения показаний, отдельные несовпадения в показаниях свидетелей по убеждению суда являются проявлением свойств памяти по прошествии времени забывать отдельные события.

Доводы стороны защиты о том, что согласно показаний свидетеля под псевдонимом «Юрий» последний приобретал 1 грамм наркотического средства за 3 000 рублей, а фактически ему было продано 1,27 гр., не свидетельствует о том, что наркотическое средство ФИО1 фактически не сбывал, так как данный факт подтверждается совокупностью, приведенных выше согласующихся между собой доказательств и при этом согласно показаний свидетеля под псевдонимом «Юрий» размер наркотического средства при оплате за него 3 000 рублей составляет 1 грамм примерно.

Акт перезаписи оперативной аудиозаписи, согласно которого 

<

дата> произведена перезапись оперативной аудиозаписи от 

<

дата> с диктофона «ГНОМ-НАНО» на компакт- диск № (

<

данные изъяты>), акт перезаписи оперативной видеозаписи, согласно которого 

<

дата> произведена перезапись оперативной аудио- видеосъемки от 

<

дата>, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (

<

данные изъяты>) и акт перезаписи оперативной видеозаписи, согласно которого 

<

дата> произведена перезапись оперативной видеосъемки от 

<

дата>, полученной, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», с видеокамеры «Sony HDR –СХ 150 Е», на которые как на доказательство виновности ссылается сторона обвиненя были представлены суду без носителя данных аудио-и видеозаисей, которые в соответстви с требованиями УПК РФ для установления относимости, допустимости и достоверности указанных актов подлежит осмотру, прослушиванию и признанию вещественным доказательством, что выполнено не было и таким орбразом представление указанных актов не соотвествует требованиям ст.89 УПК РФ о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем суд признает недопустимыми доказательствами указанные акты.

Показания всех указанных свидетелей со стороны обвинения, данные ими в судебном заседании, а также показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Они допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела они свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, суду не представлено убедительных доказательств того, что свидетели по делу могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, имеет заболевание почек, на его иждивении находится отец, являющийся инвалидом второй группы и имеющий заболевание сахарный диабет, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных и личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, учитывая изложенное, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, близким к минимальным.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Назначая наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, так как по убеждению суда дополнительные виды наказаний, предусмотренные данной статьей УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1, преступных намерений, умышленный характер совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести данных преступлений, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 12.09.2019. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05.02.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, с находящимися в нем полимерным пакетиком с замком-фиксатором, содержащим светлое порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты> - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу выделенному в отношении неустановленного лица;

- полимерный пакет, с находящимися в нем двумя пустыми полимерными пакетиками с замком-фиксатором и приспособлением для курения, изъятые 

<

дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1; полимерный пакет, с находящимися в нем марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; полимерный пакет, с находящимися в нем контрольным образцом марлевого тампона (

<

данные изъяты>) – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- полимерный пакет с находящимся в нем мобильным телефон «honor» с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 (

<

данные изъяты>) – вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

- компакт-диск № с аудиозаписями ОРМ «ПТП», находящийся при материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко 

Копия верна

Судья