Дело № 2-1815/2021

74RS0002-01-2020-010-101-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью « СтройТрансАвто №7», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СтройТрансАвто №7», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга (с учетом изменного искового заявления) в размере 4706029,57 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 23509 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт-Лизинг» указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СтройТрансАвто №7» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга, согласно которым Лизингодатель приобрел по заявке Лизингополучателя имущество и предоставил его в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязался надлежащим образом вносить лизинговые платежи в полном объеме согласно графику платежей. Обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось Лизингополучателем ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договорам лизинга между Лизингодателем, Лизингополучателем и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Претензия, с требованием оплатить указанную задолженность осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Лизинг» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «СтройТрансАвто №7», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТрансАвто №7» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: 

-№ № от 17.07.2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль бортовой с №, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 6545000 рублей, в т.ч. с НДС-20 % у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

- № от 19.08.2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль бортовой с 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 6545000 рублей, в т.ч. с НДС-20% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

- № от 19.09.2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести ТС: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> наименование (тип ТС): полуприцеп, шасси (рама) №№, цвет красный, год изготовления №, стоимостью 1680000 рублей, в т.ч. с НДС-20% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

- № от 19.09.2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести ТС: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: Политранс 94165-0000040, наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз, год изготовления №, шасси (рама) №№, стоимостью 2790000 рублей, в т.ч. с НДС-20% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

- № от 22.10.2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести ТС: ФИО2 ФРОНТАЛЬНЫЙ, марка, модель: 

<

данные изъяты> год производства машины: 2019 г., стоимостью 3130000 рублей, в т.ч. с НДС-20% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.3 договоров лизинга в случаях просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга представлено поручительство ФИО1, в соответствии с договорами поручительства № от 17.07.2019 г., № от 19.08.2019 г., № № от 19.09.2019г., № от 19.09.2019г., № от 22.10.2019г., по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по вышеперечисленным договорам лизинга в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при подписании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, и передал предмет лизинга в его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.2.7 договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Эксперт-Лизинг» ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение основным должником (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2021 года размер задолженности по договорам лизинга: № от 17.07.2019г. составляет 1 093 299,79 руб., № от 19.08.2019г. составляет 1 888 678,18 руб., № от 19.09.2019г. составляет 117 012,40 руб., № от 19.09.2019г. составляет 756 016,00 руб., № от 22.10.2019г. составляет 851 023,20 руб., итого 4706029,57 рублей.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «СтройТрансАвто №7», ФИО1, солидарно подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга: № от 17.07.2019г., № от 19.08.2019г., № от 19.09.2019г., № от 19.09.2019г., № от 22.10.2019г., в размере 4706029,57 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ООО «СтройТрансАвто №7», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23509 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто №7», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто №7», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по состоянию на 12 марта 2021 года по договорам лизинга № от 17.07.2019г. в размере 1093299,79 рублей, № от 19.08.2019г. в размере 1888678,18 рублей, № от 19.09.2019г. в размере 117012,40 рублей, № от 19.09.2019г. в размере 756016 рублей, № от 22.10.2019г. в размере 851023,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23509 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.