УИД 66RS0052-01-2019-000905-10

Гр.дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора, действующего в интересах городского округа, к Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог, ФИО7 ФИО1 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности предоставить трудовую книжку,

установил:

Сухоложский городской прокурор, действуя в интересах городского округа Сухой Лог, первоначально обратился в суд с иском к Администрации городского округа Сухой Лог, ФИО7, просил возложить на Администрацию ГО Сухой Лог обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда расторгнуть трудовой договор от 25.12.2018 № с ФИО7, издать приказ об увольнении ФИО7 в связи с утратой доверия.

Определением суда от 11.09.2019 по ходатайству прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Сухой Лог на надлежащего – Управление по культуре, молодёжной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог (далее также - Управление) (л.д.58-59).

30.10.2019 Сухоложским городским прокурором исковые требования изменены, окончательно истец просит: признать приказ № от 19.06.2019 о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог изменить формулировку основания увольнения на п.7.1 ст.81 ТК РФ (далее – ТК РФ) и внести соответствующие записи в трудовую книжку; ФИО7 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить трудовую книжку в Управление по культуре, молодёжной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог для внесения соответствующей записи (л.д.72-73)

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в учреждениях спорта установлено, что директор муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее - МАУ ДО ДЮСШ) ФИО7 заключил с ООО 

<

данные изъяты>, где единственным учредителем является его сестра 

<

данные изъяты>., 2 договора об оказании охранных услуг, предварительно не уведомив о заключении такой сделки с заинтересованностью Наблюдательный совет автономного учреждения и не получив одобрения сделки. На основании пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу требований частей 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" лицом, заинтересованным в совершении автономным учреждением сделок с другими гражданами, признаётся руководитель автономного учреждения, если его сестра является в сделке стороной. Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным в силу положений статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункта 10 пункта 4.1 Положения о наблюдательном совете МАУ ДО «ДЮСШ», утвержденного лично директором ФИО7 приказом от 21.01.2016, подп.10 пункта 5.8 Устава МАУ ДО «ДЮСШ». Ранее в 2014 году ФИО7, занимая должность исполняющего обязанности директора, выносил вопрос о конфликте интересов на обсуждение комиссии по противодействию коррупции МБОУ ДОД ДЮСШ. 29.05.2019 работодателю ФИО7 - начальнику управления по культуре, молодежной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог 

<

данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, по результатам рассмотрения которого 19.06.2019 ФИО7 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ссылаясь на положение части 6 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», прокурор указывает на безальтернативность наказания в виде увольнения за несоблюдение мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов лицом, являющимся стороной конфликта интересов. Применение работодателем-ответчиком меры взыскания в виде замечания истец полагает неправомерным, т.к. спорные отношения не являются частноправовыми, где возможно усмотрение работодателя при применении мер ответственности, противоречит интересам городского округа Сухой Лог. Увольнение ответчика ФИО7 по собственному желанию истец также полагает нарушающим указанные нормы законодательства о противодействии коррупции. 

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО7 свидетельствует о том, что работодатель коррупционное нарушение признал. Мнение работодателя со ссылкой на Трудовой кодекс, что работодатель может выбирать меру ответственности, противоречит законодательству о противодействии коррупции. ФИО7 к моменту рассмотрения дела по существу уволился по собственному желанию, что является способом ухода от ответственности. Оспариваемый приказ является незаконным в части назначенного дисциплинарного взыскания и подлежит отмене в связи с тем, что неверно применен вид дисциплинарного взыскания, что влечёт обязанность работодателя уволить по соответствующему основанию, внести изменения в трудовую книжку.

Представитель ответчика Управления по культуре, молодёжной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог ФИО9 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск (л.д.63-64, 83), из которых следует, что на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ договор может быть расторгнут в случае наличия оснований утраты доверия работодателя к работнику, не принявшему мер по урегулированию или предотвращению конфликта интересов. При назначении дисциплинарного взыскания согласно ст.192 ТК РФ, положениям Письма Минтруда России от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146 должны учитываться все обстоятельства правонарушения, предшествующая деятельность работника и пр. факторы. 19.06.2019 по результатам рассмотрения с участием представителя прокуратуры представления Сухоложского городского прокурора от 29.05.2019 были изучены и учтены все указанные факторы, в том числе то, что 17.06.2019 Наблюдательный совет одобрил заключение договоров МАУ ДО ДЮСШ с ООО 

<

данные изъяты>, что устранило нарушение, предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий. Ввиду отсутствия наступления неблагоприятных последствий для работодателя в результате допущенного нарушения применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствовало бы принципам разумности и справедливости. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. Трудовой договор с ФИО7 расторгнут 19.10.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании поступившего от него заявления. Изменение формулировки увольнения в соответствии со ст.394 ТК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, иных оснований не предусмотрено. Дополнительно представитель пояснила, что руководитель МАУ ДО ДЮСШ по должности не является муниципальным служащим. МАУ ДО ДЮСШ стало подведомственным Управлению с конца 2018 года, ранее подчинялось Управлению образования. Рассмотрение нарушения ФИО7 происходило в одном заседании с рассмотрением представления прокурора. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, в ранее представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, считает, что требование прокурора о его увольнении противоречит п.7.1 ст.81, ст.192 ТК РФ, которые предполагают учет работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельства совершения, утрату доверия к работнику. Начальником Управления с учётом указанных обстоятельств принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не оспаривает, что должен был при заключении договора на оказание охранных услуг с ООО 

<

данные изъяты>, учредителем которого является его сестра ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии коррупции, ФЗ «Об автономных учреждениях» с целью урегулирования конфликта интересов получить одобрение наблюдательного совета организации, однако полагал, что согласование заключения аналогичного договора с ООО 

<

данные изъяты>, предложившего наиболее выгодные условия, Комиссией по противодействию коррупции учреждения в 2014 года, которую он уведомил о конфликте интересов, указанный конфликт урегулировало. В дальнейшем он ежегодно запрашивал коммерческие предложения охранных организаций, наиболее выгодными по стоимости были услуги ООО 

<

данные изъяты>. О том, что он заблуждался относительно необходимости ежегодного согласования заключения аналогичных договоров при наличии конфликта интересов, узнал только из представления прокурора. Какой-либо личной заинтересованности в заключении указанных договоров он не имел. Считает, что с учётом его заслуг в развитии учреждения у работодателя не имелось оснований для утраты к нему доверия и увольнения (л.д.29-34).

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 поддержал доводы письменных возражений ответчика и ранее представленного им отзыва (л.д.74), суду пояснил, что ФИО7 иск не признаёт. Не оспаривается факт неуведомления Наблюдательного совета о конфликте интересов в 2019 году, однако ответчик полагал, что соблюдение порядка согласования таких сделок с ООО 

<

данные изъяты> в 2014 году не требовало ежегодного уведомления комиссии, каждый год ответчик проверял цены всех оказывающих охранные услуги организаций, цена ООО 

<

данные изъяты> была наиболее выгодной. ФИО7 совершил действия, направленные на предотвращение конфликта интересов. Работодатель применил к работнику меру дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, с момента предъявления иска прокурором до сегодняшнего рассмотрения ситуация изменилась кардинально. ФИО7 сейчас не занимает должность, в ходе исполнения функции которой он совершил правонарушение. Предмет исковых требований не отвечает критериям исполнимости. В иске не сформулировано в какой части признать приказ незаконным, устно было уточнено, что в части выбора дисциплинарного взыскания. Предлагается изменить формулировку увольнения, где изменить формулировку не ясно. Требование об изменении формулировки увольнения предполагает возложение обязанности на Управление издать новый приказ. Истец не указал норму, на основании которой ФИО7 обязан представить трудовую книжку. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа Сухой Лог, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск, с требованиями прокурора не согласился, полагал, что применение двух дисциплинарных взыскания за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение, предусмотренному ст.193 ТК РФ. В представлении прокурора от 29.05.2019 не была указана конкретная мера ответственности, которую целесообразно применить к ФИО7 Принятое Управлением с учетом устранения нарушения законодательства о противодействии коррупции решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не противоречит нормам трудового законодательства (л.д. 47-49).

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом мнения участников заседания, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа № от 25.12.2018 ответчик ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Управлением по культуре, молодёжной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог, с 01.01.2019 принят на работу в должности директора МАУ ДО ДЮСШ (л.д.15).

Как следует из представленных прокурором материалов, в ходе проведения Сухоложской городской прокуратурой плановой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в учреждениях спорта установлено, что директор МАУ ДО ДЮСШ ФИО7 заключил 01.01.2019 с ООО 

<

данные изъяты>, где единственным учредителем является его близкий родственник - сестра ФИО3, договоры об оказании охранных услуг №№ и №№, предварительно не уведомив о заключении такой сделки с заинтересованностью наблюдательный совет автономного учреждения и не получив одобрения сделки (л.д.9-10, 11-14).

Факт наличия родства между ФИО4 и ответчиком ФИО7 ответчиками не оспаривался в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом установленным.

Частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель некоммерческой организации, если это лицо состоит с этими гражданами в трудовых отношениях, либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – ФЗ «Об автономных учреждениях») автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Из положений частей 1, 3, 4 статьи 16 ФЗ «Об автономных учреждениях» лицом, заинтересованным в совершении автономным учреждением сделок с другими гражданами, признаётся руководитель автономного учреждения, если его сестра является стороной в сделке. Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

В соответствии с п.10 ч.1 и ч.5 ст.11 ФЗ «Об автономных учреждениях» Наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения руководителя автономного учреждения о совершении сделок, в заключении которых имеется заинтересованность. По вопросам, указанным в п.10 части 1 указанной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения принимает решения, обязательные для руководителя автономного учреждения.

Аналогичные нормативные положения содержатся в подпункте 10 пункта 4.1 Положения о наблюдательном совете МАУ ДО «ДЮСШ», утвержденного директором ФИО7 приказом от 21.01.2016 (л.д.86-101), а также в подпункте 10 пункта 5.8 Устава, согласно которому наблюдательный совет МАУ ДО «ДЮСШ» рассматривает предложения директора Школы о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (л.д.102-117).

С учётом указанных положений законодательства и локальных нормативных актов автономного учреждения директор МАУ ДО ДЮСШ ФИО7 до заключения 01.01.2019 договоров на оказание услуг в интересах возглавляемого им учреждения с ООО 

<

данные изъяты>, учредителем которого является его сестра, обязан был уведомить наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой или предполагаемой сделке, в которой он может быть признан заинтересованным, однако указанного требования не выполнил.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт указанного нарушения, в связи с чем он признаётся судом установленным. Доводы ответчика ФИО7 о том, что ранее в 2014 году он уведомлял о наличии конфликта интересов и согласовывал заключение аналогичных договоров с действовавшей в тот момент в учреждении Комиссией по противодействию коррупции, по сути не связаны с оспариванием нарушения и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение заинтересованным лицом требований законодательства в аналогичной правовой ситуации.

29.05.2019 работодателю ФИО7 - начальнику управления по культуре, молодежной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог ФИО5 Сухоложским городским прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором сообщалось об указанном нарушении ФИО7 требований законодательства о противодействии коррупции.

По результатам рассмотрения изложенных в представлении прокурора обстоятельств нарушения, объяснения работника (л.д.85), приказом руководителя Управления №17-лс от 19.06.2019 ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.24).

Оспаривая правомерность указанного решения работодателя, прокурор полагает, что в соответствии с положением части 6 статьи 11 (в иске опечатка - ст.10) Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим безусловное увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Однако суд не может признать доводы иска в этой части обоснованными, поскольку указанное безальтернативное наказание норма Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяет только на определенные в ч.1 и ч.3 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность соответствующей категории лиц.

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Должность директора МАУ ДО «ДЮСШ» не относится к должностям государственной или муниципальной службы, законодательство о регламентации деятельности которых содержит нормы о безусловном увольнении работника в случае нарушения норм законодательства о противодействии коррупции. Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не предусматривает обязательного требования об увольнении руководителя учреждения при несоблюдении мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Какие-либо заключенные с ответчиком двусторонние соглашения (трудовой договор, должностной регламент и т.п.), содержащие нормы о безальтернативном увольнении в случае нарушения норм законодательства о противодействии коррупции, суду не представлены. 

С учётом указанного должность директора муниципального автономного учреждения, хотя и возлагает обязанности соблюдать требования антикоррупционного законодательства, в то же время предусматривает общие основания увольнения работников, в том числе по основанию, предусмотренному п.7.1 ст.81 ТК РФ, при непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанное положение закона предоставляет право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания работодателю.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. Прокурором и другими участниками производства по делу не оспаривается соблюдение работодателем требований трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.193 ТК РФ. Суд также не усматривает нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Письмом Минтруда России от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146 утверждены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п.2.10 Методических рекомендаций Применение взыскания за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов производится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением (уполномоченным лицом), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, с учетом рекомендации данной комиссии. Итоговое решение о применении (неприменении) взыскания и его вида принимает представитель нанимателя (работодатель).

Согласно п.4.5 Методических рекомендаций в ситуации, когда по результатам проведенной проверки установлен факт наличия у должностного лица конфликта интересов, то есть доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и должностное лицо не уведомило о конфликте интересов, когда ему стало известно, применение мер ответственности к должностному лицу необходимо осуществлять с учетом нижеследующего.

При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать следующие критерии:

а) характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения);

б) обстоятельства, при которых совершено правонарушение;

в) полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

г) соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

д) предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления, при назначении дисциплинарного взыскателя работодателем были учтены указанные критерии, в том числе приняты во внимание решение Наблюдательного совета МАУ ДО ДЮСШ от 17.06.2019 (протокол №4) по вынесенному на повестку заседания вопросу по урегулированию конфликта интересов, которым одобрено заключение МАУ ДО ДЮСШ договоров с ООО 

<

данные изъяты> от 01.01.2019 (л.д.45-46), сведения, характеризующие предшествующую трудовую деятельность работника, с учётом которых работодатель принял решение о применении в отношении ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Работник указанный приказ не оспаривал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено работодателем в установленном законом порядке, оснований для признания приказа № от 19.06.2019 в части или полностью незаконным суд не усматривает. При этом в силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, которое уже применено, правовых оснований для повторного дисциплинарного взыскания не имеется. 

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, приказом и.о. начальника Управления № от 16.10.2019 на основании заявления ФИО7 трудовой договор с последним расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.65, 84).

Таким образом, трудовые правоотношения между ответчиками по делу прекращены. Как следует из разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в в силу части пятой статьи 394 ТК РФ возможность изменения судом формулировки увольнения работника предусмотрена в случае разрешения спора о восстановлении на работе, и только, если суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения. Таких правовых оснований по рассматриваемому спору не имеется, соответственно, заявленные прокурором требования об изменении формулировки увольнения ФИО7 с внесением соответствующих изменений в его трудовую книжку, возложении обязанности на ФИО7 предоставить в Управление по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог трудовую книжку удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Сухоложского городского прокурора, действующего в интересах городского округа, к Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог, ФИО7 ФИО6 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности предоставить трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров