Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис», Общество) ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении "номер" о привлечении ООО «Домсервис» к административной ответственности по части 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО),

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода от "дата" ООО «Домсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в размере ...... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство прекратить.

В судебное заседание представитель Общества не явился, представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно сообщили, что в соответствии с согласованной Администрацией Ленинского района схемой размещения контейнерной площадок жильцы дома "адрес" пользуются контейнерной площадкой совместно с домом "номер" по "адрес". ООО «Домсервис» является управляющей компанией дома "адрес". Общество обратилось в МП «ГУК» для заключения договора и согласовании цены на совместное пользование контейнерной площадкой. До настоящего времени МП «ГУК» не приняло решение о заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Представитель Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО действующая по доверенности от "дата", в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно. Общество не обращалось в Администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода за согласованием размещения контейнерной площадки у "адрес" г. Н.Новгорода. 

К материалам данного дела приобщены копия материала дела об административном правонарушении, фотокопия квитанции по дому "адрес", где взимается плата за содержание жилья, фото с места расположения контейнера МП «ГУК» у "адрес". 

Выслушав представителя административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода ФИО изучив и проверив материалы дела, проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд находит жалобу ООО «Домсервис» не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов данного дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Ленинского района г. Н.Новгорода "дата" в 10 часов 50 минут по адресу: "адрес" (многоквартирный жилой дом), инспектором отдела мониторинга Муниципального казенного учреждения «Административно-технической инспекции по благоустройству г. Н.Новгорода» по Ленинскому району ФИО – "дата" в 10 часов 50 минут установлено, что юридическое лицо ООО «Домсервис», являясь организацией, управляющей многоквартирным жилым домом и имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 (далее – Правила № 56) допустило нарушение установленного порядка сбора и утилизации твердых бытовых отходов жителей дома, находящегося в управлении Общества, а именно: не приняло всех зависящих мер для оборудования контейнерной площадки с твердым покрытием и установки на ней контейнера для сбора мусора жителей многоквартирного "адрес", что привело к нарушению п.п.3.2.3.3, 3.2.3.6, 3.2.3.9 Правил. 

Результаты проведенного мониторинга зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" от "дата", с приобщенными к нему схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фотографиями (л.д. 19, 19 – оборот 20-21). 

Полагая, что в деянии заявителя как организации, ответственной за оборудование контейнерной площадки у "адрес" имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо Ленинского отдела Управления административно-технического контроля (далее – УАТК) по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю Общества явиться в Ленинский отдел УАТК "дата" к 14 часам 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", каб.1, для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Данное уведомление получено представителем Общества по почте "дата" (л.д. 17-18). 

В установленное вышеназванным уведомлением время "дата" консультантом Ленинского отдела УАТК составлен протокол об административном правонарушении "номер" в отношении Общества. Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Домсервис», представителя. 

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на "дата", о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата", полученным заявителем "дата" по почте. 

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствие представителя заявителя, при имеющейся информации о надлежащем извещении законного представителя о совершении данных процессуальных действий, с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ...... рублей. 

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 3.2.3.3., 3.2.3.6, 3.2.3.9 Правил № 56.

Согласно статье 1 Закона от "дата" «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», этот Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные этим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 20 ч. 4 ст. 20 Закона обязанность по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок, возлагается на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка, по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации). 

Согласно п. 3.2.3.3 Правил № 56 физические лица и юридические лица, за исключением указанных в пункте 3.2.3.4, обязаны заключить договор на сбор и вывоз бытового мусора со специализированной организацией. В целях утилизации образующихся бытовых отходов указанные лица размещают ТБО в контейнерах сбора ТБО и КГМ на площадках сбора КГМ, определенных в соответствие с пунктом 3.2.3.2 и указанных в договоре со специализированной организацией.

Физическим и юридическим лицам запрещается размещение ТБО в контейнерах сбора ТБО и КГМ на площадках сбора КГМ, не указанных в договоре со специализированной организацией.

Согласно п. 3.2.3.6 Правил № 56 для сбора твердых бытовых отходов должны применяться стандартные контейнеры, обеспечивающие механизированную выгрузку бытового мусора и оборудованные автоматически закрывающейся крышкой (крышками). Эксплуатация контейнеров без крышек или с незакрытыми крышками запрещается.

Согласно п. 3.2.3.9 Правил № 56 контейнеры для сбора твердых бытовых отходов должны устанавливаться на специальных площадках с твердым покрытием. Площадки должны быть удалены от многоэтажных жилых домов на расстояние не менее 20 метров и не более 100 метров. Размер площадок должен быть рассчитан на необходимое количество контейнеров, но не более 5.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры для сбора мусора на проезжей части дорог, тротуарах и газонах.

В исключительных случаях в районах сложившейся застройки по решению главы администрации соответствующего района, данные требования могут быть изменены.

Отсутствие контейнера для сбора мусора у "адрес" гор. Н.Новгорода, отсутствие совместного договора между Обществом и МП ГУК», Обществом не оспаривается. 

Установив лично невыполнение требований, направленных на нарушение установленного порядка сбора и утилизации твердых бытовых отходов жителей "адрес", должностное лицо Ленинского отдела УАТК, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО, поскольку диспозиция вмененной нормы закона устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами Нижегородской области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства. 

Вышеназванные действия должностного лица УАТК соответствуют закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Полномочия должностного лица инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 3 КоАП НО, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса. 

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в данном правонарушении, поскольку именно Общество является лицом, ответственным за оборудование контейнерной площадки с твердым бытовым покрытием и установки на ней контейнера для сбора мусора жителей "адрес" гор. Н.Новгорода. 

Представленные доказательства подтверждают выявленное правонарушение. 

У заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по оборудованию контейнерной площадки с твердым бытовым покрытием и установки на ней контейнера для сбора мусора жителей "адрес" гор. Н.Новгорода, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Довод жалобы о том, что они обращались в МП «ГУК» для заключения договора и согласования цены на совместное пользование контейнерной площадкой, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), по делу не установлено. Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания, создания здоровых условий жизни населения в границах территории муниципального образования. 

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку инспекцией Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Домсервис» ФИО1 - отказать.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Новгород от "дата" "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1. КоАП НО в отношении ООО «Домсервис» – оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева