ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, *дата скрыта* г.р., и ФИО2, *дата скрыта* г.р., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО5, 

установил:

в обоснование исковых требований, указано, что *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

*дата скрыта* заемщик ФИО5 умер.

Наследниками умершего заемщика ФИО5 являются дети ФИО4, *дата скрыта* г.р., ФИО1, *дата скрыта* г.р., и ФИО2 *дата скрыта* г.р. 

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты>. 

ПАО Сбербанк просил суд взыскать с наследников заемщика ФИО5 в свою пользу, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 373 858,84 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 938,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 *дата скрыта* г.р. и ФИО2 *дата скрыта* г.р., ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела путем направления в адрес места их жительства судебной повестки заказным письмом, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства, предусмотренного со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО5 заключило с ним кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *номер скрыт* руб., с условием пользования денежными средствами под 

<

данные изъяты>% годовых. Погашение кредита должно было производиться внесением ежемесячных аннуитетных платежей 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, всего 

<

данные изъяты> платежей по 

<

данные изъяты>

Факт получения ФИО5 кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что *дата скрыта* ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*. 

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования и процентов не исполнил.

Задолженность ФИО5 по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты>

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиками не оспорена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО5 нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области ФИО6 заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО5 по закону являются дети: совершеннолетняя дочь ФИО4, *дата скрыта* г.р., и несовершеннолетние сыновья ФИО1, *дата скрыта* г.р. – 

<

данные изъяты> лет, и ФИО2., *дата скрыта* г.р. – 

<

данные изъяты> лет.

Законным представителем несовершеннолетних ФИО1., *дата скрыта* г.р., и ФИО2., *дата скрыта* г.р., является их мать ФИО3, бывшая супруга наследодателя, брак с которым прекращен *дата скрыта*, что следует из свидетельства о расторжении брака *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в управлении государственной регистрации службы ЗАГС *адрес скрыт*.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти наследодателя тремя наследниками по закону ФИО4, *дата скрыта* г.р., ФИО1 *дата скрыта* г.р., и ФИО2., *дата скрыта* г.р., в равных долях (по 

<

данные изъяты>) принято следующее наследственное имущество: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-579/2023, вступившим в законную силу 29.06.2023, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 *дата скрыта* г.р., и ФИО2., *дата скрыта* г.р., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО5

Суд решил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1., *дата скрыта* г.р., и ФИО2., *дата скрыта* г.р., за счет наследственного имущества ФИО5, умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в сумме 58 422,91 руб. 

Кроме того, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-888/2024, вступившим в законную силу 17.09.2024, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 *дата скрыта* г.р., и ФИО2 *дата скрыта* г.р., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО5

Суд решил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 926 171,80 руб. 

Заочным решением суда от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-888/2024, установлено, что согласно заключению о стоимости имущества *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость принятого ответчиками в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Рыночная стоимость унаследованного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт* *дата скрыта* года выпуска, № двигателя *номер скрыт*, цвет черный, кузов *номер скрыт*., составляет 

<

данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные заочным решением суда от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-888/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты>

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 *дата скрыта* г.р., и ФИО2., *дата скрыта* г.р., в пользу ПАО Сбербанк, за счет наследственного имущества ФИО5, умершего *дата скрыта* взыскана задолженность по двум другим кредитным договорам: по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 

<

данные изъяты> руб. и по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оставшаяся стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты> руб.), поскольку составляет 

<

данные изъяты>.).

Поскольку смерть должника ФИО5 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1., *дата скрыта* г.р., и ФИО2., *дата скрыта* г.р., ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 373 858,84 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 938,59 руб., по 3 469,29 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, *дата скрыта* г.р., и ФИО2, *дата скрыта* г.р., за счет наследственного имущества ФИО5, умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 373 858 руб. 84 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, *дата скрыта* г.р., и ФИО2, *дата скрыта* г.р., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12 ноября 2024 г.