РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес адрес. 16.01.2019 года произошло залитие моего помещения (а именно кухни и архива), что подтверждается Первичным Актом от 04.07.2019 составленным представителями ЖЭУ № 2. Пролитие произошло по причине промерзания водосточной трубы (ливневки). Собственник неоднократно вызывал аварийную службу, однако работники ЖЭУ № 2 приступили к устранению пролива спустя 2 месяца. После вызова аварийной службы, пролитие было устранено. Работники ЖЭУ № 2 отогрели ливневую канализацию. На основании проведенной ООО «Городская служба оценки» причиненного ущерба, сумма восстановительного ремонта помещении составляет *** руб. В результате осмотра помещения, было установлено следующее: в кухне и архиве наблюдается отслоение обоев, также под обоями имеются темные сухие пятна, в архиве на потолке значительные повреждения, повреждены также полки для бумаг в архиве из-за влаги. Также в кухне, где установлены натяжные потолки, по причине залития образовались темножелтые круги на полотне. Истцом был вызван специалист по натяжным потолкам, он снял старое полотно с пятнами, и заменил его на новое. 02.08.2019 года истец обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в ответе на претензию указал, что с суммой ущерба он не согласен. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 456962 руб., неустойку в размере 142 482,20 руб., компенсацию расходов на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

02.12.2019 года определением суда по делу была назначена и проведена экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3. действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, не признала. Просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Дубовицкой (до брака- ФИО4) В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес, площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от 13.11.2009 года.

Из материалов дела усматривается, 16.01.2019 года произошло залитие моего помещения (а именно кухни и архива), что подтверждается Первичным Актом от 04.07.2019 составленным представителями ЖЭУ № 2. Пролитие произошло по причине промерзания водосточной трубы (ливневки). Собственник неоднократно вызывал аварийную службу, однако работники ЖЭУ № 2 приступили к устранению пролива спустя 2 месяца. После вызова аварийной службы, пролитие было устранено.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом 2 по переулку Колхозный в г. Самара осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, 2,3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 4.2.1.1, 4.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, согласно которой организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. При этом инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Действительный размер ущерба ФИО1 основывает на выводах экспертного заключения № Э-43-08/19 Городской Службы Оценки, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес с учетом износа материалов, в результате залива на дату 16.01.2019 года составляет *** руб.

Поскольку между сторонам возник спор относительно перечня повреждения, причин их образования и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 349 от 12.02.2020 года, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в результате осмотра и изучения материалов дела были установлены наиболее распространенные дефекты после залития в верхней части помещения: отслоение обоев от стен, повреждение окрашенного слоя потолка, растрескивание и потеря формы лесоматериала, отслоение ламинированного слоя (для изделий из ЛДСП). Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет *** руб., без учета износа- *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

В судебном заседании результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию фундаментов, несущих стен, плит перекрытий, балконных и иных плит, несущих колонн и иных ограждающих несущих конструкций в исправном состоянии, ненадлежащего содержания ливневой канализации, возложенная на ООО «Мегаполис Комфорт» не была выполнена им надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера правоотношений сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.

Так, из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресуадрес, данное помещение используется для сдачи в аренду ООО «Право.Экономика.Консалт», что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом в ходе рассмотрения дела, указанные помещения истец использует для осуществления предпринимательской деятельности, получая прибыль от нежилых помещений. Платность оказания данного вида услуг не оспаривалась истцом в ходе рассмотрения дела.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, и представитель истца ссылался в суде на нарушение прав истца как потребителя и собственника нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец, используя нежилые помещения под найм, осуществляет предпринимательскую деятельность, то вышеуказанный Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежит, в связи с чем законные основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Экспертами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.12.2019 года была назначена судебная экспертиза, расходы по экспертизе возложены на ООО «Мегаполис Комфорт» В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, экспертиза ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению отчета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1578,86 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 45 962 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 65 962 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 1578,86 рублей. 

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-115/2020 в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: