Дело № 2-307/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Поваляхину С.А., Нуриддиновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Поваляхину С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Поваляхиным С.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 649 515 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 749200 рублей.

Согласно официальным данным с сайта ГИБДД после заключения договора предмет залога был отчуждён ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк – цедент, уступил истцу – цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Поваляхин С.А. надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 858442 руб. 53 коп., из которых: 596607 руб. 36 коп. – основной долг, 261835 руб. 17 коп. – проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Поваляхина С.А. задолженность в размере 596607 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15166 руб. 07 коп.. Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 30.01.2019 года (л.д.108-109) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нуриддинова Н.П., как действующий собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела своевременно надлежащим образом. Одновременно при подаче иска предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26).

Ответчик Поваляхин С.А. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки будет возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.122,123).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для них сообщения.

Ответчик Нуриддинова Н.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.112), в судебное заседание не явилась. 

От представителя Нуриддиновой Н.П., Пиппа Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д.117).

В удовлетворении ходатайства было отказано. При этом суд учитывает, что представитель Нуриддиновой Н.П., Нуриддинова Т.Ш. с материалами дела была ознакомлена 18.02.2019 года, о чём свидетельствует отметка на справочном листе дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Поваляхиным С.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 649515 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ и оплату страховой премии (л.д.31-34). 

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 35-36).

Указанный автомобиль был приобрётен Поваляхиным С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, что подтверждается указанным договором и актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40,41). 

При этом согласно пункту 10 кредитного договора Заёмщик в обеспечение своих обязательств перед Банком по договору предоставляет последнему в залог транспортное средство на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 2 кредитного договора предметом залога по договору является приобретаемое Заёмщиком в собственность у ИП ФИО1 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В пункте 3 раздела 2 кредитного договора сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 749 200 рублей.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банком были предоставлены Поваляхину С.А. денежные средства в размере 649515 руб. 74 коп..

Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей по кредиту заёмщиком нарушался неоднократно, в связи с чем по его счёту возникла задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключённых между Цедентом и должниками (л.д. 56-66). 

Согласно Приложению № к договору, к НАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования в отношении должника Поваляхина С.А. по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858442 руб. 53 коп. (л.д.67).

Истцом в адрес ответчика Поваляхина С.А. было направлено уведомление о смене кредитора и погашении задолженности (л.д.68-72).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Поваляхиным С.А. обязательств по кредитному договору бесспорно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с Поваляхина С.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596607 руб. 36 коп..

Согласно условиям кредитного договора заёмщик согласился считать приобретённый с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заёмщика по кредиту.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства были предоставлены в собственность Поваляхина С.А. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В представленной копии выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54). 

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ принадлежит на праве собственности ответчику Нуриддиновой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. 

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств Поваляхиным С.А., а также учитывая, что на момент приобретения Нуриддиновой Н.П. спорного автомобиля Банком были внесены сведения в единый реестр уведомлений о залоге об указанном автомобиле, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Поваляхина С.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 166 руб. 07 коп. (л.д.13), с ответчика Нуриддиновой Н.П. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Поваляхину С.А., Нуриддиновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать с Поваляхина С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596607 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9166 руб. 07 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель, № двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. 

Взыскать с Нуриддиновой Н.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья С.В.Топоркова