Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давидович Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года, которым

Давидович Н.А., 

<

данные изъяты>, возвращено для дооформления ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Давидович Н.А., выслушав мнение адвоката Исаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давидович Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года ходатайство осужденного возвращено для дооформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, как его, так и его родственников, проживающих в 

<

адрес>, и то, что он отбывает наказания в местах лишения свободы, он не имеет возможности самостоятельно предоставить суду копию приговора, по которому отбывает наказание. Полагает, что суд самостоятельно должен был истребовать копию необходимого судебного решения и рассмотреть его ходатайство по существу.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Так согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

В соответствии с абз. 4 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в направленных в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления (ходатайства) и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Поскольку как установлено судом и следует из материала, осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство, не приложив к нему копию приговора по которому просит изменить вид исправительного учреждения, не представил суду сведения о невозможности самостоятельного получения им копии приговора, и Ленинским районным судом г. Саратова он не осуждался, суд верно пришел к выводу о возврате ходатайства осужденному для дооформления.

При этом, ссылка осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, вследствие чего он не имеет возможности самостоятельно получить копию приговора суда, на основании которого отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку доказательств отказа осужденному при обращении с ходатайством через администрацию учреждения, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание, им не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть постановления изменения.

Согласно данных паспорта осужденного ФИО1, последний родился 

<

дата>, тогда как во вводной части постановления допущена техническая ошибка в указании года рождения осужденного – «

<

дата>», в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а именно, уточнению во вводной части постановления года рождения осужденного ФИО1, которую необходимо указать -

<

дата>.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной части постановления год рождения осужденного ФИО1, как 

<

дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий