Дело № 1-3/2020 (1-191/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретарях Алымовой М.А., Смирновой Г.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Алейского межрайонного прокурора Шершневой А.А., помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ростовцева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2019 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 и 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающего движение транспортного средства со скоростью не превышающей указанную на знаке, а также дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, ясной погоды, двигался по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью более 100 км/ч, с пассажирами ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая требования пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил двигаться со скоростью более 100 км/ч, которая с учетом темного времени суток, неровности дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.5 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, в вышеуказанный период времени, двигаясь по 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, причинив находящимся в салоне автомобиля пассажирам ФИО9 и ФИО10 телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

Пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО9 наступила от 

<

данные изъяты>.

Пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО10 наступила от 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО9 и ФИО10, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.1 ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; а также требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 и 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ. Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части. 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО9 и ФИО10

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился со всеми обстоятельствами совершения преступления согласно предъявленному обвинению, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.145-148), установлено, что 30.07.2019 года после 18-00 часов он, ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 двигались на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», под его (ФИО1) управлением по автодороге, ведущей со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 90-100 км/ч., он ориентировочно задним правым колесом наехал на какую-то неровность дороги, отчего заднюю часть автомобиля «подкинуло» и автомобиль занесло правой стороной в прямом направлении по ходу движения, передняя часть автомобиля повернулась в сторону встречной полосы. Он отпустил педаль акселератора и вывернул рулевое колесо в сторону заноса, то есть в правую сторону, ударился головой, автомобиль оказался в поле. В последующем ему стало известно, что на неровность дороги он наехал на участке проезжей части дороги, расположенном в районе поворота на 

<

адрес>, где произошел съезд его автомобиля в левый кювет по ходу его первоначального движения и его опрокидывание. После ДТП он проверил у ФИО17 пульс, пытался освободить дыхательные пути, так как во рту у него была кровь. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18 и ФИО14 погибли на месте ДТП, а он и Свидетель №1 с телесными повреждениями были доставлены в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.170-172), установлено, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно 30.07.2019 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле по 16 километру автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, он нарушил пункты ПДД РФ, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, совершил съезд автомобиля в левый по ходу его движения кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиры ФИО19 и ФИО14 погибли на месте ДТП. 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании подтверждается, что около 23 часов 30 минут 30.07.2019 года к ним домой приехал знакомый по имени Свидетель №1 и сообщил, что ее сын ФИО9 насмерть разбился на автомобиле, в котором он был пассажиром, неподалеку от 

<

адрес>. По приезду на место ДТП от одного из сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын скончался в результате ДТП. Она потеряла сознание, пришла в сознание в Алейской ЦРБ, где в приемном покое молодые люди обсуждали произошедшее ДТП, говорили, что в момент ДТП скорость автомобиля была 180 км\ч, что водитель автомобиля перед ДТП набрал максимальную скорость на спидометре. За рулем автомобиля был ФИО1 (т.1 л.д.116-118); 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на следствии и в судебном заседании подтверждается, что ее сын ФИО10 погиб 30.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем она узнала 31.07.2019 от его знакомых и друзей. Ей известно, что ФИО23 был пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и в районе поворота на 

<

адрес> ФИО1 из-за большой скорости автомобиля не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание (т.1 л.д.126-128); 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии и в судебном заседании подтверждается, что около 22 часов 00 минут 30.07.2019 он с ФИО10, ФИО9 и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигались из 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> со скоростью 120-140 км/ч. В какой-то момент Шатохин начал набирать скорость, на спидометре автомобиля стрелка указывала на отметку 180 км\ч. Когда они приближались к повороту на 

<

адрес>, как ему показалось, автомобиль колесом наехал на кочку, либо углубление, от чего автомобиль потащило влево, на сторону встречного движения, после чего он почувствовал еще один удар в подвеску автомобиля, затем автомобиль слетел с проезжей части в левый по ходу движения кювет и начал переворачиваться через крышу, не менее 2-3 раз. Непосредственно перед ДТП ФИО9 осуществлял видеозапись на свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ФИО9 и ФИО10 выбросило из салона автомобиля и они погибли от полученных телесных повреждений. Он и ФИО1 были доставлены с телесными повреждениями в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» (т.1 л.д.130-133).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от 30.07.2019 года, поступившим от диспетчера скорой помощи ФИО20, о том, что поступило сообщение по факту ДТП, произошедшего на автодороге 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, есть пострадавшие (т.1 л.д.5);

сообщением о происшествии от 31.07.2019 года, поступившим из Алейской ЦРБ от дежурного врача ФИО11, о том, что после ДТП для оказания медицинской помощи доставлен ФИО1, диагноз: перелом левой лучезапястной кости, СГМ, множественные ушибы туловища: Свидетель №1, диагноз: рваная рана правой щеки, носа, правого локтевого отростка (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, согласно которому произведен осмотр участка автодороги на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», колесо данного автомобиля (т.1 л.д.8-18);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Алейский» у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.27-28);

заключением эксперта № от 24.09.2019 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58-65);

заключением эксперта № от 24.09.2019 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.73-81);

заключением эксперта № от 01.10.2019 года, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление и подвеска колес автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак №, до ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и подвески колес автомобиля, образованных до ДТП, при исследовании не обнаружено. Установить эффективность работы гидроусилителя рулевого управления (как вспомогательной системы) до момента ДТП из-за имеющихся повреждений автомобиля не представляется возможным, при этом неисправностей, которые могли бы привести к отказу рулевого управления до ДТП при исследовании не установлено. Установленные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески колес образованы в результате ДТП. При условии имеющихся до ДТП неисправностей системы гидроусилителя рулевого управления (ГУР), водитель имел возможность обнаружить их до ДТП при осмотре и обслуживании автомобиля, а также при эксплуатации автомобиля по низкой эффективности работы ГУРа, заключающейся в приложении большего усилия на рулевое колесо при выполнении поворотов (т.1 л.д.90-96);

заключением эксперта № от 02.10.2019 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3., с учетом установленных по ходу движения автомобиля дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 и 50 км/ч), 1.16 (неровная дорога), нанесенной дорожной разметки 1.5, 1.1, и пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных выше, выбрав такие приемы управления автомобилем, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении (т.1 л.д.106-107);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2019 года, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.134-138, 139);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2019 года, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; оптический диск CD-R с видеозаписью; видеозапись с указанного телефона была просмотрена в судебном заседании (т.1 л.д.156-161, 162). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной. 

С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях, об исключении в квалификации действий ФИО1 указания на «и более» как излишнего, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло смерть двух лиц – ФИО14 и ФИО21, суд исключает данное указание и действия ФИО1 квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований пункта 1.3, пункта 1.5 абзаца 1, пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 и 50 км/ч), 1.16 (Неровная дорога) Приложения 1 к ПДД РФ. Указанные правила дорожного движения РФ строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью более 100 км/ч, которая с учетом темного времени суток, неровности дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, причинив находящимся в салоне автомобиля пассажирам ФИО9 и ФИО10 телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Характер, локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших ФИО14 и ФИО22, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.3, пункта 1.5 абзаца 1, пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 и 50 км/ч), 1.16 (Неровная дорога) Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем преступления, признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.12.2019 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.107-109).

Подсудимый ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия, принятие мер, направленных на принесение извинений потерпевшим в ходе расследования по делу, принесение извинений потерпевшим в последнем слове, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, связанное с наличием заболеваний.

ФИО1 работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, с места обучения, по месту работы – исключительно положительно, имеет поощрения с места обучения, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 3000000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Подсудимый гражданские иски признал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым ФИО1 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение смерти ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку рассматриваемое ДТП повлекло смерть ФИО9 и ФИО10, являющихся сыновьями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных потерпевшими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Также суд учитывает и материальное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья, молодой возраст. Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий.

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу каждого истца в размере 1000000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности осужденному ФИО1;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней; 

- оптический диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий В.В. Лойко