Дело №2-1652/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 43,5 кв.м, по цене 2 815 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 26 ноября 2018 года, в эту же дату квартира подлежала передаче по акту.

По условиям пункта 2.1. предварительного договора ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 50 000 рублей.

ФИО2 нарушил условия предварительного договора и отказался от заключения основного договора, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения истца о необходимости заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры.

ФИО1 совершила необходимые действия для покупки квартиры, частично за счет кредитных средств, привлекаемых в ПАО Банк «Уралсиб», и потратила денежные средства:

410 рублей за заказ выписки из ЕГРН на квартиру;

520 рублей за доставку выписки из ЕГРН на квартиру;

3 000 рублей за оценку рыночной стоимости квартиры по договору с ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл».

В целях вызова ФИО2 для подписания основного договора купли-продажи квартиры во второй раз и третий раз ФИО1 израсходовала всего 546 рублей 40 копеек на отправку телеграмм.

Предварительный договор между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме.

ФИО2 получил задаток 50 000 рублей по предварительному договору, и он ответственен за неисполнение предварительного договора. ФИО2 не уплатил ФИО1 задаток в двойном размере по день подачи настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 ФИО12 100 000 рублей в виде выплаты задатка в двойном размере, 4 476 рублей 40 копеек понесенных расходов, расходы по уплате государственной пошлины 3 290 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 данной статьи гласит если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят> площадью 43,5 кв.м. 

Согласно пункту 1.3.1 договора цен квартиры составляет 2 815 000 рублей. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор 26 ноября 2018 года, в эту же дату квартира подлежала передаче по акту (пункты 1.3.2, 1.3.4).

По условиям пункта 2.1. предварительного договора ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил условия предварительного договора и отказался от заключения основного договора.

Так, телеграммой от 10 ноября 2018 года, полученной 13 ноября 2018 года, ФИО1 потребовала от ФИО2 и членов его семьи явиться со всеми необходимыми документами для заключения основного договора купли-продажи квартиры 19 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес изъят> (офис банка «Уралсиб», кабинет 211). То же требование было направлено ФИО2 ценным письмом.

19 ноября 2018 года ФИО2 не явился для подписания основного договора купли- продажи квартиры, о чем был составлен акт в присутствии сотрудника банка «Уралсиб» ФИО4. 

Телеграммой от 19 ноября 2018 года, ФИО1 потребовала от ФИО2 и членов его семьи явиться со всеми необходимыми документами для заключения основного договора купли-продажи квартиры 21 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес изъят> (офис банка «Уралсиб», кабинет 211).

21 ноября 2018 года ФИО2 явился по указанному адресу, однако подписать основной договор купли-продажи квартиры отказался, о чем был составлен акт в присутствии сотрудника банка «Уралсиб» ФИО4. Акт об отказе в подписании основного договора купли- продажи квартиры ФИО2 подписать также отказался.

Телеграммой от 21 ноября 2018 года, ФИО1 потребовала от ФИО2 и членов его семьи явиться со всеми необходимыми документами для заключения основного договора купли-продажи квартиры 23 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес изъят> (офис банка «Уралсиб», кабинет 211).

23 ноября 2018 года ФИО2 не явился для подписания основного договора купли- продажи квартиры, о чем был составлен акт в присутствии сотрудника банка «Уралсиб» ФИО4. 

Таким образом, ФИО2 трижды проигнорировал обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры, чем нарушил предварительный договор и продемонстрировал явный отказ от продажи квартиры ФИО1. 

ФИО1 совершила необходимые действия для покупки квартиры, частично за счет кредитных средств, привлекаемых в ПАО Банк «Уралсиб», и потратила денежные средства:

410 рублей за заказ выписки из ЕГРН на квартиру;

520 рублей за доставку выписки из ЕГРН на квартиру;

3 000 рублей за оценку рыночной стоимости квартиры по договору с ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл».

В целях вызова ФИО2 для подписания основного договора купли-продажи квартиры во второй раз и третий раз ФИО1 израсходовала всего 546 рублей 40 копеек на отправку телеграмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчику (основной договор купли-продажи), не была совершена в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи квартиры от 26 октября 2018 года по вине ответчика, в этой связи задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере. 

При принятии решения суд также учитывает, что спорная квартира ответчиком реализована ФИО5 до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 8 ноября 2018 года. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения понесенных расходов, 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО17 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве двойного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2018 года, 4 476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения понесенных расходов, 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова