Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К-3538-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

подозреваемого К.,

адвоката Ладгина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суетиной Е.Н. в защиту подозреваемого К. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 5 дней, то есть до 8 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого К. и адвоката Ладгина М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем 9 апреля 2020 года К. был уведомлен.

К. на запланированные с ним следственные действия не являлся, на телефонные звонки не отвечал, от следователя скрылся. 7 мая 2020 года подозреваемый был объявлен в федеральный розыск.

3 июня 2020 года К. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

4 июня 2020 года срок предварительного расследования по делу продлен по 8 июля 2020 года. 

5 июня 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Куединскому району Пермского края Г. с согласия начальника СО Отдела МВД России по Куединскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в отсутствие какой-либо меры пресечения намерения скрываться от следствия и суда не имел, выехал за пределы постоянного места жительства с целью заработка. С учетом приведенных доводов, отсутствия исключительных обстоятельств для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, полагает заявленное следователем ходатайство преждевременным, просит избрать К. иную, более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Указанные нормы по настоящему делу не нарушены.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается К., относящееся к категории небольшой тяжести, проверил и установил наличие достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению преступления и в полной мере проанализировал данные о личности подозреваемого. 

Как следует из представленных материалов, К. судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь подозревается в совершении преступления, постоянного места работы не имеет. Зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, К. выехал в другой регион с места постоянного проживания, о чем следователя не уведомил, о месте своего пребывания не сообщил, то есть скрылся от органа предварительного расследования, 7 мая 2020 года был объявлен в федеральный розыск. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании убедительными и достаточными мотивы следователя для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку оставаясь на свободе, он может вновь скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что в отношении подозреваемого не была избрана какая-либо мера пресечения, не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку К. знал о наличии возбужденного уголовного дела, однако на следственные действия не являлся, следователя о выезде за пределы Пермского края не уведомил и его местонахождение длительное время установить не удавалось.

Вопреки доводам жалобы, при задержании К. нарушения норм ст.ст. 91,92 УПК РФ не допущено, обвинение ему предъявлено 5 июня 2020 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не отрицается им самим, а вопросы проверки законности и обоснованности этого следственного действия не являются предметом проверки при разрешении вопроса при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются месяцами и сутками.

Приняв решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 дней, суд тем самым требования закона учел не в полной мере поскольку исчислил срок в днях, а не в сутках, как это урегулировано в законе, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

Вносимое изменение на законность и обоснованность постановления не влияет, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении К. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 8 июля 2020 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись