Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2021

Дело № 2-1670/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000691-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.06.2021 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 310482,60 руб., неустойку в размере 412941,86 руб. за период с 26.01.2021 по 07.06.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 35,76 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 940 руб.

В обоснование иска указывает, что 03.11.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – ******., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 24.12.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 419493,12 руб. 15.01.2021 ответчику направлена курьерской службой Dimex претензия, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Поскольку десятидневный срок истек 25.01.2021, производит расчет неустойки с 26.01.2021. 

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями не согласна. Сумму в размере 39672 руб. ответчик был готов выплатить истцу, вместе с тем, реквизиты истцом для перечисления денежных средств предоставлены не были, претензия содержала реквизиты представителя истца. В дополнении к отзыву представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, возражала относительно доводов стороны ответчика, просила не снижать сумму неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним доводам. Дополнительно в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – ******., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Акт приема-передачи указанного объекта недвижимого имущества составлен сторонами 23.03.2018.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу.

Все выявленные недостатки (кроме механического повреждения дверной конструкции в жилой комнате № 2) являются производственными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков составила 313282 руб.

Со специальной оговоркой эксперт уточнила стоимость устранения эксплуатационных дефектов (механического повреждения дверной конструкции в жилой комнате № 2), которая составляет 2799,40 руб.

Помимо этого, эксперт указала, что для установления дефектов, выявленных в помещениях жилой 

<

адрес>, необходимо обладать специальными познаниями (требованиями нормативно-технической документации) и использовать специальные приборы и оборудование, что мало осуществимо при приемке квартиры собственниками.

Все выявленные дефекты характеризуются как явные по ГОСТ 15467-79, но скрытые согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме наличия монтажной пены на поверхности оконной конструкции и подоконников в жилой комнате № 2.

Кроме того, эксперт в своем заключении указала, что недостаток (дефект) наличия монтажной пены на поверхности оконной конструкции и подоконника в жилой комнате № 2 мог быть обнаружен при приеме квартиры покупателем без использования измерительного оборудования. Указанный дефект характеризуется как явный и по ГОСТ 15467-79 и по ГК РФ. Стоимость устранения дефекта следов монтажной пены составила 35,76 руб.

Эксперт пришла к выводу, что стоимость скрытых недостатков (по Гражданскому кодексу Российской Федерации) и недостатков, которые не могли быть обнаружены при приеме квартиры без использования специального оборудования определяется как разница между общей стоимостью устранения недостатков, стоимостью эксплуатационных дефектов, и стоимостью устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры покупателем без использования измерительного оборудования, и равна 310446,84 руб. (313282 руб. – 2799,40 руб. – 35,76 руб.).

Экспертное заключение и изложенные в нем выводы сторонами не оспорены.

Заключение эксперта является мотивированным, составлено полно, сделанные экспертом выводы имеют однозначное толкование. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 310446, 84 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика взыскания неустойки. 

Из материалов дела следует, что на публичном депозитном счете нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу: ****** АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» размещены денежные средства в сумме 310446,84 руб.

Неустойка за период с 26.01.2021 по 10.06.2021 составит: 310446,84 руб. х 1% х 136 = 422 207,70 руб. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда, поскольку расходы по устранению недостатков в полном объеме перечислены на депозитный счет нотариуса, в связи с чем, обязательство ответчика считается исполненным с 10.06.2021.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков квартиры. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению. 

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., факт несения соответствующих расходов подтверждён представленной в материалы дела квитанцией.

Равным образом суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на копирование документов, поскольку справкой о копировальных и полиграфических услугах подтверждена относимость указанных расходов к рассмотрению настоящего дела, подлинным кассовым чеком подтвержден факт несения расходов на копирование документов в сумме 940 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 7004,47 руб.(110446,84 руб.*1%+5200 руб+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 310446,84 руб., неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 940 руб., штраф – 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на публичном депозитном счете нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу: ****** в сумме 310446,84 руб., подлежат выдаче ФИО3 в счет взысканной судом суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7004,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва