Дело №

УИД 75RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО12, ответчика ФИО13, третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о признании регистрации права собственности недействительным, признании сделки недействительной, возврате гаража, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ,

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В 2000 г. истцом был приобретен у ФИО10 гараж № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Длительное время истец данным гаражом не пользовался, т.к. в связи с лечением проживал в другом городе. По прибытию в 

<

адрес> и при посещении своего гаража обнаружил, что замки сменены и гаражом владеет другой человек, который по неизвестным для истца основаниям зарегистрировал гараж в свою собственность. Истец выяснил, что гараж в настоящее время принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что не продавал свой гараж, считает, что гараж был незаконно оформлен ФИО5 в свою собственность. Истец договорных отношений со ФИО5 не имел, с ней не знаком. Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное свидетельством о регистрации прав собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Восстановить за истцом право собственности на гараж № в гаражном кооперативе №. Взыскать со ФИО5 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, ФИО6 недействительной в силу ничтожности. Признать сделку между ФИО6 и ФИО5 недействительной, гараж вернуть в собственность ФИО4 От предыдущих требований отказался.

ФИО1 (ранее ФИО22) Л.Ю. подано в суд встречное исковое заявление, согласно которого она совместно с супругом ФИО11 приняли решение о приобретении гаража. В газете «Ваша реклама» от ДД.ММ.ГГГГ №, стр. 124 было размещено заявление о продаже спорного гаража продавцом ФИО6, указаны номера телефонов. После проверки гаража, ФИО3 подписала договор купли-продажи с ФИО6 Денежные средства ФИО6 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО3 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, является добросовестным приобретателем гаража. ФИО3 на момент покупки гаража не знала и не могла знать, что ФИО6 по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Гаражный кооператив № (в лице председателя ФИО14), ФИО6, Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела статус третьего лица ФИО6 изменен на ответчика.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме, просили отказать во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГК № ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы иска ФИО4

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 являлся членом гаражно-строительного кооператива №, владельцем гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное подтверждается членским билетом Кооператива №, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец вступил в гаражный кооператив в декабре 2000 г., истцом оплачены взносы за 2000 – 9 месяцев 2012 гг.

Как следует из пояснений истца, его не было в 

<

адрес> около трех лет, с 2010 по 2012 г., долги оплачивал по приезду из Санкт-Петербурга, в 2012 г. узнал о новом собственнике гаража.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ФИО6 на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №, зарегистрировано на основании справки о заинтересованных лицах в сделке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем кллператива ФИО15, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПГК № и ему принадлежит на праве собственности гараж №.

Право собственности ФИО5 на спорный гараж зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-СП №, ФИО5 расторгла брак, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

В материалы дела представлена копия членской книжки Гаражного кооператива № на ФИО5, согласно которой дата вступления ФИО5 – 2012 г., взносы за период с 2012 г. по июнь 2023 г. оплачены полностью.

Как следует из пояснений председателя ГК № ФИО14, предоставленных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является до сих пор членом кооператива, исправно платит взносы, с 2012 г. не появлялся в гараже, так как уезжал. ФИО6 ему не знаком, ФИО5 принесла свидетельство о государственной регистрации, написала заявление, была принята в члены кооператива.

Как следует из материалов рассмотрения сообщения о преступлении ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП за №, согласно объяснения ФИО14, записанное ДД.ММ.ГГГГ УУПОП «Северный» майором полиции ФИО16, по документации, доставшейся от предыдущего председателя ФИО17, до 2000 г. владельцем гаража № являлся ФИО18, с 2000 г. владельцем являлся ФИО4 ФИО14 лично ни ФИО18, ни ФИО4 не видел, кем выплачивались взносы по 2005 г. не помнит. С 2006 г. по октябрь 2012 г. членские взносы не выплачивались. В октябре 2012 г. к нему явилась ФИО5 со свидетельством о государственной регистрации, ФИО5 частично погасила задолженность за гараж №. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 явился неизвестный мужчина, который представился ФИО19 и владельцем гаража №. Никаких документов на право пользования гаражом мужчина не представил.

В материалы дела представлена справка, подписанная ФИО14, без указания даты составления, о том, что ФИО4 с 2000 г. является членом ПГК № и ему на праве собственности принадлежит гараж №, дата выплаты пая – 2000 г.

Суд критически относится к указанной выше справке, так как она была предъявлена суду по истечении нескольких месяцев со дня подачи искового заявления. Также суд критически относится к пояснениям ФИО14, данным в суде, так как они не согласуются с объяснением ФИО14, данным сотруднику полиции в 2016 году.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия права собственности ФИО4 на гараж № в ПГК №.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 - «членской книжки не имеет, гараж был родственника ФИО20, он занимался документами, оформил гараж на ФИО6 Брат говорил, что купил гараж по объявлению.».

По ходатайству стороны истца судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиск печати в документе Справка от ДД.ММ.ГГГГ от имени «* РОССИЯ * РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ ЧИТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ №», не соответствует предоставленным образцам оттиска печати «* РОССИЯ * Всероссийское общество автомобилистов ФИО2 «Горажно-строительный кооператив №». Подпись от имени ФИО14 в документе Справка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО14, а иным лицом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы. 

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии назначения судебной экспертизы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства. 

При этом требования истца о признании регистрации права собственности на спорный гараж ФИО6 недействительной в силу ничтожности не могут быть удовлетворены, так как в силу закона регистрация права собственности не может быть признана ничтожной, недействительной может быть признана справка, на основании которой осуществлена регистрация права собственности, но данное требование истцом не заявлено. 

Требование ФИО4 о признании сделки купли-продажи гаража между ФИО6 и ФИО5 недействительной суд полагает подлежащей удовлетворению в силу доказанности факта недостоверности документа (справки), положенного в основу регистрации права собственности на спорный гараж ФИО6

Ответчиками ФИО6 и ФИО1 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как было установлено выше, истец был осведомлен о новом собственнике на спорный гараж еще в 2012 г., в 2016 г. истцом подано сообщение о преступлении в отделение полиции о незаконном завладении принадлежащим ему имуществом. В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности ФИО19 пропущен.

Довод стороны истца о получении информации о надлежащем ответчике ФИО6 только в ходе судебного разбирательства суд отклоняет как надуманный, так как ФИО4 владел информацией о другом собственнике гаража ФИО5, что не мешало подать иск о защите своих прав в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как доказано выше, ФИО3 открыто и добросовестно владела спорным гаражом с 2012 г. по настоящее время, своевременно зарегистрировала право собственности на него, своевременно и в полном объеме оплачивала членские взносы, в связи с чем суд полагает встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, потребительский гаражный кооператив №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.