А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 3 октября 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

адвоката Лимаренко В.В., представителя Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаевой Э.С., апелляционным жалобам потерпевшей И. и адвоката Лимаренко В.В. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменении постановления по доводам представления, адвоката Лимаренко В.В. и представителя Н. об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. 

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, следует, что дата ФИО1 управляя автомобилем марки «...» ..., двигаясь ... автодороги ... проходящей по территории адрес РБ, в нарушение пп.1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1 (1), 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота, не уступив дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем марки «...» ..., под управлением П., двигавшемуся по своей полосе движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 скончался на месте происшествия, а пассажиры его автомобиля И. и Я. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исянбаева Э.С. выражает несогласие с постановлением, ввиду неправильного применения уголовного закона. При описании преступного деяния, суд необоснованно указал, о нарушении ФИО1 положений пп.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает постановление изменить, исключить указание о нарушении ФИО1 положений пп.1.3, 1.5 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.., считает постановление незаконным и необоснованным. Уголовное дело было возбуждено лишь в дата года, после её обращения в органы прокуратуры и следственное управление. Следователю была передана видеозапись, на которой видно как двигались автомобили до ДТП, однако данная запись не была приобщена к материалам дела. Вместе с тем, из данной записи видно как автомобиль марки ... проезжает с большой скоростью, в дальнейшем наезжает на автомобиль под управлением её супруга, который двигался в попутном направлении. При этом её супруг, управляя автомобилем, каких-либо маневров не совершал, из схемы ДТП видно, что столкновение произошло посредине проезжей части. В данной дорожной ситуации, считает, что водитель П. проявил преступную небрежность, нарушил пп.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на впереди едущий автомобиль. Из видеозаписи следует, что в момент ДТП какие-либо транспортные средства на проезжей части отсутствуют, водителю П. ничего не мешало, не совершая опасные маневры, объехать их автомобиль с левой или с правой стороны. Несмотря на то, что данная видеозапись была осмотрена в судебном заседании, однако не получила какой-либо оценки в судебном решении. В ходе предварительного расследования ею было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. В свою очередь, исходя из фототаблицы, передние колеса автомобиля марки ... вывернуты вправо до упора, что указывает на то, что водитель пытался совершить данный маневр, но не успел. В связи с чем, И. просит отменить постановление и вынести по уголовному делу оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Лимаренко В.В., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Суд признал доказанным нарушение ФИО1, в том числе п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Вместе с тем, объективных доказательств того, что ФИО1 совершал маневр разворота, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представлено. Выводы суда о намерении водителя ФИО1 совершить разворот, основаны исключительно на показаниях водителя другого автомобиля П., являющегося свидетелем обвинения и лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом мотивов относительно нарушения ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, механизме ДТП, в постановлении суда не приведено. Напротив, материалы уголовного дела дают полное основание утверждать, что именно водитель П., нарушив ПДД РФ, явился виновником данного ДТП, а его показания об обстоятельствах произошедшего не могли предопределять выводы суда, подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами. В зоне действия дорожного знака запрещающего обгон транспортного средства, водитель П. обязан был соблюдать дистанцию и не совершать обгон следующего впереди в попутном направлении автомобиля, под управлением ФИО1 Доводы стороны защиты о превышении разрешенной скорости движения и совершении обгона, доказываются схемой ДТП, согласно которой место столкновения расположено на полосе движения обоих автомобилей, а также заключением эксперта о том, что в момент ДТП автомобиль марки ... передней правой частью вошел в контакт с левой боковой стороной кузова автомобиля марки .... Заключение транспортно-трасологической экспертизы, судом расценено бесспорным доказательством вины ФИО1, однако из выводов эксперта не следует, что автомобиль марки ... совершал разворот, наоборот, считает, что не успев завершить маневр обгона и не справившись с управлением, водитель автомобиля марки ... допустил столкновение с автомобилем марки .... В ходе предварительного расследования было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ещё одной автотехнической экспертизы, в результате чего остались неразрешенными вопросы, касающиеся установления истины по делу. Также, органом расследования не проведена экспертиза на предмет определения тяжести вреда здоровью в отношении И. и Я., которые также в результате ДТП получили телесные повреждения. Ходатайства о проведении данных экспертиз либо возвращении уголовного дела прокурору, судом необоснованно оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, исходя из положений ст.14 УПК РФ, допущенных судом существенных нарушений норм УПК РФ, адвокат Лимаренко В.В. просит постановление отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний участников судопроизводства в совокупности с данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что управляя автомобилем марки ... и приближаясь к автомобилю марки ..., двигавшемуся в попутном направлении, автомобиль марки ... внезапно стал разворачиваться в левую сторону и оказался перпендикулярно перед его автомобилем. Несмотря на резкое торможение, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, в этот момент он двигался со скоростью около 60-70 км/ч. В результате произошедшего ДТП погиб водитель автомобиля марки ... и пострадали пассажиры данного автомобиля.

Вопреки доводам жалоб, сам по себе факт того, что указанный свидетель является свидетелем обвинения, не свидетельствует о недостоверности его показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетель допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства.

Виновность умершего ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что столкновение произошло на полосе движения обоих транспортных средств автомобилей марок ... и ..., которые двигались по своей полосе движения. При этом водитель автомобиля марки ... изменил направление движения, совершая маневр разворота налево; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у Я. телесных повреждений в виде сочетанной .... Данные повреждения причинены тупыми предметами и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у И. телесных повреждений в виде .... Данные повреждения причинены тупыми предметами и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у ФИО1 многочисленных телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения причинены от прямого и опосредственного воздействия твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, возможно выступающих частей салона автомобиля прижизненно. Смерть ФИО1 наступила от ...

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №... от дата установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... передней правой частью вошел в контакт с левой боковой стороной кузова (в районе задней левой двери) автомобиля марки .... При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 55°±5°. В процессе столкновения значение угла изменялось; 

- заключением судебной автотехнической экспертизы №... от дата согласно которой, при исходных данных представленных следствием и при условии, что время движения автомобиля марки ... с момента начала выполнения им маневра – разворот до момента столкновения составляет (0.38с; 0.40с; 0.41с) водитель автомобиля марки ... при движении со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения; 

- заключением судебной автотехнической экспертизы №... от дата согласно которой, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки ..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено;

- и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Доводы о том, что орган расследования, не привлек в качестве потерпевших И. и Я., также получивших телесные повреждения в результате ДТП, несостоятельны. 

В силу требований уголовно-процессуального закона лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетние И. и Я., получили телесные повреждения, в материалах уголовного дела не содержится. При этом согласно ходатайств, поданных следователю И. и Я., родители детей просили не проводить каких-либо следственных действий в их отношении. Таким образом, оснований для признания несовершеннолетних И. и Я. потерпевшими по уголовному делу в силу ст.42 УПК РФ, не имелось. 

Ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы органом следствия и судом рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств, соответствует фактическим обстоятельством и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Орган предварительного расследования, а в последствии и суд, правомерно использовали в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу автотехнических и трасологической экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовались при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Выводы экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, не имеется, предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Как установлено судом, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки ..., под управлением водителя П., двигавшемуся сзади в попутном направления и совершил с ним столкновение.

В соответствии с абз.2 п.8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

При этом с учетом требований ст.264 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, сформулированных в п.3 постановления Пленума от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 требований пп.1.3, 1.5 ПДД РФ которые носят общий характер, предъявляются ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приведенные обстоятельства не влияют на существо принятого судом решения, но влекут изменение постановления. 

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в постановлении описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы потерпевшей и защитника обвиняемого об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, изложения своей версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе возложения вины на второго водителя транспортного средства, надлежащим образом проверены судом и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Анализ показаний свидетеля, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключениях экспертиз, позволил суду сделать правильный вывод о том, что именно допущенные ФИО1 нарушения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, поскольку он имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения.

Доказательств того, что водитель второго автомобиля П. нарушил Правила дорожного движения и во время управления своим автомобилем создал аварийную обстановку, судом не установлено. Приведенные доводы о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя П., что зафиксировано видеорегистратором, установленного в попутном автомобиле, нельзя признать обоснованными, поскольку просмотренная видеозапись не отражает самого момента столкновения автомобилей, а также совершения каких-либо маневров до этого и действий водителей. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал доказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и в связи с его смертью правильно применил положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о нарушении ФИО1 требований пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...