дело № 22-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой М.Г.

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыбакова Д.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рыбакова Д.А. на приговор ФИО2 

<

адрес> от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрещения уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории 

<

адрес>, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Осужденному ФИО1 сохранена ему до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Рыбакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного, выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ лишил ФИО1 доступа ко всем материалам уголовного дела, что выразилось в том, что после ознакомления стороны защиты с материалами дела к ним была приобщена копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования (том 3 л.д. 112-114). При этом данное постановление от 21.03.2023, утвержденное руководителем следственного органа ФИО6 заверено оттиском печати нижестоящего следственного органа и подписью, визуально отличающейся от ксерокопии подписи ФИО6, в связи с чем, по мнению защитника, постановление не может иметь юридической силы, влечет признание всех проведенных процессуальных и следственных действий, проведенных после 25.03.2023 недопустимыми и незаконными.

Автор жалобы полагает, что в приговоре суд не привел доводов, по которым принял в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетеля Свидетель №11, и отверг, не дав какой-либо оценки, показания свиделся Свидетель №6 Считает, что показания Свидетель №11 являются лишь предположениями ввиду отсутствия документального их подтверждения. 

Выражает несогласие с выводом суда об исключении из представленных стороной защиты доказательств - показаний свидетеля Свидетель №7, производившего обыск в жилище ФИО1 и показавшего, что изъятые патроны и части оружия он передал следователю ФИО7, по поручению которой производился обыск, а не дознавателю ФИО8 Обращает внимание, что в приговоре суд, указав о том, что показания Свидетель №7 не согласуются с материалами дела в части передачи изъятых у ФИО1 патронов и частей оружия, не конкретизировал, с какими именно материалами дела, при том, что такие сведения в материалах дела отсутствуют; ФИО7 и ФИО8 в суде не допрашивались, что свидетельствует о наличии в приговоре неустранимых противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», отмечает, что сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, поскольку не соблюдены требования ст. 7 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку умысла на незаконное хранение боеприпасов у него не было, боеприпасы оказались в коробке вместе с приобретенными им несколько лет назад охотничьими патронами, об их существовании он не знал, что в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №6

Утверждает, что огнестрельное оружие он не хранил, поскольку эксперт самостоятельно собрал оружие, указанное в заключениях от 26.09.2022 и от 29.11.2022, из частей гладкоствольного оружия. 

Полагает необоснованным исключение из доказательств стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7, которые опровергают доводы стороны защиты и суда, чем нарушено его, ФИО1, право на защиту, что существенно повлияло на принятое судом итогового решения. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о наличии в коробке с патронами, изъятой в ходе обыска в его жилище, патронов калибра 7,62х54R и отсутствии у него умысла на преступные действия, проверены судом первой инстанции, и обоснованно расценены как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №11 – друг ФИО9, после смерти которого, он (Свидетель №11) помог Свидетель №6 сдать оружие и патроны ФИО9 в полицию, подтвердил, что изъятых у ФИО1 патронов калибра 7,62х54R среди патронов, принадлежащих ФИО9 и подлежащих сдаче в полицию, им обнаружено не было. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что ФИО9 добросовестно относился к выполнению правил хранения оружия и боеприпасов, поэтому хранение им патронов к оружию, владельцем которого он не являлся, исключается. 

Мотивы, по которым суд принял показания свидетеля Свидетель №11, признал их достоверными, при этом отверг показания иных лиц, в том числе Свидетель №7, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, не имеется.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами обысков в жилище ФИО1 от 13.07.2022 по адресу: 

<

адрес>, согласно которым обнаружены и изъяты, в том числе 21 патрон калибра 7,62х54R, а в хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории, помимо прочего обнаружены две единицы оружия, а также части оружия.

Согласно заключениям эксперта изъятые при обысках предметы являются:

- 21 изготовленным промышленным способом и пригодным для производства выстрела 7,62 мм (7,62х54R) патроном с цельнометаллической пулей к нарезному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию – карабинам КО-44, «Тигр», «Беркут» и иным моделям оружия, сконструированным под патрон такого калибра,

- не являющимся охотничьим оружием обрез произведенного на Ижевском механическом заводе в 1957 году одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-К» № С09871, изготовленным путем укорочения самодельным способом передней части ствола до остаточной длины 366 мм и ложи до длины обреза 655 мм, то есть путем переделки ружья, относящийся к категории огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы патронами 16 калибра с длинной гильзы 70 мм (16х70);

- 7,62 мм карабином конструкции ФИО3, изготовленным самодельным способом из укороченного самодельным способом ствола и ствольной коробки финской винтовки М-24 № (винтовки конструкции ФИО3 финского изготовления) и частей гладкоствольного ружья конструкции ФИО4 (затвора №, ложи и магазинной коробки), относящимся к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодным для стрельбы 7,62-мм винтовочными патронами образца 1908 г (7,62х54R);

- некомплектным одноствольным магазинным ружьем конструкции ФИО4 28 калибра, без номера, изготовленным кустарным способом из винтовки конструкции ФИО3, в котором отсутствуют спусковой механизм, магазин и ложе с винтами крепления.

Затвор, ложа, магазинная коробка, отсечка-отражатель и спусковой механизм исследованного экспертом карабина конструкции ФИО3 № ранее являлись частями указанного одноствольного магазинного ружья конструкции ФИО4 28 калибра.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов, на которые сослался суд в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что огнестрельное оружие ФИО1 не хранил, поскольку эксперт самостоятельно собрал указанное в заключениях от 26.09.2022 и от 29.11.2022 оружие из частей гладкоствольного оружия, получили надлежащую проверку и оценку суда первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая также, что для квалификации действий за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеет значения в разобранном состоянии или в сборе хранилось огнестрельное оружие, которому, как это следует из заключений экспертов, относится обрез охотничьего ружья, представленный в разобранном виде.

Согласно сведениям, представленным отделением лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> ФИО1 владельцем карабина ФИО3 с затвором №, охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-К» № С09871, а также иного оружия с калибром 7,62х54(R) не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Протоколы следственных действий, и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, несмотря на доводы апелляционных жалоб, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность и допустимость данных доказательств, по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Утвержденное в предусмотренном порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО1 имел возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы в постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания от 23.09.2024 (том 5 л.д. 31).

Доводы стороны защиты о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела, выразившемся в том, что после ознакомления ФИО1 и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела к ним была приобщена копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21.03.2023 (том 3 л.д. 112-115), получили надлежащую оценку суда в указанном постановлении от 23.09.2024. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что подсудимый был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела, соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что не ознакомление обвиняемого и его защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с копией постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, не могло повлиять на качество подготовки стороны защиты к судебному разбирательству и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем способе заверения копии постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 21.03.2023, которым срок предварительного следствия продлен до 25.04.2023, не могут служить основанием для вывода о фальсификации данного процессуального документа и об искажении его содержания, как верно указано судом первой инстанции. Поскольку указанный процессуальный документ лишь фиксирует ход проведенного предварительного расследования, наличие в материалах уголовного дела его копии, заверенной следственным органом, которым это постановление вынесено, а не вышестоящим следственным органом, руководитель которого продлил срок следствия, а также отсутствие в материалах уголовного дела подлинника не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося в отношении него судебного решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, надлежаще исследовал и оценил все сведения о личности осужденного, в том числе и характеризующие данные, учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни.

Ограничение свободы, назначенное ФИО1, согласно ст.53 УК РФ содержит перечень обязательных ограничений, которые соблюдены судом при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбакова Д.А., осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий