Дело № 2-1436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-54329 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Хендай Старекс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 136 208, 96 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 59 940 руб., возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 59 940 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 400 руб. поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 136 208,96 руб. на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО» по договору со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-54329 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Хендай Старекс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Старекс государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ООО «ЭКС-ПРО» составлено заключение на сумму 136 208, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 208, 96 руб. руб., что согласно экспертному заключению является стоимостью дефектов с учетом износа.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Хендай Старекс государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 184 149 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию квитанции по оплате услуг эксперта.

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования при обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, то суд принимает во внимание экспертизу ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Хендай Старекс государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 184 149 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 47 940 руб. (184 149 руб. (полная сумма выплаты) – 136 208,96 руб. (выплаченная сумма).

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

1) Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, расходы по экспертной оценке в размере 12 000 руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты. 

2) Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 9 000 руб.

3) Почтовые расходы в сумме 300 руб., суд признает их необходимыми, поскольку данные расходы обусловлены направлением истцов в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии. 

Между тем, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 руб. взысканию не подлежат, поскольку, истец житель 

<

адрес>, и он имел реальную возможность предоставить суду оригиналы документов для сверки с копиями. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 69 240 руб., из расчета: 47 940 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (оплата услуг оценщика) + 9 000 руб. (оплата услуг представителя)+300 руб. (почтовые расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 638 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69 240 (шестьдесят девять тысяч двести сорок) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

мотивированное решение

изготовлено 20.02.2018г.