Гр. дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

с участием прокурора Р.Ю.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал по ***) о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в ФГУП «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее – ФГУП «***» МВД России) на основании срочных трудовых договоров в должности ***

- с *** по *** (приказ о приеме на работу ***-П от ***, трудовой договор *** от ***, приказ о прекращении трудового договора ***-У от ***);

- с *** по *** (приказ о приеме на работу ***-П от ***, трудовой договор *** от ***, приказ о прекращении трудового договора ***-У от ***);

- с *** по *** (приказ о приеме на работу ***-П от ***, трудовой договор *** от ***, приказ о прекращении трудового договора ***-У от ***).

В указанные периоды ФИО1 исполнял обязанности ***) по *** ***.

Каждый раз срочный трудовой договор заключался с ФИО1 на срок действия очередного государственного контракта на оказание услуг ***.

*** ФИО1 уволен из ФГУП ***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по истечении срока трудового договора. Новый государственный контракт на оказание услуг *** на *** год не заключался. *** в здании *** в настоящее время ликвидирован.

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к ФГУП «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал по ***) (далее – ответчик, работодатель) о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что в нарушение действующего законодательства работодатель неоднократно заключал с ним срочные трудовые договоры. При этом его рабочее место, трудовые функции и должностные обязанности не изменялись. Полагает, что действия работодателя, связанные с неоднократным заключением срочных трудовых договоров с ним являются незаконными. Истец просит восстановить его на работе в должности *** ФГУП «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с последующим увольнением его по сокращению штатов и выплатой соответствующего выходного пособия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что каждый раз при его увольнении по окончанию срока трудового договора, он также подписывал предоставленные представителем работодателя заявления о приеме на работу на новый (наступающий) год, его сразу же знакомили с приказом о приеме его на работу на новый срок. Так продолжалось до *** года. *** он был уволен по окончанию срока действия трудового договора. Нового трудового договора на *** год с ним заключено не было, *** был ликвидирован, в настоящее время *** осуществляют ***, являющиеся работниками ***. За разрешением возникшего трудового спора он обращался в прокуратуру района, в Государственную инспекцию труда, в профком ФГУП «***».

Представитель ответчика - ФГУП «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал по ***) В.Г. с иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что заключение срочных трудовых договоров с истцом было обусловлено сроками государственных контрактов по оказанию услуг по ***. При заключении очередного государственного контракта с истцом заключался срочный трудовой договор на соответствующий срок. В *** году государственный контракт на оказание услуг по охране здания не заключался. *** истец был уволен по окончанию срока действия трудового договора. Действия работодателя представитель ответчика полагает законными и обоснованными, в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ФГУП «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее – ФГУП «***» МВД России) на основании срочных трудовых договоров в должности ***:

- с *** по ***;

- с *** по ***;

- с *** по *** 

Трудовые договоры, которые были заключены с истцом (трудовой договор *** от ***, трудовой договор *** от ***, трудовой договор *** от ***), являлись срочными, что было обусловлено проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (абзац 6 части первой статьи 59 ТК РФ).

Истец каждый раз принимался на работу *** на период действия очередного государственного контракта по оказанию услуг по ***. Сроки действия трудовых договоров, заключенных с истцом, совпадают со сроками действия соответствующих государственных контрактов, заключенных между межрайонной *** (заказчик) и ФГУП «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель). 

Ввиду заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг *** годы, имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения срочных трудовых договоров с истцом, следует рассматривать как заведомо временное, что исключало возможность заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. 

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелись законные основания для заключения срочных трудовых договоров с истцом для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг.

То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

О предстоящем увольнении *** истец уведомлен работодателем заблаговременно ***.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон государственный контракт на оказание услуг *** год между *** области и ФГУП «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не заключался.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работе с последующим увольнением, взыскании выходного пособия являются необоснованными. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «***» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал по ***) о восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов