КОПИЯ 66RS0008-01-2020-000436-79

Дело № 2-590/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

истца ФИО2,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2020 года в 11:30 часов на пешеходном переходе на 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил ответчик, передвигаясь на транспортном средстве, допустил на истца наезд. Поскольку самостоятельно истец встать не могла, из-за сильной боли и шока поднялось давление, вызвана бригада скорой помощи, в связи с чем доставлена в ГБУЗ СО ГБ № 1, где проходила стационарное лечение 4 дня, а затем по 31 января 2020 года - амбулаторное лечение. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен материальный и моральный вред, который истец оценила в 20000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически в иске ею заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей. Материальных требований к ответчику она не предъявляет в данном иске. Дополнительно пояснила, что 14 января 2020 года около 11:30 часов она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил к остановочному трамвайному комплексу 

<

Адрес> вступила на проезжую часть; по переходу также двигались другие люди. При этом видела приближающийся автомобиль, была уверена, что он остановится и уступит дорогу. Затем она почувствовала удар в 

<

данные изъяты>, упала на проезжую часть, стукнувшись головой об асфальт. Сразу ощутила боль 

<

данные изъяты>. Поскольку самостоятельно встать не могла, прохожими вызвана бригада скорой помощи и ГАИ, после чего доставлена в ГБУЗ СО ГБ № 1, где проходила стационарное лечение с 14 по 17 января 2020 года. Ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В момент ДТП она испытала физическую боль, поднялось давление, 

<

данные изъяты>. Ей ставили уколы, она не могла самостоятельно ходить. С 18 по 31 января 2020 года проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте, где ей были назначены дополнительные процедуры. Все это время она была лишена активного образа жизни, испытывала боль в ноге, дискомфорт, с трудом передвигалась первое время, в том числе не могла подняться в квартиру на 

<

данные изъяты>. Ответчик после случившегося даже не принес ей извинений; моральный вред не загладил, пояснив в телефонном разговоре, что она виновата сама, так как должна была его пропустить. Длительное время она не работала, находясь на больничном листе, в связи с чем понесла также убытки в заработной плате. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования истца не признал, так как сотрудниками ГИБДД была установлена его невиновность в ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14 января 2020 года в 11:30 часов ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила травму.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» И. от 02 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, вышеуказанным постановлением было установлено, что 14 января 2020 года в 11:30 часов в районе 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил произошло ДТП – наезд на пешехода, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила травмы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства и водителем, управлявшим в момент ДТП, на 14 января 2020 года является ответчик, что подтверждается представленными материалами дела, а также карточкой учета транспортного средства на л.д. 21.

Согласно медицинской карты стационарного больного № 570/55 ФИО2 14 января 2020 года была доставлена в ГБУЗ СО ГБ № 1 город Нижний Тагил, где находилась на стационарном лечении с 14 января 2020 года по 17 января 2020 года в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом 

<

данные изъяты>», где ей были проведены медицинские манипуляции, назначено лечение. После этого была направлена на амбулаторное лечение в травматологический пункт ГБ № 1, где находилась на лечении с 18 января 2020 года по 31 января 2020 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии вины в его действиях судом отклоняется.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

В силу пункта 14.1 Правила дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Пунктом 14.2 ПДД установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Судом установлено, что истец ФИО2, переходившая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, была сбита автомашиной под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. 

Факт непривлечения ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяет освободить ответчика от ответственности. При этом согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 02.04.2020 указано, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства. 

Между тем обстоятельств, установленных положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе какого-либо либо грубого неосторожного поведения истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО2 получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. Истец пояснила, что после ДТП она испытала сильную физическую боль, не могла самостоятельно подняться, ударилась головой об асфальт, у нее поднялось давление, 

<

данные изъяты>. В больнице она самостоятельно передвигалась плохо, поскольку ощущала болезненное состояние, а также после выписки со стационарного лечения первое время ее возили на автомобиле в травмпункт.

Поскольку истец в связи с причинением ей травмы испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, при этом учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 342, составленного в ходе административного расследования, у ФИО2 14.01.2020 был обнаружен 

<

данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Между тем, согласно материалам дела, у истца также был диагностирован 

<

данные изъяты>, в связи с которым она и проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Кроме того, в момент наезда автомобиля истец 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий ФИО2, которой ответчиком в результате ДТП были причинены телесные повреждения, после чего она испытывала сильные физические боли, принимала обезбаливающие лекарства, проходила процедуры, что подтверждается представленными стационарной картой больного, а также картой травматологического больного; некоторое время не могла вести привычный для нее активный образ жизни, степень тяжести повреждений, характер повреждений и их локализацию, тот факт, что истец является 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение самого ответчика, достигшего в настоящее время 

<

данные изъяты>; имеющего на праве собственности 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, в том числе нахождение потерпевшего на лечении в связи с полученными повреждениями, характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Во взыскании остальной части морального вреда в размере 5000 рублей надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина