Дело № 2-3198/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре С.А. Гольдбек,

помощник судьи А.Д. Кузовникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Соглашению о новации №*** в размере 1 327 446 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 842 881 рубль 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 285 203 рубля 40 копеек; пени - 199 360 рублей 68 копеек; взыскании процентов за пользование займом, начиная с 18.06.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу в размере 10,61% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 204 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1, ФИО2 как заемщиками заключены кредитный договор №*** от 17.08.2006, кредитный договор №*** от 04.06.2009. Все обязательства ответчиков по данным кредитным договорам прекращены в связи с заключением 29.07.2011 между **** и ФИО1, ФИО2 Соглашения о новации №***, в соответствии с которым у ответчиков возникла обязанность вернуть кредитору денежную сумму в размере 924 864 рубля 35 копеек путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по соглашению о новации межу сторонами был заключен договор об ипотеке №***, по условиям которого ответчики передали **** в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Начиная с июля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и соглашения о новации, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся. Данные обстоятельства, в соответствии с п.4.4.1 соглашения о новации, послужили основанием для предъявления истцом ответчикам письменного требования о полном досрочном погашении обязательств по соглашению о новации. Однако требование от 30.01.2019 ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на 17.06.2019 составляет 1 327 446 рублей 01 копейка. Кроме того, начиная с 18.06.2019 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями соглашения о новации и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,61% годовых.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4). Участвуя ранее при рассмотрении дела, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что 23.08.2019 он осуществил платеж в счет погашения долга в сумме 285 000 рублей, высказал мнение, что данной суммы достаточно для восстановлении в графике платежей, поэтому оснований для обращения взыскания на предмет залога сейчас не имеется. Представил заявление, в котором просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.07.2011 между **** (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключено Соглашение о новации №***, в силу которого, с даты вторичной реструктуризации - 30.09.2011 (определена по соглашению сторон) все обязательства заемщиков перед кредитором по договору № *** от 04.06.2009 и по договору № *** от 17.08.2006, а также все дополнительные соглашения к указанным договорам, прекращаются в связи с их заменой другим новым заёмным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое заключается в обязанности заемщиков вернуть кредитору денежную сумму в размере 924 864 рубля 35 копеек, а также уплатить проценты на нее в порядке, установленном соглашением о новации. Стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа - по 30.09.2039 (п.2.2.2); за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета головой процентной ставки, устанавливаемой с учетом следующего: в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 процентная ставка устанавливается в размере 5,5% годовых; в период с 01.04.2012 (включительно) до полного исполнения обязательства заемщика по соглашению процентная ставка устанавливается в размере 11,61% годовых; при досрочном прекращении периода помощи на основании заявления заемщика базовая процентная ставка устанавливается в размере 10,61% годовых (л.д.10-11).

Также по условиям Соглашения о новации установлено (п.5.3), что при нарушении сроков возврата суммы займа, накопленной задолженности и начисленных процентов в случае предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по указанному соглашению, заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки. Пени взимается с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня предъявления кредитором указанного требования по дату фактической уплаты суммы задолженности включительно.

В силу п.2.2.4 Соглашения о новации обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату займа является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора об ипотеке №*** от 29.07.2011 (л.д.27-34).

Пунктом 1.1 договора об ипотеке установлено, что ФИО1, ФИО2 (залогодатели) в обеспечение обязательств, принятых на себя по соглашению новации от 29.07.2011, передали **** (залогодержатель) в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м.

Предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора об ипотеке от 29 июля 2011 года, согласно имеющейся на данном договоре отметки о государственной регистрации, осуществлена 16 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.34).

Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО1, ФИО2 как должниками - залогодателями и выданной 05 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю залогодержателю - ****. В материалы дела представлена заверенная копия закладной (л.д.38-44).

По состоянию на 08.08.2006 квартира №*** по ул. 

<

адрес> была оценена в размере 750 000 рублей, что подтверждается записью в закладной (л.д.40). 

Права по закладной передавались от **** к **** что подтверждается отметками в закладной (л.д.44).

Впоследствии **** было переименовано на **** (л.д.51).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №*** от 02.03.2018 **** переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.53).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке». 

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения о новации, обязательство заемщиков состоит в обязанности вернуть кредитору денежную сумму в размере 924 864 рубля 35 копеек, а также уплатить проценты На нее в порядке, установленном указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.4.1 соглашения о новации, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по соглашению путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и накопленной задолженности, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных соглашение, договором об ипотеке, договорами страхования, указанными в п.4.1.8 соглашения; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2 Соглашения о новации, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, в том числе в случаях: при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного платежа по возврату суммы займа и начисленных процентов более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении по возврату суммы займа и начисленных процентов в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; при невыполнении обязательств по заключению договора об ипотеке и составлению закладной, предусмотренных пп.4.1.4-4.1.7 Соглашения о новации; в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

Соглашение о новации предполагает возвращение заемных денежных средств по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение соглашения со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять соглашение (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом к иску расчёта задолженности по состоянию на 17.06.2019 (л.д.5-9), начиная с 01.07.2017 ответчики не исполняли обязанность по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, размер задолженности составил 1 327 446 рублей 01 копейка, из которых: 842 881 рубль 93 копейки - задолженность по основному долгу, 285 203 рубля 40 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 199 360 рублей 68 копеек - пени.

30.01.2019 истцом по адресу регистрации ответчиков, направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.46-50). Данные требования ответчиками исполнены не были.

В период рассмотрения дела в суде, ответчики предприняли меры к погашению задолженности, о чем представлена квитанция о внесении по договору №*** суммы в 285 000 рублей (л.д.95). Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 28.08.2019, просроченная задолженность по соглашению новации погашена, поступившая сумма 285 000 рублей была направлена на погашение просроченных процентов в размере 268 733 руб. 16 коп., на погашение пени - 16 266 руб. 84 коп. (л.д.98, 99-102). За ответчиками числится только пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. Поскольку исковые требования истцом не изменялись, исходя из оплаченной суммы пени, оставшейся непогашенной осталась сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 183 093 руб. 84 коп. (199 360,68 - 16 266,84). Данная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиками, для которых жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы остатка основного долга по соглашению новации.

Обязательства ответчиков, установленные соглашением о новации, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном соглашением, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению о новации.

Так как, вышеуказанный размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 183 093 рубля 84 копейки, до настоящего времени ответчиками не погашена, она подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, отсутствие в настоящее время просроченной задолженности, что 23.08.2019 был зачислен платеж в размере 285 000 рублей, из которых 16 266 рублей 84 копейки было зачтено в счет погашения пени, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (183 093 рубля 84 копейки) последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной в настоящее время последствиям нарушения заемщиками обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по Соглашению о новации №*** по состоянию на 28.08.2019 в размере 1 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Соглашением о новации указанные лица являются солидарными заемщиками.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - Соглашению о новации.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (Соглашения о новации), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. 

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками просроченная задолженность по Соглашению о новации в ходе рассмотрения дела была частично погашена. За ответчиками числится только пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 183 093 рубля 84 копейки, размер которой судом уменьшен до 1 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма пени составляет менее 5% от стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая для реализации на публичных торгах составляла бы 963 200 рублей, что соответствует 80% от 1 204 000 рублей - рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта (л.д.56 оборот), что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о досрочном взыскании задолженности по Соглашению о новации, обращении взыскания на предмет залога, существенных нарушений Соглашения о новации ответчиками в настоящее время не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании, начиная с 18.06.2019 и по день вступления в силу решения суда, процентов за пользование кредитом в размере 10,61% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (36,5% - без учета примененной ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом суммы, внесенной при рассмотрении дела), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 5 416 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» просроченную задолженность по Соглашению о новации №*** и договору об ипотеке №*** от 22.07.2011 по состоянию на 28.08.2019 в размере: пени - 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 416 рублей 00 копеек, всего взыскать 6 416 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: Д.А.Ненашева

Помощник судьи: А.Д.Кузовникова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3198/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула

Решение не вступило в законную силу 14.09.2019 г.

УИД 22RS0065-02-2019-003224-10

Помощник судьи: А.Д.Кузовникова