Дело № 2-4368/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006917-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10.09.2024

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Черкашиной А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что дата между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в котором ФИО1 является поручителем.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставляет ФИО2 (Заемщику) кредит в сумме 1401000 рублей сроком на 362 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Исходя из представленного графика платежей, который был предоставлен Кредитором Заемщику видно, что график платежей представлен в виде аннуитетных платежей (равнозначных, на весь период по договору), а противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, что нарушает права потребителя установленными нормами закона.

Также, то что тип платежей аннуитетный, и его размер указан в самом кредитном договоре №, пункт 4.6.

Истцы считают, что согласно закону, п. 1 ст. 819 ГК РФ Кредитор должен был включить в условия договора на выбор дифференцированные платежи, так как они отвечают норме закона п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Истцы считаю, что кКредитор умышленно внёс в условия договора тип платежа аннуитетный. то есть тип платежа заведомо не выгодный Заёмщику, с целью материального обогащения в обход закона, в доказательство чего Заемщиком представляется расчет, где рассчитана разница по сумме по кредитному договору при оплате дифференцированными и аннуитетными платежами, в которой в свою очередь показываем, что оплата аннуитетными платежами для Заёмщика не выгодна и наносит ему необоснованные убытки при равных условиях исполнения обязательства, а в случае полной оплаты суммы по кредитному договору Заёмщик переплатит 806709,11 руб.

Как видно из выше описанного, включение аннуитетных платежей в выше указанный договор не дает выбора Заемщику, как только исполнять не законные требования Кредитора при погашениях обязательств, что нарушает его права на возможность исполнения обязательств перед Кредитором на более выгодных для обоих сторон условиях и уж тем. более не ущемляя права Заёмщика.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные расходы Заёмщика по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются ничтожными.

Из расчетов убытков видно, что на дата при выполнении обязательств перед Кредитором по аннуитетным платежам Заявители оплатили тело кредита: 66476 рублей, а процентов 743886 рублей, в тоже самое время случае если бы Заявители выполняли обязательства перед Кредитором по дифференцированным платежам, то оплатили бы на те самую дату тело кредита: 272416 рублей, а процентов на 687205 рублей, что для Заемщика является более выгодным.

Как видно из расчетов при тех же условиях, при которых Заемщик исполнял свои обязанности перед Кредитором аннуитетные платежи для кредитора материально выгодны, по сравнению дифференцированным платежам в геле кредита на 205949,56 руб., а по процентам на 56681,44 руб., на основании чего указанные суммы так же Заемщик считает понесенными убытками.

Далее, на момент заключения вышеуказанного кредитного договора заемщику был выдан график платежей, в котором указано процентная ставка 9.3 процента годовых, что также подтверждает график погашения кредита и уплаты процентов от июня 2024 года.

Однако, кредитная ставка 9,3 процента годовых, как считает Заемщик, является фиктивным значением и присутствует в выше указанном кредитном договоре Заемщика с целью введения его в заблуждение.

О введении в заблуждение послужил факт того, что дата у него повысился платеж по оплате обязательств по кредиту договору, где был 11576,48 руб. в месяц, а стал 12450,09 руб. в месяц.

Заемщик, с целью установить, на каком основании повысился ежемесячный платеж обратилась к Кредитору в офис. Кредитный специалист Кредитора пояснил, что в договоре имеется пункт 5.1. при котором в случае, если заемщик не страхует свою жизнь (и. 6.1.1), добровольно, то процентная ставка будет составлять 10,3 процента годовых вместо 9.3 процента годовых.

В кредитном договоре имеется п. 4.8 Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора 9,3 процента годовых, а также пункт п. 5.1 Базовая процентная ставка па дату заключения Кредитного договора - 10,3 процента годовых, последняя делится на инвестиционный период и на титульный период.

В виду отсутствия финансового и юридического образования у Заемщика даже при заключении договора не разъясняли отличия Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора и Базовая процентная ставка на дату заключения Кредитного договора, более того эти разъяснения отсутствуют в самом Кредитном договоре, более того непонятно, что это такое инвестиционный период и титульный период - расшифровки этих знаний этих словосочетаний нет в Кредитном договоре, что не дает возможности Заёмщику однозначно понимать о чем идет речь в условиях договора им подписанных.

Изучив вышеуказанный кредитный договор, Заёмщик пришел к выводу, что фактически условия кредитного договора построены так, чтобы Заемщика можно было ввести в заблуждение относительно выгодности пользования финансовой услугой. Заёмщик, как и его поручитель не обладают специальными познаниями в сфере финансовых услуг и не могли провидеть факт, того, что для более выгодного для себя использования финансовыми услугами Кредитора желательно, но не обязательно приобретать страховку жизни для Заемщика.

Формально в выше указанном Кредитном договоре поставлены условия, при которых для выгодного (не ущемляющими права потребителя) использования финансовой услугой по Кредитному договору (под 9,3 процента годовых) добровольно-принудительно необходимо приобрести другую услугу - Страхование жизни и тогда Заёмщик может использовать финансовую услугу под 9,3 процента годовых, но, если Заёмщик не приобретёт дополнительную услугу Страхование жизни, то он будет использовать финансовую услугу под 10,3 процента годовых, а это уже не выгодно для Заёмщика, и здесь выгоду для себя делает исключительно Кредитор. а именно страхует свои финансовые риски за счёт Заёмщика, выраженные в качестве уменьшения финансовых рисков (в связи с возможной смерти Заёмщика и/или Поручителя) - получит страховку на страховую сумму, либо при повышенной ставке 10.3 процента годовых, которые составляют на данный момент в 5 раза больше, чем покупка страховки составит Кредитору прибыль.

В денежных суммах это выглядит так, в случае покупки страховки Заёмщиком (страхование жизни обойдется в 1716 рублей, а в случае внесения повышенного платежа в 10,3 процента годовых переплата составит 10450 рублей годовых, то есть для получения, то есть для использования Заёмщиком финансовой услуги более-менее выгодно для себя он добровольно- принудительно покупает услугу по Страхованию жизни, причём условия вышеуказанного кредитного договора его вынуждают это сделать, якобы по своей воле, гак как при покупке Страхования жизни ежемесячный платеж будет по ставке 9,3 процента годовых, то есть покупка Страхования жизни обуславливается условиями кредитного договора, то есть, попросту говоря, в условиях кредитного договора поставлены условия:

Либо покупай услугу Страхование жизни и у тебя будет пониженная процентная ставка 9,3% процента годовых, то есть за более выгодные условия пользования финансовой услугой заплатит Заёмщик и обойдется в 1716 рублей, то есть Заёмщик проведёт покупку у Страховой компании.

Либо не покупай услугу Страхование жизни и у тебя будет повышенная процентная ставка 10,3% процента годовых, которая приведет к переплате примерно в 10450-00 рублей в год в пользу Кредитора.

Из выше описанных расчётов следует, что Заёмщика условиями кредитного договора вынуждают покупать в сторонних компаниях услугу Страхование жизни, на основании чего Заявители считают, что условия кредитного договора противоречат закону о защите прав потребителей, так как для получения одной услуги (9,3 процента годовых) фактически происходит «навязывание» другой услуги (Страхование жизни), то есть Кредитором в данных потребительских отношениях не учтён баланс интересов сторон, что является по факту попыткой Кредитора возложить бремя финансовых и предпринимательских рисков на потребителя. 

С учетом протокольно уточненных требований, просят суд признать Кредитный договор № от дата недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства, полученные на основании незаконных условий договора по платежам 262631,00 руб., моральный вред в размере 20000 руб. штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> извещении вручено истцу дата). Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении от истца не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется собственноручно написанная расписка). Ходатайств об отложении от истца не поступало. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что о нарушении своих прав истцы узнали лишь в октябре 2023 года, когда обратились к юристу.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о применении срока исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ВТБ Страхование не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 33 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В судебном заседании было установлено, что между дата между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Сумма кредита 1 401 000 руб., срок кредита 362 месяца с даты предоставления кредита, оплата за пользование кредитом производится аннуитентными платежами в размере 11 576,48 руб., процентная ставка по кредиту на дату заключения договора 9,3 процента годовых.

Предмет ипотеки: квартира по адресу: 

<

адрес>, в квартале 556, 

<

адрес>.

Согласно п. 5 индивидуальных условий договора базовая ставка по кредиту: 10,3 процента годовых.

При этом п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено предоставление дисконта к базовой процентной ставке. А именно, при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с п.9.1 и 9.2 ИУ и предоставлении кредитору доказательств его исполнения, размер дисконта составляет 1 процент годовых.

Обеспечение кредита: залог недвижимости и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО1 с банком на срок до дата.

При заключении договора ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис по ипотечному страхованию № от дата, срок страхования с дата по дата.

Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО).

При заключении кредитного договора следует, что при заключении договора заемщику разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и правил предоставления и погашение ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, а также заемщик выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает правила в качестве неотъемлемой части договора.

Истцы указывают, что условия кредитного договора, о том, что при заключении договора страхования уменьшается процентная ставка по кредиту, нарушает их права, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеназванные обязательства. 

Доказательств навязывания услуги страхования истцами не представлено. 

Исходя из толкования условий кредитного договора № от дата в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, предоставление дисконта обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика в соответствии с требованиями кредитора. 

Застраховав свою жизнь и здоровье путем заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», истец выразил желание заключить кредитный договор с процентной ставкой по кредиту ниже базовой (дисконт), в связи с выполнением данного условия ему была установлена процентная ставка по кредиту 9,3% вместо базовой – 10,3% годовых. 

Суд учитывает, что у истца имелось право выбора альтернативных условий кредитования и заключение договора страхования являлось его добровольным выбором, в связи, с чем не усматривает нарушений действующего законодательства и прав истца как потребителя финансовых услуг. 

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Таким образом, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. 

При заключении кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». 

При этом, истец не ограничен в выборе страховой компании.

Вопреки доводам истцов, о том, что при заключении кредитного договора, ФИО2 полагала, что договор страхования должен быть заключен один раз, однако, как следует из материалов дела дата она заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (полис ипотечного страхования №, сроком с дата по дата), выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО).

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию. 

Таким образом, ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя суд отклоняет. 

Ссылки истца на неправомерное изменение банком процентной ставки также не могут быть приняты во внимание. 

Условиями кредитного договора, определены даты периодической проверки выполнения условий о полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита; 01 апреля каждого календарного года; 01 октября каждого календарного года.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан. 

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки. 

До получения кредита истец о возможностях получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования был проинформирован, в том числе об условиях программы страхования, о том, что приобретение /отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору и др. 

Как следует из материалов дела ФИО2 были застрахованы риски в период с дата по дата, а также с дата по дата.

Таким образом, на дату проверки выполнения условий о полном страховании рисков – дата заемщиком не выполнено обязательство по страхованию рисков, в связи, с чем с дата дисконт в виде 1% к базовой процентной ставке 10,3% отменен и сумма ежемесячного платежа увеличилась до 12450,09 руб., поскольку при расчете использована базовая ставка без скидки.

При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, не имеется. 

Ответчиком нарушений п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не допущено, процентная ставка не увеличивалась, только отменен дисконт к базовой ставке, при этом базовая ставка по кредиту равна 10,3 % на весь срок кредита.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или отказаться от услуг банка. Кредитный договор не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. 

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. 

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразил добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на заключение кредитного договора под влиянием заблуждения в виду предоставления ответчиком неполной информации, обосновывая свои требования отсутствием для него экономической целесообразности при заключении данного договора. 

В ст. 8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). 

Истец был ознакомлен с условиями кредитовании, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении на заключение договора, индивидуальных условиях. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора ничем не ограничивались. 

Доказательств тому, что истец, изучив предлагаемые банком условия и, не согласившись с ними, не мог отказаться от заключения договора, при этом не имел реальной возможности обратиться с заявлением о предоставлении иного продукта, либо в другую организацию на приемлемых для него условиях, истцом не представлено. 

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по обеспечению страхования, то суд полагает, что не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным в связи с введением истца в заблуждение. 

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Суд не установил оснований для признания кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании убытков в размере 262631 руб. в связи с оплатой кредита аннуитетными платежами а не дифференцированными, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так согласно п. 4.6 договора указан размер аннуитентного платежа. Истец с графиком платежей и полной стоимостью кредита была ознакомлена, каких-либо возражений не высказала (ст. 421 ГК РФ). 

Поскольку сторонами был предусмотрен способ погашения кредита с применением аннуитетных, а не дифференцированных платежей, доводы истца о незаконности начислений приняты быть не могут. 

Из кредитного договора следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и ФИО2 согласованы. Кредитный договор и график платежей по кредиту, подписанные сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита; общей сумме платежей по кредиту, составляющей 4169619,87 руб., и полной стоимости кредита в размере 9.814 процента годовых.

Своей подписью в заявлении-анкете, кредитном договоре и графике платежей по кредиту ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с применение аннуитентных платежей.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что до ФИО2 была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком не нарушены. 

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, ответчик не предоставил истцу возможность выбора дифференцированного платежа по кредиту как наиболее выгодного заемщику, навязав график погашения кредита аннуитетными платежами. Истцом не представлено доказательств возможности погашения ипотечного кредита также дифференцированными платежами. 

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оспариваемый договор заключен дата.

В судебном заседании истцы указали, что платеж по кредиту увеличился дата, то есть именно с этой даты истцам стало известно о нарушении своих прав.

С иском ФИО2 и ФИО1 обратились в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

В судебном заседании истцы заявляли о восстановлении пропущенного срока, указывая на свою юридическую неграмотность, в связи, с чем дата ФИО2 обратилась к ФИО3 за оказание юридической консультации и только уже юрист рассказал о нарушении прав заемщика.

Вместе с тем, данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для признания кредитного договора недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора № от дата недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств, полученных на основании незаконных условий договора по платежам 262631,00 руб. отказано, то и произвольные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 26.09.20118, взыскании денежных средств в размере 262631 руб., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева