Дело № 1-190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2

подсудимого

ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Уксусова С.В.

предоставившего удостоверение № 2003 и ордер № 092936 от 10.07.2018 года

потерпевшего

ФИО9

представителя потерпевшего

ФИО4

действующего на основании доверенности от 15.09.2017 года

рассмотрев, 10 июля 2018 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 час. управляя механическим транспортным средством экскаватором-погрузчиком, марки «Caterpillar 428F» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая со второстепенной грунтовой автодороги на главную автодорогу с асфальтированным покрытием, расположенную напротив 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя преступную небрежность, не учел дорожные условия и не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки «KN250GY XR250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляющему движение по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся по главной автодороге, мотоциклом марки «KN250GY XR250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломом 4 ребра слева без смещения; тупой травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом дистального меметаэпифиза лучевой кости со смещением; тупой травмы правой нижней конечности с открытым переломом верхней трети диафиза и закрытого перелома дистального метаэпифиза бедренной кости со смещением, а также закрытого перелома диафиза на границе средней и верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что ФИО3 

<

данные изъяты> загладил свою вину и в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

ФИО3 

<

данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Защитник ФИО3 

<

данные изъяты> – адвокат Уксусов С.В. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> примирился с потерпевшим ФИО9 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 

<

данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО3 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО9 паспорт транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта, мотоцикл марки «KN250GY XR250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 

свидетельство о регистрации транспортного средства на экскаватор-погрузчик, марки «Caterpillar 428F», удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО3 

<

данные изъяты>, страховой полис, свидетельство о прохождении технического осмотра – оставить в распоряжении ФИО3 

<

данные изъяты>;

экскаватор-погрузчик, марки «Caterpillar 428F» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении ООО 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Кошелев А.А.