Дело № 1-172/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 26 апреля 2017 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., предъявившей удостоверение 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство Ф. А.А., то есть умышлено причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 03 минуты по 22 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с Ф. А.А. находились на берегу ручья 

<

данные изъяты> в гор. Южно-Сахалинске, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти Ф. А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ф. А.А., ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, нанес не менее 18 травматических воздействий по лицу, шее, телу потерпевшего Ф. А.А., после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью причинения смерти Ф. А.А., испытывая личную неприязнь на почве возникшего конфликта, желая наступления указанных последствий, применяя физическую силу, опустил последнего в воду ручья, стал удерживать таким образом, чтобы вода перекрывала доступ кислорода к дыхательным путям потерпевшего и продолжал свои преступные действия до тех пор, пока Ф. А.А. не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Ф. А.А. причинены телесные повреждения в виде: осаднения в правой надбровной области, двух осаднений в левой надбровной области, осаднения в области наружного угла левого глаза, двух осаднений в правой заушной области, царапин левой половины лица и шеи, двух ссадин по задне-правой поверхности шеи в нижней трети, осаднения в области левой ключицы, осаднения в проекции правого плечевого сустава, осаднения в пятом межреберье справа по передней подмышечной, осаднения в правой подвздошной области, двух царапин в восьмом межреберье слева по средней и задней подмышечной линиям, осаднения в правой поясничной области, множественных линейных ссадин в области правой реберной дуги по средней ключичной линии, осаднения в проекции нижнего угла левой лопатки, множественных линейных царапин левой половины спины на уровне реберной дуги, множественных линейных ссадин правой половины спины, преимущественно в лопаточной области, четырех ссадин в области внутреннего угла правой лопатки, кровоподтека верхнего века левого глаза, внутрикожных кровоизлияний в области правой подмышечной впадины спереди, кровоподтека наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека наружной поверхности плеча в средней трети, которые квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или не влекут стойкой незначительной утраты общей трудоспособности.

Смерть потерпевшего Ф. А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: 

<

данные изъяты> в гор. Южно-Сахалинске в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Ф. А.А., они встретились, выпили. Выпитого спиртного им оказалось мало, и они отправились на остановку, по пути встретили двоих 

<

данные изъяты>, разговорились с ними, и пошли дальше уже вчетвером. По дороге они встретили С. А.И., поздоровались, затем последний пошел в город, а они направились на ручей. Пробыв минут 20-30 на ручье, он начал ругаться с 

<

данные изъяты>, затем в конфликт вступил Ф. А.А., и тогда он (ФИО2) психанул и ушел. Идя по дороге, он встретил М., тот предложил пойти к ручью, но он отказался, пояснив, что там Ф. А.А. не один, и они отправились на речку, расположенную на первом повороте направо от объездной. Они выпили, и он уснул, проснулся утром, шел сильный дождь, было много воды, он встал и отправился к отцу на дачу. Дома отец спросил, что случилось, он ответил, что поссорился с Ф. А.А., тогда отец сказал ему, что С. А.И. привезли сотрудники полиции в четвертом часу утра. Он разбудил С. А.И. и спросил, где тот был, на что последний пояснил, что приехали сотрудники полиции и сказали проехать с ними, так как они искали его (ФИО2). Он хотел сам пойти в полицию, но ему надо было переодеться. Он снял штаны и кофту и бросил возле печки, вещи были мокрые и грязные. Затем он встретил М., они собрались и направились в УВД. Перед этим он возвращался на речку, забирал свою сумку с документами. Когда он стоял возле магазина, его окружили сотрудники полиции, надели на него маску и повезли его в район 

<

адрес>. Выведя в лес, его стали допрашивать, при этом ему одевали на голову пакет, заставляли признаться в совершении преступления, говорили, как надо написать. Затем, уже в 19 часов 45 минут его привезли к следователю. Ранее, в ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания, так как находился в шоковом состоянии, потому что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, однако с заявлением по данному факту он никуда не обращался.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал домой, где был С. А.И. - сожитель его сестры, они выпили немного «

<

данные изъяты>». Через некоторое время он позвонил Ф. А.А. и предложил приехать выпить, когда Ф. приехал, они купили еще один «

<

данные изъяты>» и пошли пить на речку. Выпив спиртное, они пошли прогуляться и на остановке, расположенной на центральной дороге познакомились с двумя мужчинами, как ему показалось по национальности 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> с собой были две бутылки «

<

данные изъяты>», они предложили их выпить, на что те согласились, и они пошли к речке. По дороге встретили С. А.И., который сказал, что поехал в город. Затем, они сели на берегу речки. Выпив одну бутылку, он стал предлагать выпить вторую, но 

<

данные изъяты> сказали, что они сами выпьют бутылку. Он стал возмущаться таким обстоятельством, говорить, что это неправильно. Ф. А.А. стал его успокаивать, говорить, что 

<

данные изъяты> правы, поскольку выпивка их. Его это сильно обидело, так как Ф. А.А. не поддержал его, а поддержал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в это время ушли. Они продолжили конфликт, сначала просто ругались, а потом Ф. А.А. нанес ему один удар кулаком руки в область груди. Он оттолкнул Ф. А.А., но тот опять пытался ударить его, он его вновь оттолкнул. В какой-то момент Ф. А.А. его схватил обеими руками, и они стали бороться, после чего упали в речку. Сначала он упал, а Ф. А.А. лег на него, он выбрался из-под него и встал на ноги таким образом, что Ф. А.А. находился у него между ног лицом вверх. Воды было примерно по колено. Он нанес несколько ударов кулаками рук по лицу Ф. А.А., после чего взял одной рукой за футболку в область груди, а ладонью второй руки стал одновременно с другой рукой опускать голову и тело Ф. А.А. в воду. Насколько он помнит, под водою он держал голову около двух минут до тех пор, пока Ф. А.А. перестал подавать признаки жизни. Все это время Ф. А.А. лежал лицом вверх. Когда он понял, что Ф. А.А. захлебнулся и умер, он отпихнул его от себя и вышел из речки. Уходя, он обернулся и увидел, что Ф. А.А. в воде перевернуло со спины на живот. Он пошел на другой берег речки, где уснул. Он понял, что убил Ф. А.А., но не стал возвращаться домой, так как находился в шоковом состоянии. Утром он пошел домой, поскольку олимпийка и штаны были порваны в ходе драки с Ф. А.А., он переоделся, а вещи и обувь, в которых был, сжег в печке. Он понимал, что удерживая Ф. А.А. под водой, он может его убить, но последний его сильно разозлил, и он в какой-то степени не отдавал отчет своим действиям, а понял, когда уже было поздно. О произошедшем он никому не сообщал, поскольку проснувшись, он еще находился в шоке и толком ничего не соображал, как на фоне выпитого спиртного, так и на фоне стресса. В тот день Ф. А.А. выпил примерно 0,5 литра «

<

данные изъяты>», а он (ФИО2) около 0,75 литра. Он никому не рассказывал о том, что произошло. Сколько было времени в тот момент, когда между ним и Ф. А.А. произошел конфликт, он не знает, так как не ориентировался во времени, поскольку выпил очень много спиртного. У Ф. А.А. до их конфликта каких-либо телесных повреждений не было. В тот период он пользовался номером телефона №, насколько он помнит, Ф. А.А. пользовался номером телефона №. Если бы он был трезвый, он бы никогда не убил Ф. А.А. Когда Ф. А.А. уже находился в реке, а он стоял над ним, угрозы его жизни не было, он знал, что если он не захочет, то Ф. А.А. не встанет на ноги. Он в тот момент ничего не понимал в связи с количеством выпитого спиртного. Предполагает, что в тот момент хотел убить Ф. А.А.

Отвечая на вопросы следователя, обвиняемый уточнил, что топил Ф. А.А. в реке, давя двумя руками на грудь последнего (л.д.45-49, 60-63).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 добровольно, добровольно, в присутствии профессионального защитника рассказал, каким образом он совершил убийство Ф. А.А., воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и указал на связанные с ним факты, продемонстрировал на манекене свои действия, направленные на убийство Ф. А.А. (л.д.50-54).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает частично. Так обстоятельства, изложенные в части встречи с 

<

данные изъяты>, а также предшествующие обстоятельства соответствуют действительности, однако в остальном показания не являются правдивыми. Когда вчетвером он, двое 

<

данные изъяты> и Ф. А.А. распивали спиртные напитки между ним и последним возник конфликт на почве того, что 

<

данные изъяты> не захотели делиться второй бутылкой спиртного. Ф. А.А. стал заступаться за них, после чего накинулся на него и они, особо не причиняя друг другу телесных повреждений, поборолись, после этого он ушел в лесополосу, расположенную ближе к автодороге, то есть на достаточно отдаленное расстояние. Ушел от Ф. А.А. и 

<

данные изъяты> он примерно в 19 часов. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к отцу домой, отец у него спросил, что с Ф. А.А. и сказал, что сожителя его сестры С. А.И. привезли под утро от сотрудников полиции. Он разбудил С. А.И. и спросил, что случилось, на что последний пояснил, что Ф. А.А. умер, а его (ФИО2) ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он был задержан сотрудниками полиции. В ходе беседы с ними он сообщил о непричастности к смерти Ф. А.А., тогда данные сотрудники вывезли его в район 

<

адрес> и причинили ему телесные повреждения, а также одевали пакет на голову, при этом требовав, чтобы он признался в убийстве. Ему ничего не оставалось, как признаться в преступлении, которое он не совершал, и он сказал неправду в ходе допроса и при проверке показаний на месте. Он не знает, почему С. А.И. говорит, что именно он (ФИО2) утопил Ф. А.А. Свою одежду он сжег в печи, поскольку она была порвана и стала не пригодна для носки (л.д. 75-78, 249-252).

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. С.Е., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности главного специалиста Департамента правового обеспечения Администрации гор. Южно-Сахалинска он состоит около 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит представление законных интересов безродных по уголовным делам в судах всех инстанций, органах следствия и дознания. Указанными полномочиями он обладает на основании доверенности 

<

данные изъяты> (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля С. А.И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с девушкой К. В.В., ее отцом К. В.А. и сожительницей последнего по имени Т.. У К. В.В. есть родной брат ФИО2, он злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО2 трезв, он вполне нормальный, адекватный человек, но трезвым он бывает очень редко, а в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, конфликтным, распускает руки. Ранее у К. жил Ф. А.А., который так же злоупотреблял спиртным, но в отличие от ФИО2 он не становился агрессивным. Ф. А.А. и ФИО2 часто пили вместе и, последний в состоянии алкогольного опьянения всегда вступал в конфликт с Ф. А.А., который заканчивался дракой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он вышел из дома и направился на остановку. Примерно в 150-200 метрах от центральной дороги, он встретил Ф. А.А., ФИО2 и двоих мужчин, как ему показалось по национальности 

<

данные изъяты>. Ф. А.А. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, куда они направляются, они сказали, что на ручей, он сказал им, что собирается в город, и они распрощались. Ф. А.А. был одет в футболку с оранжевыми полосами, синие джинсы, олимпийку красного цвета, ФИО2 был одет в светлую футболку и серые брюки. Примерно в 20 часов 20 минут он возвращался домой, на улице еще было светло, и, проходя мимо поворота, ведущего к речке, он услышал крики и громкие голоса Ф. А.А. и ФИО2 Он пошел вдоль поворота, вышел к речке и встал за дерево, так, чтобы Ф. А.А. и ФИО2 его не видели, поскольку знал, что если последний его увидит, то учитывая его характер в состоянии алкогольного опьянения, он мог побить его. Он увидел, как в речке, по колено в воде стоял ФИО2, между его ног в речке лежал Ф. А.А. лицом вверх. При этом Ф. А.А. пытался встать, но ФИО2 ему не давал подняться и нанес ему не менее 10 ударов по телу кулаками. По движениям и крикам было понятно, что Ф. А.А. и ФИО2 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стоял около 4-5 минут и увидел, как ФИО2 взял одной рукой за футболку Ф. А.А. в районе груди, ладонью второй руки надавил на лицо и на грудь, и стал погружать Ф. А.А. под воду. В этот момент он сильно испугался и решил убежать. Дойдя до дома, он решил развернуться и все-таки посмотреть, чтобы ничего плохого не случилось. Проходя мимо поворота ведущего к реке, он прислушался, но ничего не услышал, и пошел к речке, где увидел, что там, где ФИО2 и Ф. А.А. дрались, последний лежит в воде без признаков жизни. Он позвонил знакомому сотруднику полиции Б. К. и сообщил о произошедшем. Примерно через час Б. К.Л. приехал, он проводил его до речки, где они увидели, что в реке на животе плавает труп Ф. А.А. ДД.ММ.ГГГГ днем, он увидел ФИО2 и спросил, куда он идет, тот сказал, что пить «

<

данные изъяты>», затем он спросил, не хочет ли он ничего сказать по поводу вчерашнего, но ФИО2 просто отмахнулся и ушел. Ему неизвестно почему в ходе осмотра трупа на месте происшествия установлено, что на лице и по передней поверхности грудной клетки телесные повреждения отсутствуют, может быть удары ФИО2 были скользящими или он не попадал в цель, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-95)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что свидетель С. А.И. добровольно рассказал, каким образом, ФИО2, находясь на речке в лесополосе в районе частного сектора, расположенного возле 

<

адрес>, наносил удары и топил Ф. А.А. в реке, а также воспроизвел обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и указал на связанные с ним факты, продемонстрировал при помощи манекена действия последнего (л.д.96-105).

Оглашенные показания свидетель С. А.И. не подтвердил, пояснив, что между ФИО2 и Ф. А.А. серьезных конфликтов и драк никогда не было, они могли просто о чем-то спорить. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного человека. В тот день он действительно по дороге на остановку встретил ФИО2 и Ф. А.А., они шли вдвоем, а позади, на приличном расстоянии от них шли двое нерусских мужчин. Никакого конфликта между ФИО2 и Ф. А.А. он не видел, за деревом не стоял, за ними не наблюдал. Если бы он увидел их драку, он бы обязательно вмешался и разнял их. Оперуполномоченному Б. он в тот день не звонил. ФИО2 он не боится. При даче объяснений и показаний на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников и следователя Л.. Никаких протоколов он не заполнял, все, что он говорил устно, оперативные сотрудники записывали просто в блокнот, при этом они ему сказали, что его показания расходятся с показаниями ФИО2, и стали говорить, что он должен сказать иначе. Они заставляли его сказать так, как сейчас написано в его допросе, хотя это не соответствует действительности. На тот момент он не придавал этому значения, так как не осознавал, что оговаривает ФИО2 По окончанию допроса, он никаких протоколов не читал, ему дали чистый лист и заставили его подписать. При проверке показаний на месте, оперативный сотрудник показывал ему, что он должен делать с манекеном, он повторял и его фотографировали. 

Ознакомившись с протоколом допроса в качестве свидетеля и протоколом проверки показаний на месте, свидетель С. А.И. подтвердил подлинность его подписей, вместе с тем повторил, что подписывал чистые листы.

Из показаний свидетеля К. В.А., данных им в судебном заседании, а также его показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он проживает с сожительницей Ш. Т.М., дочерью К. В.В., ее сожителем С. А. и их малолетним ребенком. У него есть сын ФИО2, которого он может охарактеризовать с посредственной стороны, он нормальный парень, но злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались местонахождением его сына ФИО2 Он пояснил, что не знает, где тот находится, после чего полицейские уехали. Затем, примерно в 07 часов 00 минут, к нему домой пришел сын. Когда сын зашел домой, он обратил внимание, что его одежда мокрая, как он понял от дождя. В ходе разговора ФИО2 спросил у него штаны, чтобы переодеться, он показал ему, где он может взять штаны, после чего тот переоделся. Примерно 1 час сын находился дома. Он спрашивал у сына, в связи с чем, к нему домой приезжали сотрудники полиции и интересовались его местонахождением, на что тот ответил, что он подрался со своим другом Ф. А. Последний ему знаком с детства, так как он работал с его отцом, и когда у Ф. А.А. умерли все члены семьи и сгорел дом, он приютил его у себя. Единственное, что сказал ему сын что, якобы он сказал Ф. А.А., что когда он пьяный его лучше не доставать, но причину конфликта сын так и не рассказал. Телесных повреждений он на сыне не видел, следов крови на его одежде не заметил. После того как сын переоделся, одел сухие вещи, он пошел с вещами, которые снял с себя, в старый дом, который также расположен на его участке. Из дома ФИО2 ушел примерно в 8 часов 20 минут утра, куда пошел не знает. Перед тем как он ушел, он сказал сыну, чтобы он пошел в полицию и сам разбирался со своими проблемами (л.д. 106-109, 110-112).

Из показаний свидетеля Б. К.Л., данных им в судебном заседании, а также его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает старшим оперуполномоченным УМВД России по гор. Южно-Сахалинску. У него есть знакомый С. А.И., с которым он познакомился в связи с исполнением своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил С. А.И. и сообщил, что он обнаружил своего знакомого без признаков жизни, и он не знает, что ему делать, при этом пояснил, что он находится около 

<

адрес>. Он сказал, что нужно позвонить в полицию и, что он не сможет приехать оперативно, на что С. А.И. сказал, что звонить в полицию он боится. Поскольку он находился за пределами гор. Южно-Сахалинска, то смог приехать только через час или полтора. По приезду он увидел, на обочине дороги С. А.И., они прошли по грунтовой дороге, расположенной напротив АЗС «

<

данные изъяты>», туда, где находятся дачные товарищества, далее прошли вправо, где располагалась речка. В речке он увидел лежащего лицом вниз мужчину с темными волосами. Было очевидно, что мужчина мертв, поскольку его лицо и дыхательные пути соответственно были закрыты водой. Он позвонил в дежурную часть УМВД России по гор. Южно-Сахалинску и сообщил о случившемся. От С. ему стало известно, что тот проходил мимо данной речки и услышал ссору, то есть разговор на повышенных тонах, по голосам он понял, что это были брат его сожительницы ФИО2 и его знакомый Ф. А.А. Он прошел ближе к реке и увидел, что между парнями происходит драка, после чего ФИО2 нанес Ф. А.А. несколько ударов, а затем стал топить последнего в речке и удерживал его под водой до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. Через несколько минут приехала следственно-оперативная группа, которая проводила на месте происшествия осмотр (л.д.117-119).

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Б. К.Л. пояснил, что С. А.И. говорил, что ему из СИЗО звонил ФИО2, после чего он (С. А.И.) вынужден был изменить показания. О том, что в ходе допросов на свидетеля С. А.И. оперуполномоченными сотрудниками, а так же следователем было оказано давление, тот ему не говорил, о том, что С. А.И. подписывал у следователя пустые листы, ему так же неизвестно. 

Из показаний свидетеля Л. М.Д., данных ей в судебном заседании, следует, что она проводила допрос свидетеля С. А.И., а так же проверку его показаний на месте. Все показания были записаны со слов свидетеля, после чего он читал протоколы и собственноручно их подписывал, при этом пустые листы бумаги ему на подпись не предоставлялись, давления на него никем не оказывалось. С. А.И. был первоисточником, так как именно он сообщал следствию данные, которые до этого не были известны. 

Из показаний свидетеля Ч. А.И., данных им в судебном заседании, следует, что что, он является оперуполномоченными отделения уголовного розыска УМВД России по гор. Южно-Сахалинску. ДД.ММ.ГГГГ, он, по указанию своего руководителя производил доставление подсудимого ФИО2 в СО по гор. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области. При этом последний, при задержании и доставлении, никакого сопротивления не оказывал, к подсудимому также при задержании какого-либо психического либо физического насилия не применялось. После того, как последний был доставлен в Следственный комитет, он сразу же был передан следователю Следственного комитета, который подсудимого задержал в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил, что с задержанием согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. 

Из показаний свидетеля Ш. Т.М., данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем К. В.А., его дочерью К. В.В., ее сожителем С. А. и их малолетним ребенком. У К. В.А. есть сын ФИО2, который фактически с ними не проживает. Когда последний приходит выпивший, то она старается с ним не общаться, поскольку у него иногда бывает агрессивное поведение. На участке, где они проживают, стоят два дома, один новый, второй старый. Она проживает вместе с внучкой в старом доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 8 часов утра, к ней в старый дом забежал младший ФИО2 и стал запихивать в печь свои вещи: штаны темного цвета с большими карманами спереди, футболку темного цвета и ботинки. Она спросила его, зачем он сжигает свои вещи, в ответ тот сказал, что это не ее дело. ФИО2 убедился, что вещи горят, и выбежал из дома, при этом он был в возбужденном состоянии, переживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома вместе с Ф. А.А., с которым они были в очень хороших дружеских отношениях, их отцы дружили между собой и это их объединяло. Ф. А.А. часто приходил к ним в гости, при этом конфликтов между ними она не наблюдала. В дневное время Ф. А.А. куда-то ушел, после него, примерно в 13 часов ушел ФИО2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевать не приходил. Что произошло между Ф. А.А. и ФИО2 ей неизвестно (л.д.113-116).

Из показаний свидетеля М. В.В., данных им в судебном заседании, следует, что с ФИО2 он дружит около 

<

данные изъяты> лет, они всегда друг другу помогают. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 20 часов, он шел по дороге и встретил ФИО2, тот был выпивший, откуда он шел, не говорил. ФИО2 сказал, что идет в магазин, на что он (М.) сказал, что у него есть с собой спиртное, и предложил пойти на речку выпить, на что тот согласился. На речке они пробыли примерно 20-30 минут, немного выпили, затем ФИО2 задремал, а он (М.) ушел домой. По дороге домой он слышал как с речки, примерно в метрах 400 от того места, где он был с ФИО2, раздаются мужские крики, но он не стал подходить и смотреть, что происходит и прошел мимо. Ф. А.А. и С. А.И. он в тот день не встречал. На следующий день, примерно в 10 утра он встретил ФИО2 и рассказал ему, что Ф. А.А. умер. После этого, между 10 и 11 часами ФИО2 увезли сотрудники полиции. Между Ф. А.А. и ФИО2 были хорошие отношения, они были как братья, серьезных конфликтов между ними не бывало, могли происходить только словестные перепалки. 

Из показаний свидетеля Г. М.И., данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами в Сахалинском филиале ООО «

<

данные изъяты>». Отвечая на поставленные вопросы, пояснила, что на участке местности в районе АЗС 

<

адрес>, принимать сигнал соединения могла как базовая станция, расположенная по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, так и базовая станция, расположенная по адресу: Сахалинская область, ул. 

<

адрес>, поскольку сигнал со станций накладывается друг на друга и по разным факторам, например, загруженности станций, соединение может принимать то одна, то другая станция. Что касается базовой станции по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, то данное соединение не состоялось, что могло произойти именно по причине отдаленности базовой станции от абонента. Соответственно абонент № мог находиться в указанном участке местности и принимать соединения базовых станций: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, Сахалинская область, 

<

адрес> (л.д.120-123).

Из показаний свидетеля К. Н.А., данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что исходя из предоставленной ей на обозрение карты, в примерном месте обнаружения трупа Ф. А.А. расположен ручей 

<

данные изъяты> (л.д.124-126).

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, прилагаемой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности с координатами 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен труп мужчины. Так же в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: куртка спортивная красного цвета, наушники, очки. Труп дактилоскопирован (л.д.19-28).

- данными выписки из журнала регистрации трупов по гор. Южно-Сахалинску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реке около АЗС 

<

адрес>, был обнаружен труп неизвестного мужчины, умершего в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении (л.д.30).

- данными справки о результатах проверки АДИС ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №, согласно которым, установлено совпадение отпечатков пальцев рук неопознанного трупа мужчины, обнаруженного в районе АЗС 

<

адрес>, с дактилоскопической картой на имя Ф. А. А., 

<

данные изъяты> года рождения (л.д.181).

Предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия, а так же детализации абонентских номеров №, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, и соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и уничтожены (л.д.140-146, 147, 148, 149).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть Ф. А.А. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении в пределах 2-4 часов до осмотра тупа.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой; множественные осаднения и ссадины лица, шеи, туловища, конечностей: осаднение в правой надбровной области, 2 осаднения в левой надбровной области, осаднение в области наружного угла левого глаза, 2 осаднения в правой заушной области, царапина левой половина лица и шеи, 2 ссадины по задне-правой поверхности шеи в нижней трети, осаднение в области левой ключицы, осаднение в проекции правого плечевого сустава, множественные кровоподтеки и ссадины в области локтевых суставов по задней поверхности, осаднение в 5-м межреберье справа по передней подмышечной, осаднение в правой подвздошной области, 2 царапины в 8-м межреберье слева по средней и задней подмышечной линиям, осаднение в правой поясничной области, множественные линейные ссадины в области правой реберной дуги по средней ключичной линии, осаднение в проекции нижнего угла левой лопатки, множественные линейные царапины левой половине спины на уровне реберной дуги, множественные линейные ссадины правой половине спины, преимущественно в лопаточной области, 4 ссадины в области внутреннего угла правой лопатки;- кровоподтек верхнего века левого глаза, внутрикожные кровоизлияния в области правой подмышечной впадины спереди, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Механическая асфиксия при утоплении имела место незадолго до наступления смерти (в пределах 3-8 минут). Кровоподтеки причинены при контактах с твердыми тупыми предметами, причем, кровоподтеки на плечах вероятнее всего причинены давлением пальцами руки человека, кровоподтек на верхнем веке левого глаза мог быть причинен ударом кулаком, кровоподтеки и ссадины в области локтевых суставов могли быть причинены и при самопроизвольных падениях на твердую тупую шероховатую поверхность. Ссадины на шее справа в нижней трети вероятнее всего причинены ногтями пальцев руки человека. Остальные ссадины и осаднения причинены при контактах с твердыми тупыми предметами с шероховатой травмирующей поверхностью. Давность причинения кровоподтека на правом бедре в нижнем трети в пределах 5-7 суток, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на плечах, левой нижней конечности имеют давность причинения не более 1-3 суток, остальные телесные повреждения имеют давность причинения не более 1 суток.

По отношению к Ф. А.А при жизни незадолго до наступления смерти было нанесено не менее 21-го травматического воздействия.

Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой привела к развитию острой дыхательной недостаточности и наступлению смерти, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Остальные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Ф. А.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 

<

данные изъяты> соответственно. Данная концентрация этанола в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Согласно акту судебно-биологического отделения № кровь из трупа Ф. А.А. относится к группе 

<

данные изъяты> (л.д.154-161).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина поясничной области справа, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, травматический отек правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, в срок 1-2 суток до момента осмотра и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.171-172).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО2 был задержан на несколько часов раньше, чем был составлен протокол о его задержании, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Указанный вывод также согласуется и с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола, поскольку вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания, как длящегося действия, Уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Кроме того, следует учесть, что Законом РФ "О полиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Вместе с тем, при соблюдении требований о составлении протокола о задержании именно следователем или дознавателем, следует иметь в виду, что законодательством предусматривается и возможность осуществления действий по фактическому лишению лица свободы, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган дознания или следствия уполномоченными на то сотрудниками в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом РФ "О полиции" и Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в отсутствие каких-либо иных дополнительных процессуальных документов, регламентирующих их деятельность.

Так сторона защиты в судебном заседании указала на незаконность действий оперативных сотрудников уголовного розыска УМВД России по гор. Южно-Сахалинску, которые произвели задержание ФИО2 гораздо раньше, чем доставили его в СО по гор. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области. 

Однако, принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела протокол о задержании подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в присутствии ФИО2 и его защитника Крашенинниковой Л.Б., подтверждает факт задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, при составлении протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ требования положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ нарушены не были, то само по себе возможное фактическое задержание и доставление ФИО2 в следственный орган, произведенное сотрудниками уголовного розыска УМВД России по гор. Южно-Сахалинску не свидетельствует о совершении последними каких-либо действий, противоречащих закону.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Так, показания представителя потерпевшего К. С.Е., данные им на предварительном следствии, показания свидетелей К. В.А., Б. К.Л., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей Л. М.Д., Ч. А.И. и М. В.В., данные ими в ходе судебного заседания, а так же показания свидетелей С. А.И., Ш. Т.М., Г. М.И. и К. Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов представителю потерпевшего и указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ соответственно, представитель потерпевшего К. С.Е., а так же свидетели С. А.И., Ш. Т.М., Б. К.Л., Г. М.И., К. Н.А., М. В.В., Ч. А.И. и Л. М.Д. предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям представителя потерпевшего К. С.Е., свидетелей Ш. Т.М., К. В.А., Б. К.Л., Г. М.И., К. Н.А., М. В.В., Ч. А.И. и Л. М.Д., а также показаниям свидетеля С. А.И., данным им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании свидетели Б. К.Л. и К. В.А. не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу свидетелей Б. К.Л. и К. В.А. были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые указанные лица полностью подтвердили.

В этой связи показания представителя потерпевшего К. С.Е., данные им на предварительном следствии, показания свидетелей К. В.А., Б. К.Л., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей Л. М.Д., Ч. А.И. и М. В.В., данные ими в ходе судебного заседания, а так же показания свидетелей С. А.И., Ш. Т.М., Г. М.И. и К. Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого ФИО2, по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено. 

Оценивая показания свидетеля С. А.И., данные им в судебном заседании, относительно того, что он не являлся свидетелем совершенного ФИО2 убийства Ф. А.А., суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными, согласно которым, он, наблюдая из-за дерева, видел, как ФИО2 не давая Ф. А.А. подняться из речки, нанес последнему не менее 10 ударов по телу кулаками, затем взял одной рукой за футболку Ф. А.А. в районе груди, ладонью второй руки надавил на лицо и на грудь, и стал погружать его под воду, более того в ходе проверки показаний на месте, свидетель не только подтвердил ранее данные показания, но и продемонстрировал на манекене действия ФИО2, которые не могли быть ему достоверно известны, если бы он не присутствовал лично при их совершении. 

Оценив показания свидетеля С. А.И., данные им в судебном заседании о том, что он не подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания, так как следователь дала ему на подпись чистые листы, а оперативные сотрудники говорили, что показания, которые он дает необходимо будет поменять, так как они разнятся с показаниями ФИО2, при этом сам протоколы допроса не читал, в ходе проверки его показаний на месте, оперуполномоченный показывал, что ему нужно делать с манекеном, при этом он сам свидетелем описанных событий не являлся, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля С. А.И. в указанной части опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, а именно показаниями, данными свидетелем Б. К.Л., согласно которым именно С. А.И. позвонил и сообщил ему о произошедшем, а позже, когда Б. К.Л. приехал, С. А.И. сопроводил его на место, где и был обнаружен труп Ф. А.А., а так же показаниями свидетеля Л. М.Д., являющейся следователем по данному уголовному делу, согласно которым, все показания свидетеля С. А.И. вносились в протоколы с его слов, после чего им были прочитаны указанные протоколы и собственноручно подписаны, при этом пустые листы на подпись свидетелю она не предоставляла, более того, С. А.И. был первоисточником, так как именно он сообщал следствию данные, которые до этого не были известны. 

Так же, суд принимает во внимание показания свидетеля Б. К.Л., данные им в ходе судебного заседания, относительно того, что от С. А.И. ему стало известно, что последнему из следственного изолятора звонил ФИО2, в результате чего он был вынужден поменять показания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля С. А.И., данные им в ходе судебного заседания, являются недостоверными, обусловленными желанием С. А.И. помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в силу оказанного на него давления со стороны последнего. 

Доводы о том, что протокол допроса С. А.И. сам не читал, суд также признает недостоверными. Свои выводы суд основывает на том, что в протоколе допроса свидетеля, имеется собственноручно выполненная им запись об их прочтении, а так же, подлинность подписей, поставленных в протоколе допроса свидетеля и протоколе проверки его показаний на месте, С. А.И. подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в приведенных протоколе допроса и протоколе проверки показаний свидетеля на месте, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности подписей свидетеля С. А.И. в указанных протоколах, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Протоколы допросов подписаны как самим ФИО2, так и его защитником.

При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний ФИО2 от участвующих лиц не поступило. 

На начальном этапе предварительного следствия ФИО2 последовательно пояснял об обстоятельствах конфликта, произошедшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф. В.В., в ходе которого он (ФИО2), стоя в реке, нанес несколько ударов кулаками рук по лицу Ф. А.А., находящегося у него между ног лицом вверх, после чего взял одной рукой за футболку в область груди, а ладонью второй руки стал одновременно с другой рукой опускать голову и тело Ф. А.А. в воду, где держал около двух минут до тех пор, пока Ф. А.А. перестал подавать признаки жизни.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, были даны им на допросах, проведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, и принимая во внимание, что ФИО2 не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их при проверке на месте, суд признаёт приведённые выше показания ФИО2, данные на досудебной стадии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения в ходе судебного разбирательства о непричастности к преступлению, равно как и его пояснения в суде о причинах, в связи с которыми он в ходе предварительного расследования якобы оговорил себя, отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти доводы подсудимого являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО2 в результате возникшего между ним и потерпевшим Ф. А.А. конфликта, на фоне того, что последний не поддержал его в ходе ссоры с иными неустановленными лицами, возымел преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, осуществляя который, применяя физическую силу, опустил Ф. А.А. в воду ручья, стал удерживать таким образом, чтобы вода перекрывала доступ кислорода к дыхательным путям потерпевшего и продолжал свои преступные действия до тех пор, пока Ф. А.А. не перестал подавать признаки жизни. Об этих обстоятельствах подсудимый ФИО2 последовательно пояснял в ходе всего предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая эти показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал характер своих действий и воспринимал их именно как направленные на лишение жизни потерпевшего, а высказанные стороной защиты в судебном заседании доводы об обратном находит неправдивыми и обусловленными, по мнению суда, желанием приуменьшить роль подсудимого в содеянном.

При этом суд исходит из результатов судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего №, согласно которым смерть Ф. А.А. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что потерпевшему Ф. А.А. подсудимым ФИО2 смерть была причинена именно при установленных судом обстоятельствах.

Так же, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина поясничной области справа, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, травматический отек правого коленного сустава, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые в срок 1-2 суток до момента осмотра, что также подтверждает показания ФИО2 и свидетеля С. А.И. в той части, что между подсудимым и погибшим в указанный период была борьба.

Оснований считать, что данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 были обусловлены самооговором, не имеется.

Заявления подсудимого ФИО2, имеющего опыт привлечения к уголовной ответственности, о самооговоре ввиду оказания на него психического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того с заявлением о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции, ФИО2 не обращался.

О недостоверности этих сообщённых подсудимым сведений свидетельствуют показания свидетеля Ч. А.И.

Будучи допрошенным в судебном заседании поименованный свидетель пояснил, что являясь оперуполномоченными отделения уголовного розыска УМВД России по гор. Южно-Сахалинску он, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию своего руководителя производил доставление подсудимого в СО по гор. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области.

При этом свидетель Ч. А.И. показал, что при задержании и доставлении, ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, к нему также какое-либо психическое или физическое насилие не применялось. После доставление подсудимого в здание Следственного комитета, он сразу же был передан следователю, который подсудимого задержал в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил, что с задержанием согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки его показаний на месте, следует, что последний добровольно давал показания о совершённом преступлении, рассказал и показал об обстоятельствах и своих действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом на первоначальном этапе предварительного следствия подсудимый был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом, однако о незаконном воздействии сотрудников полиции ФИО2 не заявлял ни в ходе его допросов, ни в ходе проверки показаний на месте.

Помимо показаний указанных лиц, суд, при оценке доводов подсудимого о самооговоре, не может не учесть тот факт, что на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно и последовательно рассказал о своих действиях, сообщив такие детали и обстоятельства причинения телесных повреждений Ф. А.А., которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему это преступление.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия подсудимый и свидетель С. А.И. не смогли назвать точное количество ударов, нанесенных ФИО2 Ф. А.А., а так же, что их показания в части того давил ли ФИО2 на грудь потерпевшего двумя руками, либо одной, а второй - на лицо, погружая его в воду, разнятся, по мнению суда не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф. А.А. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Оценив версию подсудимого относительно того, что убийство Ф. А.А. он не совершал, так как ушел с места происшествия раньше, оставив последнего с неизвестными лицами киргизской национальности, которую в ходе судебного заседания подтвердил свидетель стороны защиты М. В.В., пояснив, что при встрече ФИО2 отказался идти на берег ручья, так как Ф. А.А. был там не один, а так же, что оставив спящего ФИО2 на реке после совместного распития спиртного, он (М.), возвращаясь домой, слышал, примерно в 400 метрах от места, где они находились с подсудимым, крики мужчин, суд признает ее несостоятельной, а указанные показания свидетеля М. В.В. недостоверными.

Указанные показания свидетеля М. В.В. в данной части опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые он так же подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными, согласно которым, поняв, что Ф. А.А. умер, он отпихнул его от себя, вышел из речки и пошел на другой берег, где уснул и проспал до утра.

Так, суд полагает, что показания свидетеля стороны защиты М. В.В., являющегося давним знакомым подсудимого, с которым они состоят в дружеских отношениях, в части того, что он встретил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и отправился с ним на берег реки распивать спиртное, где в последствии подсудимый уснул, а он (М.) ушел домой, оставив его там, обусловлены желанием свидетеля помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив доводы подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось то, что в ходе конфликта с неустановленными лицами киргизской национальности погибший его не поддержал, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства, не являлись столь тяжкими, чтобы спровоцировать возникновение у него физиологического аффекта. Безусловно, указанный факт, мог разозлить ФИО2 и спровоцировать совершение преступления, но не привел к возникновению сильного душевного волнения. 

Оценив доводы подсудимого, относительно того, что потерпевший нанес ему удар кулаком в область груди, а затем снова пытался нанести ему удары, после чего схватил его, и они начали бороться, и что данные действия им воспринимались как угрожающие его жизни, суд приходит к следующему.

Так, согласно заключению судебно-биологической экспертизы №, установленные у ФИО2 телесные повреждения: кровоподтек и ссадина поясничной области справа, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, травматический отек правого коленного сустава, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть как в отдельности, так и в совокупности не имеют признаков вреда опасного для жизни.

Телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, были зафиксированы и у Ф. А.А., что отражено в судебно-медицинской экспертизы №, а именно: множественные осаднения и ссадины лица, шеи, туловища, конечностей.

Наличие телесных повреждений и у подсудимого и у потерпевшего объективно свидетельствуют об имевшей место обоюдной драке.

Учитывая, что подсудимому во время обоюдной драки, были причинены повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, оснований опасаться за жизнь и здоровье, у ФИО2 не имелось, однако он, имея умысел на причинение смерти Ф. А.А. опустил последнего в воду ручья, стал удерживать таким образом, чтобы вода перекрывала доступ кислорода к дыхательным путям потерпевшего и продолжал свои преступные действия до тех пор, пока Ф. А.А. не перестал подавать признаки жизни.

Что касается доводов стороны защиты о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, то указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела, не представлено тому доказательств и в ходе судебного следствия, а доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО2 в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, либо о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновного добиться смерти потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, умышленно с целью причинения смерти потерпевшему Ф. А.А. опустил последнего в воду ручья и удерживал так, чтобы вода перекрывала доступ кислорода к дыхательным путям потерпевшего до момента, пока Ф. А.А. не перестал подавать признаки жизни.

До происшедших событий потерпевший и подсудимый не находились в конфликтных отношениях, зла, неприязни между ними не существовало. В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 не носили оборонительного характера, он не находился в состоянии физиологического аффекта, поэтому суд не усматривает в его действиях неосторожной формы вины.

В момент совершения преступления ФИО2 понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и, удерживая его под водой, желал наступления его смерти. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.166-167).

Помимо заключения комиссии экспертов суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.202).

Заключение о психическом состоянии ФИО2 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждается данными о его личности, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется. 

На основании изложенного суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же при их проверке на месте рассказал о деталях своих преступных действий и сопутствующих им обстоятельствах, получить сведения о которых из других источников для органа предварительного следствия было бы затруднительно. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, относящегося в силу ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: 

- детализацию телефонных переговоров абонента № – надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонента № – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда В.В. Багина

21.06.2017 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.