№ (2-4771/2023) 70RS0004-01-2023-006178-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Ненашевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Малковой О.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.11.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 149 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования об оценке ущерба в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 311,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки EXEED VX, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования сумма причиненного материального ущерба составляет 149400 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.11.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует, из материалов дела, что собственником транспортного средства – автомобиля марки EXEED VX, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки EXEED VX, государственный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки EXEED VX, государственный номер № в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- объяснениями ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле марки EXEED VX, государственный номер №, по 

<

адрес> пр-та, совершил наезд на яму, получив повреждения двух колес с дисками. В результате наезда на яму, автомобиль получил повреждения: переднего правого и заднего правого колес; 

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки EXEED VX, государственный номер 

<

***>, место его наезда на препятствие на проезжей части, а также размеры данного препятствия;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе 

<

адрес> не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Центром ООО «Судебная экспертиза», согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 149400 руб.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск». 

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал представленный на СД-диске, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившейся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования, выполненное ООО «Судебная экспертиза», согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 149 400 руб.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял. 

Заключение оценщика, представленное истцом, содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX, государственный номер №, выполненный ООО «Судебная экспертиза», соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на яму в районе 

<

адрес>.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля EXEED VX, государственный номер 

<

***>, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 149 400 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 2 020 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение экспертных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Судебная экспертиза», актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно представленному кассовому чеку «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы в размере 311,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказанию юридических услуг в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО1 по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (наезд на яму). 

Стоимость оказания услуг исполнителем по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом ФИО1 на сумму 35 000 руб. подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определенная сторонами цена договора на оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из принципа свободы договора.

В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г.Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов (35 000 руб.) носит явно неразумный и чрезмерный характер, не соответствующий средним сложившимся в регионе ценам. В связи с чем возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г.Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в деле, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержит ограничения на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Кемеровской области в Яйском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 149 400 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Кемеровской области в Яйском районе ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 4188 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 2000 руб. в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности, 2020 руб. в счет расходов по составлению акта экспертного исследования, 311,44 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 20000 руб. – в счет оплаты услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2024.

Оригинал находится в материалах дела № 2-488/2024 (2-4771/2023) (70RS0004-01-2023-006178-85) в Советском районном суде г. Томска.