Дело №2-509/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Машитловой Д.З.,

представителя ответчика (ФИО1) - адвоката Прохладненской КА КБР - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» (далее истец) обратилось в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит: - взыскать с ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере 75755 рублей 00 копеек; - взыскать с ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы - 7500 рублей 00 копеек; - взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2698 рублей 25 копеек; - взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7800 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование требований истец указал, что 08 ноября 2013 года в 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м б/м № с г/н №, нарушил ПДЦДРФ, и совершил столкновение с а/м Б. с г/н № принадлежащей гр. С..К.А., что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м Б.Х5 с г/н № были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №АКк №.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м б/м № с г/н №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС №.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 193 420 рублей 89 копеек.

Согласно ст.12 Закона №40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных роботах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению №/ущ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 195 775 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей.

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в и возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить сумму в размере 120 000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 75 775 рублей (195 775 рублей - 120000 рублей = 75 775 рублей)

Таким образом, ФИО1 обязан возместить сумму равную 75 775 рублям.

12 января 2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. 

В последующем, 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении №1, к Дополнительному соглашению №2 от 04 июня 2015 года к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении №1, к Дополнительному соглашению №2 от 06 июня 2015 года к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № (пункт № в приложении).

Таким образом, право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в 

момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления ответчиков и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции и реестром об отправке писем. (Приложения к исковому заявлению)

Однако, до настоящего времени претензия ФИО1 не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в Арбитражном суде, ООО «Проектный офис» заключило Договор № возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7 800 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года данное дело было передано по подсудности в Прохладненский районный суд КБР (т.1 л.д.118-119). 

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, при этом, при подаче иска просил рассмотреть в его отсутствие. При этих обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В связи с тем, что местонахождение ответчика - ФИО1 неизвестно, определением Прохладненского районного суда КБР от 03 июня 2017 года, в соответствие со ст.50 ГПК РФ, по делу ему был назначен представитель - адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР. 

Представитель ответчика - адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку не уполномочена на это ответчиком и ей неизвестно его мнение по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2013 года (т.1 л.д.9), 08 ноября 2013 году в 01 часов 55 минут произошло ДТП с участием а/м Б., имеющей номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С..К.А., и а/м Б., имеющей номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя - ФИО1.

При этом, в результате ДТП у а/м Б., были установлены следующие повреждения: 

- левое крыло; - передний бампер; - передняя левая фара; - левая передняя ПТФ; - накладка бампера; - капот; - накладка левого переднего крыла; - переднее левое колесо; - передний парктроник.

Согласно постановлению серии №(17861) по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2013 года, ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.10). 

Между тем, 07 июня 2013 года между гр.С..К.А. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования рисков «Хищения» и «Ущерб» (т.1 л.д.12), объектом которого являлся автомобиль - Б., имеющий номер VIN №№. При этом, сторонами согласована страховая сумма - 1 350 000 рублей, а также период действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ, С..К.А. обратился в ООО СГ «Компаньон», в котором просил произвести страховую выплату по застрахованному ТС в форме безналичного расчета (т.1 л.д.23-24).

Согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства БМВ-Х5, имеющей номер VIN №№, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего гр.С..К.А. (т.1 л.д.25-26). При этом, согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения которого составила 193 420 рублей 89 копеек (т.1 л.д.27).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения на счет гр.С..К.А. в размере 193420 рублей 89 копеек (т.1 л.д.28). 

В свою очередь, 01 сентября 2014 года, согласно платежному поручению №28, ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило филиалу Санкт-Петербургского ООО «СГ «Компаньон» возмещение по претензии в размере 120000 рублей (т.1 л.д.29).

12 января 2015 года, согласно договору уступки права требования (цессии) ООО «Страховая Группа «Компаньон», именуемая в дальнейшем «Цедент», в лице Генерального директора - З.А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Гермес», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице Генерального директора - Я.А.Н., действующей на основании Устава, с другой стороны, далее при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам (т.1 л.д.56-57). 

В последующем, 28 апреля 2015 года, согласно договору уступки права требования (цессии) ООО «Гермес», именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице Генерального директора - Х.Д.Ж., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Проектный офис», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», в лице Директора - Х.И.А.., действующей на основании Устава, с другой стороны, далее при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам (т.1 л.д.59-60). 

14 июня 2016 году, ООО «Проектный офис» заключило договор №11/16 с ООО «Центр независимой экспертизы» на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств (т.1 л.д.30-32).

Из представленного стороной истца экспертного заключения №/ущ от 05 августа 2016 года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа (с учетом округления) составляет - 273500 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (с учетом округления) составляет - 195775 рублей (т.1 л.д.34-47). 

Платежным поручением за №18375 от 05 августа 2016 года истец произвел оплату за составление экспертного заключения ООО «ЦНЭ» в размере 7500 рублей (т.1 л.д.48).

18 августа 2016 года ООО «Проектный офис» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой уведомил истца о переуступке права требования, а также предложило в досудебном порядке возместить ООО «Проектный офис» сумму понесенного ущерба, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, а мотивированный отказ в выплате также не направлен (т.1 л.д.49, 50-52).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности с нормами, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик на день рассмотрения настоящего дела выплатил истцу какие-либо суммы в счет возмещения убытков, суд, при этих обстоятельствах считает требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, поскольку ООО СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения на счет гр.С..К.А. в размере 193420 рублей 89 копеек, при этих обстоятельствах, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 73420 рублей 89 копеек, из расчета: 193420 рублей 89 копеек - 120000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку правоотношения сложившиеся между ООО СГ «Компаньон» и гр.С..К.А. были прекращены выплатой последнему страхового возмещения в размере 193420 рублей 89 копеек, что не оспаривалось сторонами, при этих обстоятельствах, суд, исходя из положений п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, находит доводы истца по требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Проектный офис» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек необоснованными, а данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 698 рублей 25 копеек (т.1 л.д.7).

Разрешая требования истца о взыскании данных расходов с ответчика, суд, принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим их частичному удовлетворению и обращает к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2378 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истец понес затраты по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей 00 копеек, свидетельством чему являются - договор №1013/13 возмездного оказания юридических услуг от 30 июля 2016 года (т.1 л.д.53-154) и платежное поручение за №18295 от 04 августа 2016 года (т.1 л.д.55), в силу ст.100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объема выполненных работ, считает возможным и разумным по размеру, возместить эти расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части требований ООО «Проектный офис» к ФИО1, суд считает необходимым отказать. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» сумму понесенного ущерба в размере 73420 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» государственную пошлину в размере 2378 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО «Проектный офис» к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов