ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД №) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г.Иркутске, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, проживающего по адресу: № Трилиссера, д. 110, кв. 1, судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ****год по отбытии наказания; 

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, приговор вступил в законную силу ****год;

- ****год Иркутским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ****год, содержавшегося под стражей по данному приговору ****год и с ****год по ****год;

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ****год, содержавшегося под стражей по данному приговору с ****год по ****год;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 09 минут, у ФИО1, находящегося возле автомобиля марки «Ман ТГС» государственный номер 

<

***> регион, припаркованном на участке местности возле 

<

адрес>, г. Иркутска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего И. . Далее, ФИО1 находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что его умышленные преступные действия остаются тайными для И. и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И. , подошел к указанному автомобилю и с поверхности металлического ящика, находящегося с правой стороны прицепа автомобиля марки «Ман ТГС» государственный номер 

<

***> регион, взял, тем самым тайно похитил, пластиковый кейс марки «Омбра» с инструментами: набором головок - 27 штук, набором шестигранных ключей - 14 штук, набором торцовочных ключей - 4 штуки, набором би Пз (крест) - 20 штук, набором бит Пш (крет) - 3 штуки, набор бит Сл (шлиц) - 2 штуки, набором бит Шх (шестигранник) – 2 штуки, набором бит торкс - 13 штук, всего 85 предметов, стоимостью 6210 рублей 55 копеек, принадлежащий И. , причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 6210 рублей 65 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою собственность. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 74-78, 237-241, т. 2 л.д. 4-6), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 242-248) установлено, что ****год около 08 часов 30 минут утра он ехал на автомобиле марки «Ниссан Марч», государственный номер не запомнил. мимо 

<

адрес>, г. Иркутска, где увидел припаркованный на улице около дома автомобиль марки «Ман ТГС» государственный номер 

<

***> регион с прицепом, на котором был расположен металлический ящик для инструментов в открытом виде. Он решил похитить данный ящик, подъехал к автомобилю с прицепом, осмотрелся, что рядом никого нет, и забрал кейс марки «Омбра» с металлическими головками для ключей себе в личное пользование. После чего сел в автомобиль и уехал. Вечером ****год около 15 часов 00 минут он приехал по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, к своему знакомому К. и оставил у него дома данный кейс с инструментами на сохранность. О том, что данный кейс он похитил, он никому не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего И. , свидетелей К. , С. , оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего И. , данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 16-17, 217-219, том 2 л.д. 17-19), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «МАН ТГС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ****год с 08 часов 00 минут он осуществлял ремонт своего автомобиля, который был припаркован возле его дома, на прицепе автомобиля установлен металлический ящик для инструментов, из ящика он вытащил кейс с набором головок для ключей, и положил на поверхность ящика. Около 08 часов 30 минут 18.11.12023 он зашел в гараж, чтобы взять другой инструмент, кейс оставил на поверхности металлического ящика. Когда он вышел из гаража, к нему подошел сосед С. и сообщил, что незнакомый мужчина подъехал к его автомобилю на автомобиле марки «Ниссан-Марч» серого цвета и похитил его кейс с набором головок для ключей. Он проверил наличие кейса, он действительно отсутствовал. Кейс пластиковый коричневого цвета, марки «Омбра», внутри которого находились 94 предмета с металлическими головками для ключей, он приобретал в июне 2020 года по цене 6 800 рублей. На момент хищения в кейсе было 85 предметов и с учетом износа и отсутствия части инструментов, он согласен с тем, что фактическая стоимость его набора инструментов согласно экспертизе составляет 6210 рублей 65 копеек. В результате хищения имущества ему причинен значительный ущерб, так как он в настоящее время не работает, не имеет постоянного и стабильного дохода. Имущество ему возвращено в том состоянии, в котором было похищено, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 показания потерпевшего не оспорил.

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 187-189), установлено, что он знаком с ФИО2 на протяжении 6 месяцев. ****год или ****год ФИО1 пришел к нему в дом и оставил в коридоре кейс пластиковый коричневого цвета, после чего ушел, ничего не пояснив. Он не стал рассматривать кейс и смотреть, что в нем, кейс остался на месте. О том, что данный кейс с инструментами был похищен ФИО3, он не знал, узнал от сотрудников полиции. ФИО3 о подробности кражи имущества ничего не рассказывал. У него при себе находится коричневый кейс с инструментами, желает выдать следователю добровольно. 

Из показаний свидетеля С. , данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 36-39), установлено, что ****год около 09 часов 00 минут, он находился у себя в гараже, перебирал вещи. Он заметил, как к дому № по 

<

адрес>, г. Иркутска подъехал автомобиль темного цвета. Он обратил внимание на то, что автомобиль поехал в сторону 7-ого Советского переулка, г. Иркутска. От сотрудников полиции ему стало известно, что был похищен кейс с инструментами.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей К. , С. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело возбуждено ****год по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1) на основании заявления И. , зарегистрированного в КУСП № от ****год (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год осмотрен автомобиль марки «МАН 1932 ТГС» государственный регистрационный номер 

<

***>, который припаркован около 

<

адрес> г.Иркутска, как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 8-11, 12-13).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки «МАН 1932 ТГС» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит И. (т. 1 л.д. 178-179), данное свидетельство было осмотрено (т. 1 л.д. 180-182), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.183). 

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего И. изъят диск с видеозаписью следования автомобиля «Ниссан Марч» (т. 1 л.д. 24-26), который был осмотрен ****год (т. 1 л.д. 27-32), а также ****год с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он на своем автомобиле «Ниссан Марч» ****год, проезжая по улице: г. Иркутск, 

<

адрес>, около 

<

адрес> остановился и похитил кейс с металлическими головками для ключей (т.1 л.д.207-210).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля К. изъято похищенное имущество, а именно кейс коричневого цвета марки «Омбра» с инструментами (том 1 л.д. 196-198), который был осмотрен ****год, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199-202, 203). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ****год с участием потерпевшего И. был осмотрен кейс коричневого цвета марки «Омбра» с инструментами, в ходе которого посланий опознал кейс как похищенный у него ****год, в кейсе имелось 85 предметов (т. 1 л.д. 211-216).

Согласно заключению специалиста № от ****год стоимость набора инструментов в количестве 85 предметов марки «Омбра» в кейсе с учетом срока их эксплуатации на основании цены на ****год составляет 6210 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 226). 

Подсудимый ФИО1 письменные и вещественные доказательства не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего И. , свидетелей К. , С. . Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждых, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершая хищение имущества И. , подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, окончив свои преступные действия, похищенным имуществом в последствие распорядился по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего И. , который не работает, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в размере 6210 рублей 65 копеек является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена судебная однородная амбулаторная психиатрическая экспертиза, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается, из заключения экспертов № от ****год следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению деяния и может в настоящее время, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, по своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 88-96). 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (том 2 л.д. 23-24), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 37), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, за время проживания по месту регистрации в употреблении алкогольной продукции, а также наркотических веществ замечен был, поступали жалобы от соседей, родственников в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступали, к административной, уголовной ответственности привлекался, на учете в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» состоит, неоднократно нарушал условия административного надзора, за что был привлечен к ответственности, с ****год находился в уголовном розыске по факту уклонения от административного надзора (том 2 л.д. 59), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России ФИО1 характеризуется отрицательно, содержался в строгих условиях, нарушал установленный порядок отбывания наказания (том 2 л.д. 56).

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по событиям преступления, участии в следственных действиях, после чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, состояние здоровья осуждаемого, наличие у него малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для ФИО1 судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения. 

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 судим за преступления имущественного характера, указанное преступление совершил в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, в связи с чем, формирование у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, однако поскольку условное осуждение отменено приговором Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год, суд не вторгается в обсуждение вопроса об отмене или сохранении условного осуждения.

После совершения преступления ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, наказание по которому частично сложено с наказанием по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год, поэтому наказание по настоящему приговору следует назначать с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 согласно статье 110 УПК РФ и части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании части 5 статьи 69, пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговорам Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год, Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год, а также время содержания под стражей по данным приговорам ****год и с ****год по ****год, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ****год до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СД-Р диск, упакованный в белый бумажный конверт, копию свидетельства о регистрации ТС, копию медицинской стационарной карты № на имя ФИО1, копию амбулаторной карты № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пластиковый коричневый кейс марки «Омбра» с находящимися внутри металлическими головками для ключей, находящийся на ответственном хранении у И. – оставить там же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты им ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова