УИД 32RS0031-01-2024-000403-67

 

Дело №12-24/2024

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск

14 июня 2024 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего водитель ФИО1 допустила дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД и решение начальника ОГИБДД по настоящему делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № обнаружила, что водитель двигавшегося перед ней автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, применяя торможение, стал съезжать на правую по ходу движения обочину, после чего она обнаружила, что во встречном ей направлении по ее полосе движения, совершая маневр обгона, движется автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № Обнаружив опасность для движения, ФИО1 приняла меры к торможению, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> и была вынуждена выехать на правую обочину, где в этом время по тем же причинам уже остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>

ФИО1 считает, что при рассмотрении дела по данному ДТП инспектором ДПС и начальником ОГИБДД не учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не установлен и не опрошен скрывшийся с места ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не опрошен свидетель ДТП С.А.С.., который был очевидцем данных обстоятельств и предоставил ФИО1 видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля. 

Считает, что в данной ситуации необходимо рассматривать действия каждого участника дорожного движения на соответствие их требованиям Правил дорожного движения РФ, и именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № создал опасность для движения, чем вынудил водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» реагировать на созданную опасность, что явилось непосредственной причиной данного ДТП.

ФИО1 считает, что в ее действиях в данной дорожной ситуации отсутствуют признаки вмененного ей состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действующими нормами КоАП РФ ответственность водителя за наезд на стоящее транспортное средство не предусмотрена. При этом, из представленной видеозаписи видно, что автомашина «

<

данные изъяты> перед тем, как с ней столкнулась автомашина «

<

данные изъяты> уже остановилась и не двигалась. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кашликов С.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Кашликова С.А., исследовав письменные материалы дела и представленную видеозапись обстоятельств ДТП, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении инспектором ДПС дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла скорость движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №

Доказательствами факта совершения ФИО1 вменного правонарушения являются: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в присутствии участников ДТП и понятых, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись; объяснения ФИО1, в которых она указала обстоятельства ДТП, аналогичные ее доводам, изложенным в жалобе; объяснения водителя автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО2, из которых следует, что после принятия им мер к торможению и съезду на обочину для предотвращения ДТП в связи с совершаемым во встречном направлении маневром обгона водителем черного автомобиля, в его автомобиль сзади въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

Установленные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании вышеуказанных доказательств подтверждаются также и представленной ФИО1 видеозаписью на CD-R диске, зафиксированной на видеорегистратор автомобиля, ехавшего во встречном по отношению к ФИО1 направлении движения. 

Так, из представленной видеозаписи видно, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № после обнаружения, что во встречном ей направлении по ее полосе движения совершает маневр обгона автомобиль «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, приняла меры к торможению, выехала на правую обочину, где в это же время прямо перед ней (ФИО1), применяя торможение для избежания столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. В результате данных действий ФИО1 не смогла избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» и въехала в заднюю часть данного автомобиля. 

Таким образом, принятые инспектором ДПС доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не противоречат представленной видеозаписи события ДТП, а полностью соответствуют ей. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не имеется оснований для признания ненадлежащим доказательством объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им инспектору ДПС, в той части, где он пояснил, что машина, совершавшая обгон, успела закончить маневр обгона – поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела. 

Вместе с тем, как следует из представленного постановления инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что она, управляя данным транспортным средством, в нарушение п. 9.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при совершении обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. 

Однако, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, обязана была вести автомобиль с такой скоростью и располагать транспортное средство на проезжей части таким образом и на таком расстоянии от впереди движущегося транспортного средства, чтобы с учетом возникших обстоятельств иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 с учетом окружающей обстановки, была в состоянии обнаружить, она должна была заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

При этом, при возникновении опасной ситуации на дороге, ФИО1 не смогла предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который, как она видела, двигаясь по дороге впереди нее, стал применять торможение и съезжать на обочину, после чего остановился – поскольку она не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. управляла транспортным средством, нарушая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должного лица и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Васильченко