61RS0006-01-2024-005572-98

Дело №2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Любимой Ю.В., 

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Гранит о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, возмещение расходов по техническому обслуживанию личного автомобиля, взыскании доплаты к окончательному расчету при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПАО «ГРАНИТ» на должность заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета на основании заключенного Трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № переведена на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № переведена с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета на должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовой договор между мною и ПАО «ГРАНИТ» был прекращен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В период своей трудовой деятельности, согласно многочисленным приказам генерального директора ПАО «ГРАНИТ», истец неоднократно направлялась в командировки для решения производственных вопросов. Как следует из содержания приказов о направлении в командировку, оплата за работу в выходные и праздничные нерабочие дни производилась в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха.

Так, в соответствии с приказами:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 4 дополнительных дня отдыха; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха, 

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу 22.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу 20.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 18.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 03,06,07,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 4 дополнительных дня отдыха; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу 28.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 11 02 2023 г. предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- ??№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу 25,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 20,21,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 04,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 09,15,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 12,13,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 23,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 25,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 09,10,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 14,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 20,21,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 19,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 08,09,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха.

Таким образом, за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено 56 дополнительных дней отдыха, которые в период трудовой деятельности не были использованы.

Расчет компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни производится истцом исходя из данных, содержащихся в расчетном листке за июнь 2024 года, в котором указано, что оплата работы в нерабочие праздничные и выходные дни без повышенной оплаты произведена за 2 дня в размере 23417, 22 руб. Таким образом, оплата работы в праздничные и выходные нерабочие дни без повышенной оплаты за 1 день составляет 11708,61 рубль.

Таким образом, за 56 дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни компенсация составит: 11708,61 руб. х 56 дн. = 655682,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ГРАНИТ» было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым Трудовой договор был дополнен пунктами следующего содержания:

п.6.4. Работник при исполнении своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 26 243883, выдано ДД.ММ.ГГГГ

п.6.5. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Работнику ежемесячную компенсацию за использование, износ (амортизацию) личного транспортного средства в служебных целях в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., а также возмещает расходы по техническому обслуживанию транспортного средства на основании предоставленных документов о прохождении технического обслуживания.

Компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца, компенсация за техническое обслуживание транспортного средства выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов о прохождении технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в командировке в 

<

адрес> с использованием своего личного транспорта, ФИО1 согласно заказ-наряду № PH00163998 было произведено техническое обслуживание и текущий ремонт принадлежащего мне автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> в официальном дилерском центре КА - в Обществе с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где были выполнены следующие работы: ??TО-3, 45000 км или 36 мес., на сумму 5625,20 руб., дополнительный год программы «КІА Помощь на дороге» при прохождении ТО, количество 1на сумму 300,00 руб., 

<

данные изъяты> Защита картера, снятие/установка, количество 1, сумма - 990,00 руб., ?

<

данные изъяты> тормозные диски и колодки передние - замена и обслуживание количество 1, сумма ?акция КИА тормозные механизмы задней оси - обслуживание, количество 1, сумма - 3240,00 руб., ?считывание кодов несправности (ТО), количество 1, сумма 1,70 руб., всего выполнено работ на общую сумму 17086,90 рублей.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду истцом приобретены следующие запчасти и материалы: ?

<

данные изъяты>/SONATA/PROCEED/ SPORTAGE 10-16, количество– 1комплект, стоимостью 6942,18 руб.

Всего ФИО2 приобретено комплектующих на сумму 37982,10 руб.

Итого по заказ-наряду уплачено 55069,00 рублей 00 копеек.

Из расчетного листка за июнь 2024 года следует, что истцу выплачена сумма 1253070, 54 рублей. Однако фактически на ее банковскую карту была зачислена денежная сумма в размере 1216204,37 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету, открытому в АО «АЛЬФА БАНК». Таким образом, ей не выплачена сумма в размере 36866,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Досудебная претензия истца от 14 июня 2024 года в адрес ответчика о необходимости возмещения расходов по техническому обслуживанию транспортного средства на основании предоставленных документов о прохождении технического обслуживания, компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также доплаты к окончательному расчету при увольнении оставлена без внимания и ответа.

Кроме того, истец указывает на то, что в результате неисполнения ПАО «ГРАНИТ» обязанности по компенсации ей денежных средств за неиспользованные дни отдыха, не возмещением расходов по техническому обслуживанию принадлежащего автомобиля, используемого в производственных целях, неполной выплатой окончательного расчета при увольнении, нарушены ее трудовые права, что повлекло причинением Работодателем нравственных страданий, то есть морального вреда, 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК, истец просила суд вынести решение, которым взыскать с ПАО «ГРАНИТ» (№) в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованные 56 дополнительных дней отпуска за работу в выходные и праздничные дни в размере 655 682 рубля 16 копеек.

???Взыскать с ПАО «ГРАНИТ» (№ в пользу ФИО2 разницу между начисленной и фактически выплаченной денежной суммой в виде окончательного расчета в размере 36 866 рублей 17 копеек.

???Взыскать с ПАО «ГРАНИТ» (№) в пользу ФИО2 55 069 рублей в возмещение расходов, связанных с использованием личного автомобиля в интересах работодателя.

???Взыскать с ПАО «ГРАНИТ» (№) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

???Взыскать с ПАО «ГРАНИТ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 рублей, из которых 10000 рублей подготовка, составление искового заявления, 40000 рублей - представительство интересов в суде 1 инстанции.

Истец и ее представитель Вартанян И.В, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель 3-его лица: Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ПАО «ГРАНИТ» на должность заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета на основании заключенного Трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № переведена на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № переведена с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета на должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовой договор между мною и ПАО «ГРАНИТ» был прекращен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что в период своей трудовой деятельности, согласно многочисленным приказам генерального директора ПАО «ГРАНИТ», она неоднократно направлялась в командировки для решения производственных вопросов. Как следует из содержания приказов о направлении в командировку, оплата за работу в выходные и праздничные нерабочие дни производилась в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха.

Так, в соответствии с приказами:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 4 дополнительных дня отдыха; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха, 

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу 22.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу 20.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 18.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 03,06,07,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 4 дополнительных дня отдыха; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу 28.ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 11 02 2023 г. предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- ??№ от ДД.ММ.ГГГГ за работу 25,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 1 дополнительный день отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 20,21,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 04,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 09,15,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 12,13,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 23,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 25,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 09,10,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 14,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 20,21,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 19,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 дополнительных дня отдыха;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 08,09,ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дополнительных дня отдыха.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, представитель ответчика указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку она систематически нарушала правила внутреннего трудового распорядка, отсутствуя без причин на рабочем месте в 2024 году 306 часов, в 2023 году 330 часов, что в пересчете на рабочие дни составляет в 2024 году - 38 дней, в 2023 году - 41 день. Данные подтверждаются сведениям о входе и выходе работника за 2024, 2023гг., учтенные системой контроля и допуска.

Кроме этого истец просит компенсировать неиспользованные дни отдыха за время нахождения в командировке, когда работник не осуществлял трудовую функцию в выходной или праздничный день, что является нарушением действующего законодательства. Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, должны оплачиваться в порядке ст. 153 ТК РФ. На этом настаивает Минтруд (Письмо №14-1/ООГ-1110).

Если работник в свой выходной в командировке отдыхает, то за этот день ему выплачиваются только командировочные расходы. В частности, это расходы по найму жилья, а также, как правило, суточные. Средний заработок не выплачивается, так как он сохраняется только за рабочие дни (ч.1 ст. 168 ТК РФ, п. 9, абз. 1 - 4, 6 п. 11 Положения о служебных командировках

Кроме того, представитель ответчика просила применить сроки исковой давности. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего: 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с названными требованиями произошло в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения между сторонами трудового договора 10.06.2024 года.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела истцом представлены приказы о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с нахождением в командировках, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом безусловно установлено, что с данными приказами работник ФИО2 была ознакомлена в день их издания.

Как следует из приказа генерального директора ПАО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.51) в связи с привлечением ФИО2 к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлены дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеуказанных законоположений, суд приходит к выводу о том, что будучи ознакомленной с приказами о предоставлении дополнительных дней отдыха в день их вынесения, истец не была лишена возможности в годичный срок с момента вынесения приказов обратиться с требованиями к работодателю о предоставлении дней отдыха либо с требованиями о выплате компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям (один год с даты расторжения трудового договора), и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за 25 дополнительных дней отпуска за работу в выходные и праздничные дни в размере 292 715 рублей 25 копеек ( по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ -1 день, № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 09,15,ДД.ММ.ГГГГ -3 дня, № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 12,13,ДД.ММ.ГГГГ 3 дня; № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 23,ДД.ММ.ГГГГ 2 дня; № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 25,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 3 дня; № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 09,10,ДД.ММ.ГГГГ 3 дня, - № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 14,ДД.ММ.ГГГГ 2 дня, № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 20,21,ДД.ММ.ГГГГ 3 дня; - № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 19,ДД.ММ.ГГГГ.2 дня; № от ДД.ММ.ГГГГ за работу 08,09,ДД.ММ.ГГГГ 3 дня.

При расчете компенсации суд полагает необходимым исходить из размера оплаты за 1 день в сумме 11708 рублей 61 копейка, при этом, учитывает, что иной размер оплаты, не смотря на указание суда, ответчиком не рассчитан.

Указание ответчика на то, что ФИО2 систематически нарушала правила внутреннего трудового распорядка, отсутствуя без причин на рабочем месте, не могут явиться основанием для отказа во взыскании вышеуказанной компенсации, поскольку в период трудовых отношений соответствующие дисциплинарные взыскания на работника в связи с прогулами не выносились. Соответствующих доказательств, как то должностная инструкция, подтверждающие необходимость присутствия главного бухгалтера на рабочем месте в период рабочего дня, работодателем не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявляла о том, что значительный размер заработной платы, наличие командировок, предоставление дней отпуска связано с дружбой истца с генеральным директором, вместе с тем, данное указание не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Разрешая требования о взыскании компенсации за техническое обслуживание легкового автомобиля, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым Трудовой договор был дополнен пунктами следующего содержания:

п.6.4. Работник при исполнении своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки KIA SPORTAGE, регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 26 243883, выдано ДД.ММ.ГГГГ

п.6.5. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Работнику ежемесячную компенсацию за использование, износ (амортизацию) личного транспортного средства в служебных целях в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., а также возмещает расходы по техническому обслуживанию транспортного средства на основании предоставленных документов о прохождении технического обслуживания.

Компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца, компенсация за техническое обслуживание транспортного средства выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов о прохождении технического обслуживания.

Согласно ст.188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как указала истец, представив соответствующие заказ наряд№ PH00163998, копию чека, копии справок о прохождении планового технического обслуживания и осмотра состояния 

<

данные изъяты>

Согласно расходной накладной к заказ-наряду истцом приобретены следующие запчасти и материалы: ?

<

данные изъяты>

Всего ФИО2 приобретено комплектующих на сумму 37982,10 руб. Итого по заказ-наряду уплачено 55069,00 рублей 00 копеек.

Суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку техническое обслуживание автомобиля истца с приобретением деталей произведено в период трудовых отношений, за день до увольнения, правомерность такого обслуживании подтверждена дополнительным соглашение №79, заключенным между сторонами. 

Возражая против удовлетворения данных требований, представитель ответчика указала на то, что в период с декабря 2023г, по момент увольнения ею использовался автомобиль, принадлежащий на праве собственности ПАО «ГРАНИТ», что подтверждается предоставленными путевыми листами. Представленные в материалы дела путевые листы оформлены в неполном виде и не подписаны должностными лицами.

Суд исходит из того, что даже в случае использования служебного автомобиля вместо личного, дополнительное соглашение отменено не было и являлось действующим. Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, служебный автомобиль использовался не только истцом, но и генеральным директором предприятия.

Использование личного автомобиля в служебных целях в период работы ФИО2 оспаривалось, ежемесячные компенсационные суммы за использование автомобиля выплачивались в полном объеме, что подтверждено, в том числе, представленным представителем ПАО «Гранит» по доверенности ФИО3 платежным поручением № от 04.06.2024г. на сумму 24 150,94руб. со следующим назначением платежа:,. «Возмещение расходов за использование автомобиля в служебных целях согласно дополнительному соглашению № от 26.06.2023г к ТД № от 11.02.2023г.». 

Данным платежным поручением ПАО «Гранит» возместило расходы, понесенные за май 2024г. согласно срокам, указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Возмещение расходов за использование автомобиля за июнь (период работы с 1-10 июня) не выплачивалось, что подтверждается расчетным листком, выданным ФИО1 после увольнения, согласно которому долг предприятия составляет 12 715 рублей 23 копейки и выпиской из банка на 11.06.2024г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Гранит» расходов по техническому обслуживанию транспортного средства в заявленной сумме. 

В материалы дела представлены платежные поручения о выплате ФИО1 заработной платы:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 656,54руб. на зачисление зарплаты за вторую половину мая 2024 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592,084, 33руб,,на.зачисление зарплаты за вторую половину мая 2024 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 531,92 руб. на зачисление зарплаты за вторую половину мая 2024 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 370,45 руб. на зачисление зарплаты за вторую половину мая 2024 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 941,8 руб, на зачисление зарплаты за вторую половину мая 2024 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89.6 341,52 руб. на зачисление зарплаты за вторую половину мая 2024 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 163,97 руб. на зачисление зарплаты за вторую половину мая 2024 по реестру от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 743 522,82 руб. на зачисление зарплаты за вторую половину мая 2024 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 214,28 руб. на перечисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103506,15 руб. на перечисление зарплаты за июнь 2024г. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в июне 2024 года на лицевой счет ФИО1 перечислено возмещение расходов за использование автомобиля в служебных целях согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24150 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Всего в июне 2024 года перечислено 1240 355 рублей 31 копейка, которые состоят из зарплаты за май 2024 года в сумме 196034 рубля 88 копеек (отражена в расчетном листке за май 2024 года как долг предприятия) и выплаты при увольнении в сумме 1043 720 рублей 43 копейки. В расчетном листке указан долг предприятия в размере 12715 рублей 23 копейки. С учетом сложения данных сумм 

Как следует из 1240 355 рублей 31 копейка +12715 рублей 23 копейки, размер начисленной выплаты составляет 1253 070 рублей 54 копейки, что совпадает с указанием истца.

Истец указывает, что ей не была фактически выплачена денежная сумма в размере 36866 рублей, 17 копеек, вместе с тем, учитывая размер существующего долга в сумме 12715 рублей 23 копейки, данная сумма составляет 24150 рублей 94 копейки. В материалы дела ФИО1 представлена выписка по счету «Альфа Банка» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой действительно следует перечисление денежных средств в размере 1216 204 рубля 37 копеек, вместе с тем, из выписки операций по счету за ДД.ММ.ГГГГ следует перечисление денежной суммы за возмещение расходов за использование автомобиля в размере 24150 рублей 94 копейки, поэтому, оснований для повторного взыскания данной суммы у суда не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие задолженности работодателя в размере 12715 рублей 23 копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом неправомерной невыплаты всех причитающихся денежных средств работнику, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Гранит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд принимает во внимание следующее: 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина. Истец вела дело в суде через представителей - адвокатов Вартаняна В.В., и адвоката Вартаняна И.В., что подтверждено доверенностью и ордерами адвокатов. В материалы дела также представлены копия договора на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 50 000 рублей. 

С учетом проделанной представителями работы, в том числе по составлению искового заявления, участия в многочисленных судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении и иска была освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13136 рублей 00 копеек.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Гранит» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт № года Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную компенсацию за 25 дополнительных дней отпуска за работу в выходные и праздничные дни в размере 292 715 рублей 25 копеек, разницу, между начисленной и фактически выплаченной денежной суммы в виде окончательного расчета в размере 12 715 рублей 23 копейки, расходы, связанные с использованием личного автомобиля в сумме 55069 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 385 430 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Гранит» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13136 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.