Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб. и штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д А107 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 292 000руб., что ниже стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В связи с этим, истцом проведена независимая экспертиза по результатам которой, истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 108 000руб. ФИО12 доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили уточненные исковые требования, согласно которым, ссылаясь на заключение выполненной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ФИО13 в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штрафа, а также расходы на производство судебной экспертизы размере 21 115 рублей.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возращения на исковое заявление (л.д. 98-105), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение в полном объеме своих страховых обязательств перед истцом. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Митсубиси лансер, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Нисан Альера, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю марки "ФИО4", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством "ФИО4", государственный регистрационный знак №, был застрахован в ФИО15

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17 организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 395 750,27 рублей, с учетом износа – 292000 рублей.

В результате рассмотрения заявления ФИО19 признало данное ДТП страховым случаем и года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 292 000 рублей. 

Вместе с тем, истец полагает, что произведенная страховая сумма не отражает реальный размер ущерба и, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 108 000 рублей.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 000 рублей отказано, после чего истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с наличием спора относительно стоимости поврежденного транспортного средства истца, в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО7 - эксперту АНО «Институт экспертизы транспортных средств», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключения выполненной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, грз У455ВА790, необходимой для восстановления повреждений, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа – 515 000 рублей, с учетом износа – 366 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО4, грз У455ВА790, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 640900 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, грз №, экономически целесообразно. Конструктивная гибель транспортного средства ФИО4, грз №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступила. В данной связи стоимость годных остатков транспортного средства не может быть рассчитана.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования.

Сторонами выводу выполненной по делу судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Более того, судебная экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, в связи с чем выводы выполненной по делу экспертизы достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности эксперта подготовившего данное заключение суду представлено не было.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 74 300 рублей (366300 – 292000), то есть разница между определенной в рамках выполненной по делу экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку судом установлено, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 37150 рублей.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов. 

Соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд исходит из его компенсационного характера, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и определяет его размер в 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать со страховой компании сумму в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты заключением об оценке ущерба, выполненным ИП ФИО6

Согласно договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), квитанции (л.д. 67) расходы по составлению указанного заключения истцом оплачены в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в страховую компанию с претензией, и в последующем в суд, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО8, который приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. 

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема и сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ответчика расходы на представителя в требуемом размере – 20 000 рублей. 

Также суд обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере 21150 рублей.

Разрешая вопрос о размере госпошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО21 в доход бюджета г. Дубны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 2729 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО22 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 21150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО24 о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО25 в доход бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 2729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.