Мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО3

№

УИД 63MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО10, 

защитника – адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 cт. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.1 (2 преступления), 158.1 (6 преступлений), 69 ч.2, 74, 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, 72, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 158.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2, 72, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 158.1 (4 преступления), 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 158.1 (5 преступлений), 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.1 (6 преступлений), 158.1, 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 158.1 (4 преступления), 30 ч.3, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст.ст.158.1 (2 преступления), 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачтен в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданские иски ООО «Агроторг» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 16 586,07 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приговор существенно нарушает права ее подзащитного, так как судом неверно указан расчет содержания под стражей со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, тогда как ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что соответствует расчету, установленному п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая выводы o доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства, указывая, что в резолютивной части обжалуемого приговора суд зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по правилам ст. 72 УК РФ. При этом, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое и так было зачтено при назначении наказания, кроме того неверно указан расчет содержания ФИО2 под стражей. Необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Осужденный ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, при получении обжалуемого решения письменно сообщил о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобу и представление без участия ФИО2.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, не заявляли. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Необходимости участия вышеуказанных представителей потерпевших в судебном заседании суд не усматривает и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении трех инкриминируемых деяний, которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности II группы, наличие всех имеющих у него заболеваний, наличие на иждивении беременной сожительницы,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено правильно.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на смягчающие обстоятельства, на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2, и назначил наказание, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, состояния его здоровья.

Данные преступления ФИО2 совершены до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначение осуждённому окончательного наказания с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, является верным. Оснований для переоценки в данной части выводов суда, основанных на правильном толковании норм закона и обстоятельствах данного дела, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения наказания по правилам данной нормы, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости применения данной нормы, ошибочно указал на зачет в срок наказания времени содержания под стражей, а не наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению.

Также в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей.

При этом, правильно определив вид исправительного учреждения - колония общего режима, суд первой инстанции неверно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и неверно указал применяемый коэффициент зачета, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит изменению.

В связи с вносимыми изменениями, с учетом апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, следует зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

- зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания также подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 – удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Е.

<

адрес>