Дело № 1-221/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Басыйрова Ф.Ф, 

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

Земского, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах. 

08 декабря 2017 года примерно в 15 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, в утомленном состоянии, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Подъезжая к перекрестку 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, халатно посчитал, что он не создаст аварийной обстановки, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, уснул за рулем, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего своевременно не обнаружил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 который стоял на проезжей части 

<

адрес>, перед перекрестком 

<

адрес>, и совершил наезд в заднюю часть данного автомобиля, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, ФИО1 имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на автомобиль, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ - «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО3 ударилась туловищем и головой о переднюю панель приборов автомобиля, получив при этом телесные повреждения в виде переломов 3,4,5,6,7,8,9-го ребер слева, 2,3,4,5,6,7-го ребер справа, ушиба мягких тканей грудного отдела позвоночника, ушиба легких, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 привело к наезду на автомобиль марки «

<

данные изъяты> и получению пассажиром автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник Басыйров Ф.Ф. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении его подзащитного ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит суд учесть при этом, что Земский вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, ущерб потерпевшим возместил в сумме 350 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 заявленное его защитником ходатайство поддержал, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, назначив судебный штраф. Суду пояснил, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми, он трудоустроен, имеет постоянный заработок, к воинской службе годен ограниченно, так как у него удалена одна почка. Перед потерпевшими он извинился, выплатил им 350 000 рублей.

Государственный обвинитель Исмагилов Р.В. возражал относительно заявленного защитником ходатайства. Считает, что в случае прекращения судом в отношении Земского уголовного дела, подсудимый должных выводов для себя не сделает. При этом задачи и цели Уголовного закона, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты без назначения подсудимому наказания. 

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что им выплачено 350 000 рублей, ущерб ей возмещен, претензий к нему никаких не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 ранее не судим, ущерб потерпевшей ФИО3 полностью возместил, что подтверждается расписками (л.д. 127, 128), против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа он не возражает, 

<

данные изъяты>

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает штраф в качестве основного наказания. 

В силу ч.1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Земского, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Земского от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате втечение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: А.Ф. Хузин