Мировой судья ФИО Дело №

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако ему было отказано в связи с его неготовностью. Полагает, что обжалуемое постановление, изготовленное в отсутствие протокола, содержит недостоверную информацию. Кроме того, изложенное является грубым нарушением процессуальных норм, что лишило ФИО1 возможности в полной мере реализовать право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Полагает, что вывод суда о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и законности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку понятые указали, что запах алкоголя от ФИО1 не чувствовали. Последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на его прохождении в больнице, что подтверждается его согласием в протоколе. Считает, что показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО9, а также врача ФИО6, медицинской сестры ФИО7 противоречат видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования, сделанной ФИО1, на которой не отражено то обстоятельство, что врач неоднократно предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, говорила, что документы можно будет запросить в отделе кадров, а, поняв, что ФИО1 не желает его проходить, попросила вывести его, составив акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в его отсутствие. Врач ФИО6 не могла проводить медицинское освидетельствование ФИО1, так как у нее закончились на то полномочия. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям понятых ФИО11 и ФИО12, указавших, что запах алкоголя от ФИО1 не чувствовали. Кроме того, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетель ФИО9 и ФИО8 во взаимосвязи с показаниями понятых, что, по его мнению, говорит о предвзятости суда при вынесении решения. Вывод суда об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, на которой видно, что последний от медицинского освидетельствования не отказывался. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и понятых. Оценка тому факту, что ФИО1 увидел протокол, когда тот уже был частично заполнен, судом не дана. Также не дана критическая оценка привлечению в качестве понятых врача и медицинской сестры, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что данная судом оценка акту медицинского освидетельствования не соответствует принципам полноты, объективности и допустимости как доказательства. Выводы суда, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии врача ФИО6 и медицинской сестры ФИО7, является неверным. Кроме того, в нарушение п. 4.1.ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась. С протоколом он ознакомился лишь в суде. Считает, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлен и не доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что при рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, нарушен принцип равенства перед законом и принцип презумпции невиновности. Просил обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Полагают, что не доказан факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, следовательно направление его на медицинское освидетельствование и привлечение к ответственности является незаконным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что протокол об административном правонарушении и все другие документы по делу составлены с соблюдением процессуальных норм, являются законными и обоснованными. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и двух понятых ФИО11 и ФИО12

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания, препровожден для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, где согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № от медицинского освидетельствования отказался, ФИО1 от подписи в протоколе отказался,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, ФИО1 от подписи в протоколе отказался,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В объяснении понятого ФИО11 после подписи «с моих слов записано верно и мною прочитано» указано, что «запаха алкоголя он не почувствовал»,

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3, ФИО9, ФИО10, начальника ОГИБД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, а также показаниями медицинских работников врача – терапевта ФИО6, медицинской сестры ФИО7

Утверждения в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением процессуальных норм, без всесторонней, полной и объективной оценки доказательствам, а протокол и акт медицинского освидетельствования имели для суда заранее установленную силу, являются безосновательными. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, допустимость и достаточность. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем, отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, утверждение об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы, подтверждается объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12, указавших, что запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовали, не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку наличие признаков опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) подтвердили иные свидетели по делу – инспекторы ДПС ФИО3, ФИО9, ФИО10, начальник ОГИБДД ФИО8, медицинская сестра ФИО7

При этом, показания допрошенных в судебном заседании понятых ФИО11 и ФИО12 о том, что они не почувствовали запах алкоголя от ФИО1 не опровергают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не ставят под сомнение показания иных свидетелей по делу.

Утверждение о наличии исправлений, вписанных печатным сжатым шрифтом в объяснения ФИО12, вопреки доводам жалобы, являлось предметом рассмотрения мирового судьи и указанному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе допроса в судебном заседании понятые ФИО11 и ФИО12 полностью подтвердили данные ими ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения. 

Несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него документах, ФИО1 отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а напротив настаивал на прохождении освидетельствования в больнице, о чем свидетельствует его подпись в протоколе «согласен», опровергается совокупностью установленных по делу доказательств. В частности, факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», однако соответствующей подписью ФИО1 данная запись не удостоверена. Более того, понятыми ФИО11 и ФИО12 удостоверен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. Данный отказ послужил законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в части проведения медицинского освидетельствования не соответствуют видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования, сделанной ФИО1, зафиксировавшей, что врач ФИО6 войдя в кабинет, не представилась, не предлагала последнему пройти медицинское освидетельствование, на просьбу показать документы указала, что сертификат находится дома, она не обязана показывать документы, не говорила о том, чтобы ФИО1 вывели, вся процедура медицинского освидетельствования состояла из вопроса врача «Он дышал уже» и ответа мед сестры «Нет еще», а от процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанная видеозапись, полученная с телефона ФИО1, являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Не согласится с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не отражен ответ врача ФИО6, что она не знает законы на вопрос «сколько экземпляров акта она должна составлять» не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 подписан врачом терапевтом ФИО6, заверен соответствующей печатью. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования, не имеется.

Несогласие же заявителя с произведенной мировым судьей правовой оценкой акта освидетельствования не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку основано на субъективном мнении, направленном на переоценку исследованных судом доказательств. Оценка произведена мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждение жалобы о том, что медицинская сестра ФИО7 не могла почувствовать запах алкоголя изо рта ФИО1, поскольку находилась на расстоянии около 2 метров, отвернувшись от него, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о ложности ее показаний. При этом, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом не усматривается, указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 по тем основаниям, что он указал, что ФИО1 «говорил тихо, невнятно», что не относится к признакам алкогольного опьянения не имеется, поскольку указанный свидетель, предупреждавшийся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил также наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие, а также в отсутствие понятых отвергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, однако отказался от подписи и этот факт был удостоверен должностным лицом и подписью понятых. Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, нет оснований, подписи понятых имеются.

Утверждение автора жалобы о том, что при составлении протокола в качестве понятых привлечены врач и медицинская сестра, то есть заинтересованные в исходе дела лица, не ставит под сомнение законность данного документа, поскольку участие понятых в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ обязательно при направлении лица на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

При этом, указание на отсутствие у врача ФИО6 полномочий на проведение процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, ввиду истечения таковых ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющейся в материалах дела и надлежащим образом заверенной копией удостоверения №, подтверждающей, что ФИО6 окончила цикл специальной подготовки в объеме 36 часов «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер». Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указание в обжалуемом постановлении срока действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не являющейся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы о невручении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, являются несостоятельным, поскольку от подписи и получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, равенства перед законом, не обоснован. При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы об изготовлении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления в отсутствие протокола судебного заседания, не выдаче протокола судебного заседания для ознакомления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм, лишило ФИО1 возможности в полной мере реализовать его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, суд находит несостоятельными. Согласно докладным секретаря судебного заседания ФИО13 и секретаря суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания на судебный участок № 1 Соль-Илецкого района не обращался. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева