дело №2-690/2025

УИД 26RS002-01-2025-001154-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при секретаре Джумамухамедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ Лада г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Camry г/н №. Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом по платежному поручению № от 30.08.2022 года в размере 89100 рублей. Между тем установлено, что водитель ФИО2 оставил место ДТП, в связи с чем, на основании п.7 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя об оставлении места ДТП, в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстарх» в порядке регресса выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 89100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 года ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 р/з №, не соблюдал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, вследствие чего допустил с ним столкновение. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и наложении административного штрафа. 

В отношении транспортного средства ВАЗ 21074 р/з № был заключен договор страхования ОСАГО на срок с 22.09.2021 г. по 21.09.2022 г., что подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» №, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО2 

Из приложения к постановлению № следует, что ФИО2 с места ДТП скрылся.

Потерпевший ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Тойота Камри г/н №, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства Тойота Камри г/н № признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с заявлением потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 89100 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.08.2022г., расчетной частью экспертного заключения № от 07.08.2022г., актом о страховом случае от 15.08.2022г., платежным поручением № от 16.08.2022 о перечислении СПАО «Ингосстрах» потерпевшему 89100 рублей.

Согласно платежному поручению № от 30.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» № от 25.08.2022 года произвело выплату СПАО «Ингосстрах» 89100 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец возмести страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, у истца в силу п.7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в размере возмещенного потерпевшему вреда 

С учетом изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 015.08.2025 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 89 00 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская