Дело № 2-1478/2019 24RS0040-01-2019-001525-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 30 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ..... и ФИО2 был заключен кредитный договор от 15.08.2016 № по программе «ДИЛЕРПЛЮС» на сумму 868 500 руб. на срок 60 месяцев. 27.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору от 15.08.2016 № Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля NISSAN TERRANO, №, № двигателя №, номер кузова №, 2015 года выпуска. 14.12.2017 Т. умер. С января 2018 года обязательства по кредитному договору не исполнялись. Решением Норильского городского суда от 23.10.2018 (вступило в законную силу 25.02.2019) с супруги заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в порядке наследования только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 430 215,82 руб., госпошлина в сумме 13 502,15 руб. Кредитный договор расторгнут с 25.02.2019. Задолженность по кредитному договору от 15.08.2016 № по состоянию на 24.02.2019 включительно составляет 479 107,17 руб. Цель заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора - покупка транспортного средства, а денежные средства, полученные Т. по кредитному договору, потрачены на приобретение автомобиля, т.е. на нужды семьи. 1/2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит супруге Т. - ФИО1 На основании изложенного Банк просит признать долг по кредитному договору от 15.08.2016 № общим долгом супругов Т. и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 15.08.2016 № по состоянию на 24.02.2019 в размере 479 107,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13991 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Терновая Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась по месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 15.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Т. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления ..... кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» (далее - индивидуальные условия) (л.д. 17-22).

В соответствии с индивидуальными условиями заемщику ФИО2 предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 868 500,00 руб. на срок 60 месяцев. Денежные средства перечислены на счет заемщика №

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ежемесячный платеж - 26 003,30 руб.

Кредит был предоставлен Т. для приобретения автомобиля марки ....., №, №, номер кузова № 2015 года выпуска.

27.03.2017 между ..... и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору от 15.08.2016 № №

14.12.2017 Т. умер.

С января 2018 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании с нее как с наследника в порядке наследования задолженности по кредитному договору в сумме 812 425,79 руб., в том числе: основной долг -723 751,37 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.07.2018 – 88 674,42 руб., госпошлину в сумме 23 324,00 руб.

Решением Норильского городского суда от 23.10.2018 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2019) с супруги заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в порядке наследования только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 430 215,82 руб., госпошлина в сумме 13 502,15 руб. (л.д. 30-34). 

27.11.2018 денежные средства в сумме 443 717,97 руб. поступили в Банк для погашения задолженности по кредиту, определенной решением суда, данная сумма направлена: 13 502,15 руб. - на возмещение расходов по уплате госпошлины; 88 674,42 руб. - погашение процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.07.2018; 341 541,40 руб. - погашение основного долга по кредиту.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор расторгнут с 25.02.2019.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору от 15.08.2016 № по состоянию на 24.02.2019 включительно составляет 479 107,17 руб., в том числе: основной долг в размере 382 209,97 руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2018 по 24.02.2019 в размере 96 897,20 руб. (л.д. 9-11).

Расчет судом проверен, ответчиков не оспорен и признается выполненным верно. 

Как установлено решением Норильского городского суда от 23.10.2018, ФИО2 состоял в браке с ФИО1 

В период брака 15.08.2016 ФИО2 заключил кредитный договор от 15.08.2016 № для приобретения автомобиля №, № двигателя №, номер кузова № 2015 года выпуска.

Таким образом, цель заключенного между Банком и Т. кредитного договора - покупка транспортного средства, а денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от 15.08.2016 №, были израсходованы на приобретение автомобиля, т.е. на нужды семьи.

Кроме того, решением Норильского городского суда от 23.10.2018 установлено, что 1/2 доли в праве собственности на автомобиль №, №, номер кузова №, 2015 года выпуска принадлежит именно пережившей супруге заемщика Т. ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом Установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по Указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

При указанных обстоятельствам у суда имеются законные основания для признания обязательств по кредитному договору от 15.08.2016 № общим долгом супругов Т. и ФИО1, а также взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 15.08.2016 № по состоянию на 24.02.2019 в размере 479 107,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13991 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору от 15.08.2016 №, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Т., - общим долгом супругов Т. и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 15.08.2016 № по состоянию на 24.02.2019: основной долг в размере 382209 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2018 по 24.02.2019 в размере 96897 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13991 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 04.06.2019