Дело № 2-3397/2024 

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-006355-04 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района ФИО6

с участием представителя истца - адвоката ФИО12,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, преступные действия ФИО1 нарушило физическое и моральное состояние истца, который по настоящее время находится в депрессивном состоянии, выразившееся в глубоком чувстве бессилия, ощущении нарушенной справедливости и негодования перед несправедливой ситуацией. ФИО2 испытывает тревогу, страх от осознания, что его здоровье и жизнь изменились, диагностирован диагноз посттравматическое стрессовое расстройство, что является тяжелым психическим состоянием. 

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена по месту регистрации истца Дата (л.д. 75).

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указал, что истец живет в состоянии постоянного стресса, даже после совершения указанных преступных действий, мой доверитель подвергся нападкам со стороны ответчика. Обстоятельства, которые описываются ответчиком, является его линией защиты, доказательств со стороны ответчик не представлено, тот факт, что истец ранее не обращался за медицинской помощью ни о чем не свидетельствует, это его право, в настоящее время он получает квалифицированную медицинскую помощь, диагноз установлен верно. Заявленная сумма полностью устранит тот вред, который был причинен истцу преступлением. 

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является необоснованной и немотивированной. Тяжелое эмоциональное истца ставит под сомнение, поскольку справка о постановке диагноза посттравматическое стрессовое расстройство получена перед подачей искового заявления, жизнь истца не изменилась, он не находится в угнетенном состоянии, продолжает работать. Предложение истца, что ответчиком осуществляется преследование, является надуманным, поскольку ответчик встретился с истцом лишь однажды по просьбе дочери для разговора, ответчик пребывает в квартиру бывшей супруги только с одной целью – забрать детей. Все действия, в том числе противоправные были направлены на защиту своих детей, поскольку поведение истца является аморальным и дети на него жалуются. 

Прокурор, давший заключение в судебном заседании, об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку ответчик признан виновным в совершении преступления, имеется приговор суда, который не обжаловался, вступил в законную силу. Ответчик причинил истцу вред здоровью, который квалифицирован как легкий вред здоровью, приговор по уголовному делу является преюдициальным в настоящем деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате преступных действий), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО2 обратился в отдел полиции № (дисл. Адрес) УМВД России по Адрес с заявлением о преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что Дата ФИО2 находился по адресу: Адрес, у своей девушки ФИО7, около 17:00 по указанному адресу явился ФИО1, бывший супруг ФИО7, ... №).

Дата с ФИО7 взяты объяснения, в которых она указала, что Дата пригласила в гости ФИО2, вечером указанного числа приехал бывший супруг ФИО1, который увидев ФИО2, набросился на него, наносил удары руками и ногами, ФИО7 пыталась оттащить ФИО1, не получилось, спустя какое-то время мужчины успокоились, было принято решение спокойно все обсудить на кухне, разговор не состоялся, ФИО1 вновь нанес удар ФИО2 рукой, после чего последний опустился на колени и ФИО8 продолжил наносить удары ногами, после он ушел. Протерев квартиру от крови после драки, ФИО7 с ФИО2 уехали в ... (л.д. 14-15 уголовного дела №).

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, из вывод эксперта следует, что у гражданина ФИО2, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: ушибленная рана и кровоподтек на лице, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Кровоподтек и ссадина на левом бедре, которые, судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 22-24, 30-31 уголовного дела №).

Из исследовательской части заключений отражено, что экспертом проведен осмотр исследуемого лица и было установлено: вокруг правого глаза овальный, желтовато-синюшный кровоподтек 5,0х3,5 см, на фоне которого на нижнем веке линейная, косо-горизонтальная рана длиной 1,5 см, ушитая хирургическими швами. Под конъюнктивой правого глаза овальное, красноватое кровоизлияние 1,5 х 1,0 см. на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети овальный желтовато-синюшный кровоподтек 12,0 х 6,0 см, на фоне которого овальная ссадина 1,5 х 0,8 см, покрытая темно-красной, подсохшей, отслаивающейся корочкой. 

Дата ФИО1 дал объяснения, в которых указал, что Дата приехал к бывшей супруге ФИО7 по адресу: Адрес76, ...

Дата внесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (оборот л.д. 60 уголовного дела №)

Дата вынесено постановление о направлении материала проверки мировому судье для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО13 Г.В. (л.д. 4 уголовного дела №).

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата постановлено: 

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.» (л.д. 232-234 уголовного дела №).

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 13.08.2024 не обжаловался, вступил в законную силу 29.08.2024.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Так, из указанного приговора суда, вступившего в законную силу следует, что Дата по адресу: Адрес76 ФИО1, действуя осознанно, целенаправленно, на почве личной неприязни, при отсутствии состояния необходимой обороны, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, обстоятельства причинения физической боли истцу также установлены мировым судьей, в связи с чем, вновь доказыванию не подлежат.

В качестве обоснования предъявленного размера компенсации морального вреда истцом представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Медицина АльфаСтрахования» из которой следует, что в первые ФИО2 обратился к врачу-неврологу Дата, врачом-неврологом установлен диагноз ...

Указанная медицинская карта принимается судом в качестве доказательства, подтверждающая психологическое состояние истца, образовавшееся вследствие противоправных действий ответчика, при этом ответчик, с установленным диагнозом не согласился, указав, что данный диагноз установлен перед подачей искового заявления, следовательно, ранее истца его психоэмоциональное состояние не беспокоило, действительно, судом установлено, что исковое заявление в суд поступило Дата, тогда как диагноз ФИО2 установлен Дата, при этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что именно представителем было предположено обратился за медицинской помощью, поскольку он видел угнетенное состояние истца. К тому же судом было предложено назначать по делу судебно-медицинскую экспертизу с целью определения верности установленного диагноза ФИО2, ответчик отказался реализовать свое право на предоставление доказательств посредством экспертного заключения, иных доказательств, ставивших под сомнение установленный диагноз истца суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что у истца отсутствует диагноз посттравматическое стрессовое расстройство, нет. 

Также суду представлен протокол осмотра доказательств, составленный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО11, в котором отражена переписка между ФИО7 и ФИО1, которая по своему содержанию представляет особой наличие нецензурной лексики, оскорбительных выражений, угроз, выраженных в адрес ФИО2, из представленного доказательства суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет личную неприязнь к ФИО2, а противоправные действия в виде причинения вреда здоровью носили целенаправленный и умышленный характер.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, заключений эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», медицинской карты № ООО «ФИО3 АльфаСтрахования», приговора суда, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 имел повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека на лице, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтек и ссадину на левом бедре, образовавшиеся в результате противоправных действий ФИО1, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, следовательно, ФИО2 испытывал физическую боль от противоправных действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ответчиком установлен, требования о возмещении компенсации морального вреда с ФИО1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий ФИО2 от действий ответчика ФИО1, учитывается умысел, многократность нанесения ударов и тяжесть причиненного вреда здоровью, психоэмоциональное состояние истца вследствие противоправных действий ответчика, отсутствие раскаянья со стороны ответчика, кроме того, судом принимается во внимание наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, наличие матери инвалида второй группы, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате насильственных действий истцу была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал такую линию поведения в отношении ФИО2, действовал осознанно и умышленно, раскаянье у ответчика отсутствует в совершении действий, которые относятся к общественно опасным. Доводы ответчика, что он действовал в рамках самообороны не нашли своего подтверждения поскольку материалами уголовного и гражданского дела установлено обратное, а именно, наличие умысла причинить вред здоровью истца, довод о том, что насильственные действия в отношении ФИО2 применись в целях защиты интересов несовершеннолетних детей являются голословными, ничем не подтвержденными, при установленных обстоятельствах ответчиком не представлено надлежащих и объективных доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ФИО2, ...) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

...

...

Судья К.В. Каробчевская

...

...