№2-285/2025 

УИД: 34RS0042-01-2025-000294-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев 18 июня 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с кредитной организации денежных средств выплаченных по кредиту, возмещении суммы перевода денежных средств, осуществленных без добровольного согласия клиента,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с кредитной организации денежных средств выплаченных по кредиту, возмещении суммы перевода денежных средств, осуществленных без добровольного согласия клиента, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступил звонок рекламного характера от менеджера компании «Газпром Инвест», с предложением проведения инвестиционных мероприятий, в целях вложения денежных средств. Для проведения указанных мероприятий ей было предложено открыть брокерский счет и заняться инвестициями. На данное предложение она согласилась, полагая указанные мероприятия законными, исходящими от менеджеров кредитной организации, кроме того, она располагала свободными денежными средствами, находившимися во вкладах в кредитных учреждениях. Действуя по указанию указанных лиц, она на свой телефон скачала приложение «Скайп», для дальнейшей работы, предоставив менеджерам удаленный доступ-демонстрацию экрана мобильного телефона. Далее, под руководством указанных лиц она перешла по ссылке для скачивания приложения «SIROCYABI» (торговая площадка) и скачала данное приложение, установив его на свой мобильный телефон. Как впоследствии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ данная финансовая организация внесена Центробанком России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Ей было предложено связаться и работать со специалистами-аналитиками (трейдерами, которые занимаются инвестициями по фондовым рынкам), поскольку она не имела никакого опыта в данных мероприятиях. Она связалась с данным специалистом, которым ей было предложено производство инвестиций денежных средств, с условием оплаты указанным лицам 20% от полученного дохода. Для этого ей было необходимо пополнять открытый для неё счет в приложении «SIROCYABI» путем перевода наличных денежных средств в рублях для конвертации в валюту USD. После манипуляций (покупки и продажи валют) в указанном приложении под руководством указанных лиц, на её счет в приложении «SIROCYABI» стали поступать проценты от инвестиций. Для того, чтобы проверить возможность вывода денежных средств обратно на её банковскую карту, трейдером была произведена операция по выводу денежных средств в размере 25 USD, их конвертации и переводу на её банковскую карту Банка ВТБ (ПАО). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пополняла счет в приложении «SIROCYABI», под руководством указанного лица, частично производя вывод незначительных сумм, 2 раза по 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лицо, под руководством которого совершались манипуляции и операции с денежными средствами в приложении «SIROCYABI» потребовал увеличение вложения сумм для производства манипуляций с ними в приложении. Для этого от неё потребовали подключить удаленно демонстрацию экрана на её мобильном телефоне и попросили войти в личный кабинет банка Банка ВТБ (ПАО). Выполнив его требования, данное лицо увидело, что у неё в банке имеется вклад на сумму 360 000 рублей, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и предложил закрыть его и пополнить денежные средства в размере 100 000 рублей в приложении «SIROCYABI». На данное требование она отказалась, после продолжительных уговоров с его стороны и её повторного отказа, данное лицо предложило ей закрыть счет в приложении «SIROCYABI», и на это предложение она согласилась. Данное лицо перенаправило её на другого сотрудника, который помог ей заполнить заявление на закрытие счета. Она сообщила, что оставшиеся на счету в приложении «SIROCYABI» денежные средства в размере 100 USD, остались на счете площадки и что она не хочет с этим разбираться. Однако указанный сотрудник стал ей угрожать, что если она не будет долгое время торговать на неё могут наложить проценты или пени за простой, так как она пользовалась маржинальным рукавом и он составляет 19 580 USD и проценты будут начисляться на данную сумму. По данному факту ей на электронную почту с Кипрской комиссии по ценным бумагам и биржам № прислали сообщение с многочисленными угрозами, согласно которого ей для производства манипуляций в приложении «SIROCYABI» было предоставлено для временного пользования кредитное плечо (использование капитала, заимствованного у брокера при открытии какой-либо позиции) в размере 19 580 USD, которое необходимо закрыть путем временного перевода денежных средств, который необходимо выполнить в течении 48 часов после подачи заявки на закрытие счета. В противном случае, заявка будет аннулирована и компанией начнется процедура принудительного взыскания указанной суммы в судебном порядке за использование и распоряжение финансов компании в личных целях. Прочитав данное сообщение и после пугающих разговоров с данным неизвестным ей человеком, она решила закрыть свои вклады и перевести их, для того чтобы закрыть счет в приложении «SIROCYABI», также ей сообщили, что переведенные ею денежные средства для закрытия счета будут ей возвращены. В ходе совершения в отношении неё мошеннических действий, неизвестным лицам стала доступна информация о наличии у неё денежных вкладов в ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 000 000 рублей и на вкладе в ПАО Банк ВТБ в сумме 342 951,65 рублей, без процентов по вкладу (с начисленными процентами 366 757,66 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов и в 12:02 часов она сделала перевод двумя суммами в общей сумме 366 757,66 рублей с Банка ВТБ (ПАО) в ПАО «Совкомбанк». Неизвестные ей лица путем угроз и запугиваний, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов требовали для закрытия счета на площадке «SIROCYABI» перевода крупной денежной суммы, впоследствии уверяя, что денежные средства ей вернутся. После чего, она, испугавшись под руководством неизвестных лиц, оформила заявку на выдачу кредитных денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 710 850 рублей. Кредит в сумме 710 850 рублей Банка ВТБ (ПАО) был одобрен и выдан в 19:37 часов, а в 19:43 часов сумма 700 000 рублей была переведена ею по номеру телефона № неизвестному лицу (по выписке из счета указан ФИО3), счет у которого так же открыт в Банке ВТБ (ПАО). После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 часов со счета в ПАО «Совкомбанк» она сделала перевод в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 350 000 рублей. Затем в 21:03 часов она сделала перевод денежных средств с вклада в ПАО «Совкомбанк» на карту ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 000 000 рублей, в 21:09 часов со счета в ПАО «Совкомбанк» она сделала перевод в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 640 000 рублей. Впоследствии, в 21:13 часов под руководством неизвестных ей лиц, она, посредством перевода денежной суммы 985 000 рублей перевела указанную сумму по номеру телефона № неизвестного лица (по выписке из счета указан ФИО3). Всего, ею по номеру телефона № неизвестного лица (по выписке из счета указан ФИО3) переведена сумма в размере 1 685 000 рублей. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ под руководством неизвестных ей лиц, делался запрос на предоставление кредита в ПАО Сбербанк в сумме 800 000 рублей, однако поскольку не было представлено сведений об источнике и размере её дохода, ПАО Сбербанком в выдаче кредита было отказано. После чего неизвестные ей лица требовали вывода оставшихся денежных средств 350 000 рублей с ПАО «Совкомбанк» в Банк ВТБ (ПАО). Она, действуя по их указанию сделала в ПАО «Совкомбанк» соответствующий запрос, на который ей позвонил сотрудник с горячей линии ПАО «Совкомбанк» и задал вопрос о том самостоятельно ли она производит данные операции по переводу денежных средств или под влиянием третьих лиц. На что она ответила, что действовала под влиянием и указаниями третьих лиц. На что ей сотрудники ПАО «Совкомбанка» пояснили, что в отношении неё совершены мошеннические действия, заблокировали её счета и личный кабинет в ПАО «Совкомбанк». Сотрудниками ПАО «Совкомбанк» ей было рекомендовано позвонить на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и сообщить об отмене произведенных операций. В связи с чем, она в 22:03 часов позвонила на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и сообщила об отмене данных операций, а так же то, что совершала их под влиянием мошеннических действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в отдел полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный Межмуниципального управления МВД России Балашихинское с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением в электронной форме о восстановлении нарушенного права и совершении в отношении неё мошеннических действий, на которое она получила отказ. После чего она обратилась в Центральный Банк РФ с жалобой на нарушение финансовым учреждением ПАО Банк ВТБ прав клиента и требований действующего законодательства, на что ей было рекомендовано обратиться в суд и оспорить указанный кредитный договор. Просит суд признать недействительным кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банка ВТБ (ПАО), применив последствия недействительности сделки; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму денежных средств выплаченных по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 821,54 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму перевода денежных средств, произведенную без добровольного согласия клиента в размере 985 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что под влиянием неустановленных лиц от её имени был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ (ПАО), после чего полученные кредитные денежные средства в сумме 700 000 рублей и 985 000 рублей с вклада в банке ПАО «Совкомбанк», были ею лично переведены неизвестному ей физическому лицу с которым она не находилась ни в каких отношениях. В настоящее время обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею полностью погашены. Всего ею погашена сумма по кредитным обязательствам в размере 775 821,54 рублей, выплаченная за период с даты оформления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие» с заявлением на открытие текущего банковского счета и согласилась на оказание услуги по переводу денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей системы Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.№). 

В рамках данного договора ФИО1 открыт мастер-счет в российских рублях, предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО1 предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). 

ФИО1 просила направлять корреспонденцию по адресу пребывания, а также SMS-сообщения, коды 3D-Sесurе, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона №, указанный ею в заявлении в качестве доверенного номера телефона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение об использовании простой электронной подписи в гостевой версии мобильного приложения ВТБ-Онлайн (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «ВТБ-Онлайн» в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление от имени ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными» на сумму 710 850 рублей (л.д.№).

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 710 850 рублей на срок 60 месяцев под 33,50% годовых (л.д.№).

Кредитный договор № содержит все существенные условия, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заемщику предоставлен и график погашения кредита.

Договор заключен в ВТБ-Онлайн в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью с использованием средства подтверждения - SMS-кода направленного банком на доверенный номер телефона ФИО1

Так, согласно выгрузки SМS/Рush уведомлений Банка ВТБ (ПАО), для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № в 19:19 банком было направлено сообщение следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 710 850 рублей на срок 60 мес. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 710 850 рублей на срок 60 мес. по ставке 33,5%. Код подтверждения №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

В 19:27 этого же числа на указанный номер телефона поступило сообщение: «Светлана Викторовна! Денежные средства по кредитному договору на сумму 710 850 рублей перечислены на Ваш счет»; в 19:43 «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель Руслан М. на сумму 700 000 рублей. Никому не сообщайте этот код №»; в 21:13 «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель Руслан М. на сумму 985 000 рублей. Никому не сообщайте этот код №» (л.д.№).

Согласно выписке по счету истца №, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) была осуществлена выдача кредита на сумму 710 850 рублей, путем зачисления на указанный счет истца, и в этот же день денежные средства в размере 700 000 рублей были переведены по номеру счета на имя ФИО3 (л.д№).

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, суду представлено не было.

В связи с чем, в указанной спорной ситуации со стороны Банк ВТБ (ПАО) отсутствует факт одномоментности, недобросовестности действий и неосмотрительности банка, доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, из аудиозаписи телефонного разговора специалиста Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1, представленной Банк ВТБ (ПАО), следует, что ФИО1 сообщила о заключении кредитного договора на сумму 710 850 рублей и перевела со своего счета на счет неизвестного ей лица по имени Руслан, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала обстоятельства её звонка сотруднику Банка ВТБ (ПАО), а также разговор со специалистом Банка ВТБ (ПАО) подтвердила.

Оценивая представленное стороной ответчика доказательство в виде CD-диска с записью телефонного разговора, суд принимает аудиозапись телефонного разговора специалиста Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1, как относимое, допустимое и достоверное доказательство при рассмотрении данного спора, а именно, что ФИО1 при совершении указанных действий, действовала осознавая происходящее.

Таким образом, кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) был оформлен истцом с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», соответственно, установленного на телефоне истца, при правильном введении логина, пароля и кода мобильного банка, в процессе заключения и исполнения договора истец вводила пароли из СМС-сообщений, отправляемых банком, что является аналогом её собственноручной подписи, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оспариваемый договор заключается вопреки воле истца. Доказательств того, что банком в рамках оказания услуг по заключению договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 лично оформила документы, заключила с банком спорный кредитный договор в требуемой письменной форме, получила по нему денежные средства на счет своей карты и лично распорядилась ими по своему усмотрению путем совершения расходной операции через приложение, совершая операцию путем ввода верного одноразового пароля, поступавшего на номер её мобильного телефона. 

В связи с чем, доводы истца, что в анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан ежемесячный доход истца, не указано место её работы, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Доводы истца о том, что в момент сделки она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, действовала под влиянием третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно, получив звонки с телефонных номеров третьих лиц, находясь в дееспособном состоянии, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц длительное время, последовательно совершала действия по распоряжению денежными средствами, что предоставляло ей возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств и распоряжения ими.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО), либо обстоятельств того, что банку было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

При наличии действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, после идентификации клиента и получения клиентом доступа к информационному сервису, банк проверил волеизъявление клиента на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены.

В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операции по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 не могла не осознавать, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, осуществив перевод на счет третьего лица.

Принимая во внимание действия ФИО1 после зачисления денежных средств, связанные с распоряжением предоставленным кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено согласие последней с Условиями банковского обслуживания физических лиц Банк ВТБ (ПАО), и как следствие, с возможностью оформления ФИО1 электронных документов посредством подписания их простой электронной подписью, которые будут иметь одинаковую юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью физического лица.

Более того, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала заключение ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и пояснила, что с целью избежания начисления процентов за пользование денежными средствами и просрочки по уплате кредита, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею полностью погашены.

Факт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в отдел полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный Межмуниципального управления МВД России Балашихинское с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» отменено.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для удовлетворения иска в части признания недействительным кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, не являются для этого достаточными.

В свою очередь истец, при совершении оспариваемой сделки не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный потребитель банковских услуг, а наоборот, поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения его в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемой сделки не является достаточным для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания суммы перевода денежных средств, произведенных без добровольного согласия клиента, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 часов со счета в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 сделала перевод в ПАО Банк ВТБ на сумму 350 000 рублей, затем в 21:09 часов со счета в ПАО «Совкомбанк» сделала перевод в ПАО Банк ВТБ на сумму 640 000 рублей, а впоследствии под руководством неизвестных ей лиц, она посредством перевода перевела денежную сумму в размере 985 000 рублей по номеру телефона №) неизвестного ей лица (по выписке из счета указан ФИО3), счет у которого так же открыт в ПАО Банк ВТБ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: выпиской по счету истца № и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в Банк ВТБ (ПАО) осуществлен перевод через СБП со счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк» в размере 350 000 рублей и 640 000 рублей (л.д.№).

Согласно выписки по операциям по счету, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 ФИО1 перевела ФИО3 сумму 985 000 рублей (л.д.№).

Также, истец пояснила, что после совершенных ею операций по переводу денежных средств между своими счетами и третьему лицу, неизвестные ей лица требовали вывода оставшихся денежных средств в размере 350 000 рублей с ПАО «Совкомбанк» в ПАО Банк ВТБ. Она, действуя по указанию третьих лиц направила в ПАО «Совкомбанк» соответствующий запрос, на который ей позвонил сотрудник с горячей линии ПАО «Совкомбанк» и задал вопрос о том самостоятельно ли она производит данные операции по переводу денежных средств или под влиянием третьих лиц. На что она ответила, что действовала под влиянием и указаниям третьих лиц. В этой связи сотрудники ПАО «Совкомбанк» пояснили, что в отношении неё совершены мошеннические действия, заблокировали её счета и личный кабинет в ПАО «Совкомбанк», и рекомендовали обратиться на горячую линию ПАО Банк ВТБ и сообщить об отмене произведенных операций. 

В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 часа позвонила по информационной линии №) Банка ВТБ (ПАО) и в 22:04 на номер № и сообщила об отмене данных операций, а так же то, что совершала их под влиянием мошеннических действий третьих лиц. 

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 сообщила, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, а также, что перевод денежных средств ею не подтверждается. В ходе разговора сотрудник по программному обеспечению банка установил, что переводы денежных средств производились на имя ФИО3, а также, сообщил, что передал эту информацию в службу безопасности банка. Далее, сотрудник банка сообщил, что все платежи и личный кабинет ФИО1 в целях безопасности он заблокировал. Кроме того, сотрудник банка сообщил, что все переводы, совершенные под влиянием мошенников, которые ФИО1 не подтвердила, они отметили и направили их в службу безопасности банка (л.д.№). 

Вместе с тем, из выписки по счету №, открытый на имя ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 часа со счета ФИО3 посредством банкомата ВТБ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> снята сумма 450 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 часа со счета ФИО3 посредством банкомата ВТБ по адресу: 

<

адрес> снята сумма 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 часа со счета ФИО3 посредством банкомата ВТБ по адресу: 

<

адрес> снята сумма 41 500 рублей (л.д.№).

Таким образом, из выписки по операциям по счету № на имя ФИО3 следует, что снятие указанных сумм (450 000 рублей, 500 000 рублей и 41 500 рублей) произошло с банкомата ВТБ через 2 часа после сообщения ФИО1 по «горячей линии» банка о том, что переводы указанному лицу являлись результатом мошеннических действий со стороны третьих лиц и ФИО1 совершила их без добровольного согласия. 

Из временной хронологии операций по счету № на имя ФИО3 усматривается, что после сообщения сотруднику Банка ВТБ (ПАО) о том, что данные переводы истец ФИО1 не подтвердила, и сотрудник банка сообщил, что направил в службу безопасности банка сведения о счете ФИО3, службой безопасности банка не было предпринято мер к блокированию счета ФИО3, для предотвращения переводов денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 часа - 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 часа - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 часа - 41 500 рублей. 

Кроме того, из данной выписки усматривается, что операции по счету карты ФИО3 производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк в нарушение требований ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» никаких мер к блокировке его счета, для возможности предотвращения снятия денежных средств не предпринял.

В соответствии с ч.3.1-3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно приказу Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525" при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15.07.2024 №56-26/1795) в соответствии со ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Так, согласно п.7.2.2 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила) банк обязуется принимать к исполнению полученные от Клиента по Системе ДБО Распоряжения/Заявления П/У, оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, Банка.

В силу положений п.3.4.3 вышеуказанных Правил банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

Согласно п.3.4.4 Правил после выполнения действий, предусмотренных п.3.4.3 Правил, банк обязан путем отправки SМS-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить клиента о приостановлении распоряжения и запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Из п.3.4.4.3 Правил при неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения в соответствии с п.3.4.4.1 Правил, банк возобновляет исполнение распоряжения по истечении 2 (двух) рабочих дней после дня совершения им действий предусмотренных п.3.4.3 Правил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при обязанности банка приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк имел возможность усомниться в легитимности денежных переводов от имени истца и приостановить их исполнение, что в нарушение п.3.4.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) сделано не было, что является грубым нарушением указанных Правил.

Несмотря на сообщение истца ДД.ММ.ГГГГ о не подтверждении спорных денежных переводов с её счета, сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) не были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировке таких операций, что повлекло причинение ущерба имуществу истца ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде перевода денежных средств, осуществленных без добровольного согласия клиента в размере 985 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с кредитной организации денежных средств выплаченных по кредиту, возмещении суммы перевода денежных средств, осуществленных без добровольного согласия клиента, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .... сумму перевода денежных средств, произведенную без добровольного согласия клиента в размере 985 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с кредитной организации денежных средств выплаченных по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2025 года.