Дело № 2-2733/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру, по иску ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником квартиры № 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 918 кв. м. Земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. С целью улучшения условий проживания в квартире были произведены перепланировка и переустройство, возведены пристройки. Реконструкция квартиры выполнена своими силами и за счет собственных средств, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Истец ФИО3 просила признать за ней право собственности на квартиру № 

<

адрес> общей площадью 85,6 кв. м, в том числе жилой площадью 51,7 кв. м, вспомогательной площадью 33,9 кв. м.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (л.д. 1).

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру, указав на то, что они являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире были произведены перепланировка и переустройство, возведена пристройка. Реконструкция квартиры выполнена своими силами и за счет собственных средств. Эксплуатация квартиры возможна. Истцы ФИО4, ФИО5 просили признать за ними право собственности на квартиру № 

<

адрес> общей площадью 81,9 кв. м, в том числе жилой площадью 41,4 кв. м, вспомогательной площадью 40,5 кв. м по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 59-61). 

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (л.д. 57).

Определением судьи дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 55). 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, объяснила, что пристройки, выстроенные З-выми, не создают ей препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, объяснили, что пристройки, выстроенные ФИО3, не создают им препятствий. 

Представитель ответчика администрации города Липецка, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что земельный участок площадью 2 918 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет разрешенное использование - для многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей собственности в многоквартирном доме. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 70-72). 

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 2 918 кв. м, находящегося в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками (Ж-8), для многоквартирного дома, расположенного в Правобережном округе города Липецка села Сселки, улица 

<

адрес>. Срок действия настоящего решения составляет 2 года (л.д. 9, 10).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2017 года (л.д. 44-49, 66-67).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2017 года (л.д. 6, 7, 117-122). 

Из технического паспорта жилого помещения (составлен по состоянию на 06 июля 2017 года) следует, что общая площадь квартиры № 1 до перепланировки составляла 73,3 кв. м, в том числе жилая 41,4 кв. м, вспомогательная 31,9 кв. м. Самовольно выстроена пристройка лит. А2. На момент составления технического паспорта общая площадь квартиры составляет 81,9 кв. м, в том числе жилая 41,4 кв. м, вспомогательная – 40,5 кв. м (л.д. 73-78).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (составлен по состоянию на 06 июля 2017 года) общая площадь квартиры № 2 до перепланировки составляла 73,8 кв. м, в том числе жилая 41,9 кв. м, вспомогательная 31,9 кв. м. Самовольно выстроена пристройка лит. А1. На момент составления технического паспорта общая площадь квартиры составляет 85,6 кв. м, в том числе жилая 51,7 кв. м, вспомогательная – 33,9 кв. м (л.д. 14-16).

Доводы истцов о том, что эксплуатация квартир возможна, подтверждаются материалами дела. 

Суду представлено техническое заключение, выполненное ООО «АТРИУМ», из которого следует, что в результате проведенного обследования жилого помещения 

<

адрес> установлено, что выполнена перепланировка и переустройство жилого дома лит. А. В перегородке, разделяющей помещение № 6 (коридор площадью 7,7 кв. м - до перепланировки) и № 5 (кладовая площадью 1,5 кв. м - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделяющая помещения № 5 (кладовая площадью 1,5 кв. м - до перепланировки) и № 4 (туалет площадью 1,3 кв. м - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № 4 (санузел площадью 2,9 кв. м - после перепланировки). В помещении № 4 установлено санитарно-техническое оборудование - душевая кабина, требования по установке оборудования соблюдены. Демонтирована пристройка лит. а. Выполнены жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит. а. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры лит. А не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Жилая пристройка лит. А, пристройка лит. а выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом техническое состояние жилого помещения с пристройками работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 20-22). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 21 июля 2017 года № СГ-289 квартира № 2 соответствует требованиям пунктов 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 25). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД Липецкой области от 18 июля 2017 года следует, что отдел надзорной деятельности по городу Липецку не возражает против проведения перепланировки (переустройства) в квартире № 2 (л.д. 28). 

Суду представлено техническое заключение, выполненное ООО «АТРИУМ», из которого следует, что в результате проведенного обследования жилого помещения 

<

адрес> установлено, что выполнена перепланировка и переустройство жилого дома лит. А. В перегородке, разделяющей помещение № 6 (коридор площадью 8,2 кв. м - до перепланировки) и № 5 (кладовая площадью 1,4 кв. м - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № 5 (кладовая площадью 1,4 кв. м - до перепланировки) и № 4 (туалет площадью 1,3 кв. м - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № 4 (санузел площадью 2,7 кв. м). В помещении № 4 демонтирован унитаз. В помещении № 3 (кухня площадью 10,1 кв. м – до перепланировки) демонтирована печь. В помещении № 4 (санузел площадью 2,7 кв. м – после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: унитаз и душевая кабина. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении № 3 (кухня площадью 10,1 кв. м – до перепланировки) выполнено газовое оборудование: АОГВ. Требования по установке оборудования соблюдены. В кирпичной стене, разделяющей помещение № 5 (коридор площадью 7,9 кв. м – после перепланировки), и № 7 (прихожая площадью 9,3 кв. м – после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока (перемычки – уголки № 10). Выполнена жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а3. Выполненная перепланировка и переустройства квартиры лит. А не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а3 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом техническое состояние квартиры с пристройками работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 82-87). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 21 июля 2017 года № СГ-288 квартира № 1 соответствует требованиям пунктов 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 92-93). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку от 24 июля 2017 года следует, что отдел надзорной деятельности по городу Липецку не возражает против проведения перепланировки (переустройства) в квартире № 1 (л.д. 97).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами принимались меры к получению разрешения на строительство жилого дома. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка письмами от 21 марта 2017 года сообщил о том, что выдать разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не представляется возможным, поскольку реконструкция уже выполнена (л.д. 31). 

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 01 сентября 2017 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относятся: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный) (л.д. 138-147). 

Из объяснений истцов, исполнительной съемки, выполненной ООО «Геотехнология» в марте 2017 года, судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> расположен в границах земельного участка (л.д. 125).

Поскольку эксплуатация квартир возможна, постройки расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцам, суд считает признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 на ? долю, за ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью квартиры 85,6 кв. м, в том числе жилой – 51,7 кв. м, вспомогательной – 33,9 кв. м.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью квартиры 81,9 кв. м, в том числе жилой – 41,4 кв. м, вспомогательной – 40,5 кв. м, за ФИО2 ФИО13 на ? долю, за ФИО2 ФИО14 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.