Д. № 2-368/2025

89RS0013-01-2025-000279-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 14 апреля 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский к ФИО2 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ДУМИ г. Губкинский (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства ВАЗ-2106, г/н №, в размере 12 559 рублей 14 копеек, возложении обязанности забрать данное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в соответствии с Положением «О порядке принудительной эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств в МО г. Губкинский», утвержденным Решением Городской Думы от 27 сентября 2007 года № 210 произведена принудительная эвакуация транспортного средства ВАЗ-2106, г/н №, которое отвечало признакам бесхозяйности. Определением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента о признании указанного транспортного средства бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на данное имущество, заявленное собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о необходимости забрать транспортное средство, а также возместить понесенные Департаментом расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 12 559 рублей 14 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа. В связи с указанным Департамент обратился с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отношения по заявленным требованиям не выразил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение, доставленное по названному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по адресу, указанному в иске и справке ОВМ ОМВД России «Губкинское», однако почтовая корреспонденция возвращена, по извещению ответчик не является. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ-2106, г/н №, VIN № (л.д. 53).

Согласно Положению «О порядке принудительной эвакуации брошенных и разукомплектованных аварийных транспортных средств и их частей в муниципальном образовании город Губкинский», утвержденному решением Городской Думы г. Губкинский от 27 сентября 2007 года № 210, организация работы по выявлению транспортных средств, собственники которых длительное время не принимают мер по освобождению территорий и не утилизируют данное имущество, возлагается на Департамент по управлению муниципальным имуществом (л.д. 10-14).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ-2106, г/н №, выявлено на территории возле жилого 

<

адрес> 7 микрорайоне г. Губкинский, транспортное средство имеет видимые механические повреждения, разукомплектовано, в связи с чем требуется эвакуация на площадку временного хранения (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что в газете «Губкинская неделя» и на официальном сайте Администрации г. Губкинский опубликовывалась информация об эвакуации указанного транспортного средства, находящегося в неисправном состоянии, с земельного участка муниципального образования (л.д. 19, 20). Однако никто права собственности на указанное имущество не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом произведена принудительная эвакуация разукомплектованного транспортного средства ВАЗ-2106, г/н №, на специальную стоянку временного хранения, расположенную на 6 панели промзоны г. Губкинский ЯНАО (л.д. 21-23).

О произведенной принудительной эвакуации и месте хранения указанного имущества опубликованы сообщения в газете «Губкинская неделя» и на официальном сайте Администрации г. Губкинский (л.д. 24, 25).

Также ДД.ММ.ГГГГ Департаментом направлено ответчику соответствующее уведомление об эвакуации транспортного средства, которое получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Однако, в месячный срок со дня публикации указанных сообщений, а также получения уведомления разукомплектованное транспортное средство ВАЗ-2106 ответчиком востребовано не было. До настоящего времени указанное имущество хранится на специальной стоянке и остается невостребованным.

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента о признании вышеуказанного транспортного средства бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на данное имущество, собственником ФИО2 заявлены возражения относительно требования Департамента (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что принудительная эвакуация спорного транспортного средства произведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом и МБУ «Автодорсервис» (л.д. 27-32), по которому МБУ «Автодорсервис» обязалось по заданию заказчика Департамента выполнить работы по принудительной эвакуации брошенного транспорта и временному хранению.

Согласно п. 3.2 данного договора, стоимость работ по принудительной эвакуации брошенного транспортного средства и временному хранению 1 единицы составляет 12 559 рублей 14 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом произведена оплата услуг МБУ «Автодорсервис» по вышеуказанному договору (л.д. 33).

Департаментом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12 559 рублей 14 копеек. 

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, согласно названной статье при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство отвечает признаками бесхозяйности, что послужило основанием для принудительной эвакуации данного транспортного средства Департаментом и последующим его хранением на специализированной стоянке. Ответчик уведомлен о произведенной принудительной эвакуации транспортного средства и необходимости забрать автомобиль (л.д. 38-39). Однако до настоящего времени ответчик за выдачей транспортного средства не обратился. Доказательств того, что Департамент каким-либо образом препятствовал ответчику забрать принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки, не представлено.

Таким образом, действия ответчика в сложившейся ситуации, не соответствуют требованиями добросовестности, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, находящегося на хранении истца, и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания, требования Департамента о возложении на ответчика обязанности забрать свое транспортное средство также подлежат удовлетворению.

Указанный истцом срок для исполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня его вступления является достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский (ИНН 

<

***>) расходы по принудительной эвакуации и хранению транспортного средства ВАЗ-2106, г/н №, VIN №, в размере 12 559 рублей 14 копеек.

Обязать ФИО2 (паспорт № №) забрать транспортное средство ВАЗ-2106, г/н №, VIN №, со специализированной площадки, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 6, производственная база №, строение 3 (кадастровый №), в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.