РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 марта 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Яковлев Д.Ю., в зале суда, по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Астрахани Коновалова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Квартал» и находящиеся на расчетных счетах в банках, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Квартал», 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано прокурору в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Квартал» и находящиеся на расчетных счетах в банках.

Прокурор Кировского района г. Астрахани Коновалов С.С. обратился в суд с протестом на данное определение, в котором указал, что согласно сведениям в Федеральной налоговой службы, МВД России, МЧС России, Росреестре за ООО «Квартал» имущество на них не зарегистрировано, однако они не были приобщены прокуратурой к ходатайству, но и судом указанные сведения затребованы не были, в связи с чем необходимо определение отменить, а ходатайство о наложении ареста удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Квартал», а также его защитник - адвокат Учайкин А.О., извещённые о месте и времени слушания протеста, в суд не явились, просили рассмотреть протест без их участия.

Представители прокуратуры Кировского района г. Астрахани, извещённые о месте и времени слушания протеста, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, просили рассмотреть без их участия, прокуратура Кировского района г. Астрахани извещена надлежащим образом, учитывая, что доводы, в обоснование протеста заявителя, изложены в самом протесте, а доказательства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста в отсутствие ООО «Квартал» и его защитника, а также представителя прокуратуры, надлежаще извещённых о месте и времени слушания протеста.

Исследовав дело об административном правонарушении, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО «Квартал» имеется 7 банковских счетов, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть применен арест, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимания, что в силу прямого указании в законе в удовлетворении ходатайство о наложении ареста на банковские счета юридическому лицу может быть отказано только в случае, если судом было установлено наличие у юридического лица иного имущества; учитывая, что представленные мировым судьей материалы не содержат сведений о наличии или отсутствие у юридического лица имущества, прихожу к выводу, что мировым судьей было принято преждевременное решение, без проверки сведений, подлежащих доказыванию, в связи с чем 

суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Квартал» и находящиеся на расчетных счетах в банках, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Квартал», отменить; материалы направить на навое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Д.Ю. Яковлев