РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3238/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Югра-консалтинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Югра-консалтинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства трехкомнатная квартира под условным номером №, расположенная во второй секции на четырнадцатом этаже многоквартирного дома общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Цена договора составила 

<

данные изъяты>, уплачена ФИО1 в полном размере из заемных денежных средств, предоставленных 

<

данные изъяты>

По условиям договора (п. № п. №) объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но был передан ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(

<

данные изъяты> дня) неустойка не взыскивалась.

Просят взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, штраф за не исполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины не явки в суд не установлены.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица, за судебным извещением не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ОАО «Югра-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства трехкомнатная квартира под условным номером №, расположенная во второй секции на четырнадцатом этаже многоквартирного дома общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Цена договора составила 

<

данные изъяты>, уплачена ФИО1 в полном размере из заемных денежных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п. № п. №.) объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Югра-консалтинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принимаются судом в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно доводов истца квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств стороны не представляют, как и не представляют суду доказательства ввода объекта в эксплуатацию, составления акта о не соответствии объекта строительства условиям договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона, по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 указанной правовой нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Также, в силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Федеральным законом, а так же ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения срока передачи объекта под сомнение ответчиком не поставлен, возражение не представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для отказа в взыскании неустойки.

Согласно расчетов истца неустойка составляет в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в части исполнения обязательств по договору и размера неустойки ответчиком не представлено, а суд не имеет возможности самостоятельно в силу положения ст.12 ГПК РФ проверить доводы истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред. При этом истец представляет суду копию решения суда в соответствии с которой моральный вред за нарушение сроков передачи квартиры взыскан в пользу истца судом.

Оценивая степень нарушения прав истца, принятое решение о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в полном объеме решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного взыскания за иной период нарушение сроков передачи квартиры не требуется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований 

потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

При решении вопроса о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя суд исходит из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ответчик лишен был возможности принять решение об удовлетворении данных требований либо выдвижение возражений об этом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным не взыскивать штраф в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2, п. 3. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Югра-консалтинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЮГРА-КОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «ЮГРА-КОНСАЛТИНГ» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи