Дело №2-3421-2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

12 февраля 2019 года ООО «КарМани» заключил с ФИО1 договор займа, в соответствии с которым предоставил ФИО1 займ в размере 200 000 рублей, с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 84% годовых, сроком до 12 февраля 2024 года.

В целях обеспечения выданного займа ФИО1 передал ООО «КарМани» в залога, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», имеющий идентификационный 

<

номер>.

Дело инициировано иском ООО «КарМани». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере 318 469 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 384 рубля 70 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности, а именно на автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий идентификационный 

<

номер>, определив его начальную продажную стоимость в размере 339 500 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил при подачи заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил. 

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

На основании заключенного договора займа 

<

номер> от 12 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 возникли обязательственные отношения. ООО «КарМани» предоставил ответчику займ на потребительские цели в размере 200 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой 84% годовых за их использование, в срок, указанный в договоре займа.

Согласно кредитной истории, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 318 469 рублей 88 копеек. 

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу указанной задолженности. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено расчета в их обоснование.

Согласно договора залога транспортного средства от 12 февраля 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставлено ООО «КарМани» в залог транспортное средство - автомобиль «Форд Фокус», имеющий идентификационный 

<

номер>.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью имущества, указанной в договоре займа – 339 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 384 рубля 70 копеек.

руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору займа 

<

номер> от 12 февраля 2019 года в размере 318 469 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 384 рубля 70 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа 

<

номер> от 12 февраля 2019 года обратить взыскание в пользу ООО «КарМани» на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий идентификационный 

<

номер>, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 339 500 рублей. 

В остальной части исковые требования ООО «КарМани» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение